Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2024 от 26.04.2024

Дело № 1-60/2024

УИД 44RS0003-01-2023-001316-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                                                                          г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беша О.Г., потерпевшей С.О.Н., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Ивковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимой Марковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марковой Н.В., ДД.ММ. года рождения, место рождения _________, зарегистрированной по адресу: _________, проживающей по адресу: _________, гражданки РФ, образование основное общее, неработающей, незамужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, содержащейся под стражей с 29 марта 2024 года, осужденной:

11 сентября 2023 года Шарьинским районным судом Костромской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 30 ноября 2023 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Ленинского районного суда Костромской области от 26 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание с 26 апреля 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Н.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Маркова Н.В. 30 июля 2023 года в период с 22:00 до 23:00 вступила в преступный сговор с С.А.В. на тайное хищение чужого имущества. Преследуя противоправную цель С.А.В. совместно с Марковой Н.В., в указанный промежуток времени подошли к участку, на котором расположен дом №000 Садового некоммерческого товарищества _________ Шарьинского района Костромской области, согласно достигнутой договоренности и распределения преступных ролей Маркова Н.В. находилась в непосредственной близости с местом совершения преступления и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения С.А.В. об опасности быть обнаруженными при совершении преступления, а С.А.В. при помощи заранее принесенной с собой стамески взломал запорное устройство на входных дверях, ведущих в жилое помещение дома, проник в него, из которого совершил тайное хищение: пяти пакетов лапши быстрого приготовления «Ролтон» по цене 20 руб. за штуку на сумму 100 руб.; пяти банок кильки в томатном соусе по цене 62 руб. за штуку на сумму 310 руб.; одной банкм тушеной конины стоимостью 238 руб.; одной банки свинины тушеной стоимостью 152 руб.; одной банки консервов рыбных Сардина стоимостью 89 руб.; 40 метров медного электрического провода марки ППВ-3 сечением 2,5 миллиметра стоимостью 2 760 руб. С похищенным имуществом С.А.В. и Маркова Н.В. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику С.О.Н. имущественный ущерб на общую сумму 3 649 руб.

Подсудимая Маркова Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью. Суду пояснила, что летом 2023 года в один из дней она вместе со своим знакомым С.А.В. по предложению последнего пошли в сад _________ около одного из садовых домиков С.А.В. попросил ее постоять на дороге, предупредить его, если кто появится, сам пошел в домик. Через некоторое время он вынес из домика и передал Марковой пакет с продуктами питания, потом вынес электрический провод.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Марковой Н.В. при допросе в качестве подозреваемой следует, что около полутора лет она знакома с С.А.В., проживает вместе с ним в пос. Новом г. Шарьи. 30 июля 2023 года в дневное время она встретила С.А.В. у церкви в пос. Ветлужский на ул. Победы, он предложил Марковой Н.В. съездить до садового домика, где они ранее жили, забрать его вещи. Придя в домик в котором они ранее жили в садах около «Кроностар» С.А.В. взял какой-то инструмент похожий на стамеску, предложил Марковой Н.В. пойти с ним к одному из домиков, который он приметил и залезть в него, чтобы украсть что-нибудь из продуктов питания. Маркова Н.В. понимала, что С.А.В. предлагает совершить кражу, согласилась, т.к. на тот момент у них не было денег и хотелось есть. Они пришли в сад _________ подошли к дачному домику зеленого цвета №000, С.А.В. пояснил, что данный дом он заранее приметил, так как проходил через него неоднократно, видел, что хозяева домика его часто посещают, был уверен, что там есть продукты. С.А.В. сказал, чтобы она встала на дорожку возле дома и смотрела по сторонам, для того чтобы их ни кто не обнаружил, если кто-то пойдет, то сообщила С.А.В.. Маркова Н.В. согласилась, встала около домика, стала наблюдать за окружающей обстановкой, в ее обзор входила проезжая часть и прилегающая территория соседних домов. С.А.В. подошел к входной двери домика, надел строительную перчатку на руку, с помощью стамески сорвал замок, зашел внутрь дома. Маркова Н.В. оставалась на улице, наблюдала за обстановкой. Выйдя из домика через 10-15 минут С.А.В. держал в руках пакет, который передал С.А.В., сказал, чтобы она дальше наблюдала, а он пойдет обрежет электрическую проводку. Пока Маркова Н.В. стояла и наблюдала за окружающей обстановкой, она осмотрела в пакет, увидела в нем несколько пачек лапши быстрого приготовления, банки консервов. С.А.В. вышел примерно через 30 минут со скрученным в несколько витков электрическим проводом в оплетке белого цвета. Далее они вдвоем дошли до автобусной остановки в пос. Новый, Маркова Н.В. пошла в квартиру по месту жительства, забрала из похищенного две банки кильки в томатном соусе. С.А.В. пояснил, что обожжет украденный электрический провод, продаст его, деньгами поделится с Марковой Н.В.. На следующий день Маркова Н.В. встретилась с С.А.В. в пос. Ветлужский, при нем находился рюкзак, в котором были похищенные ранее консервы, они на такси уехали в с. Верхнеспасское, за такси рассчитывался С.А.В., также он покупал в магазине водку. Маркова Н.В. осознает, что совместно с С.А.В. совершила преступление, раскаивается, вину признает. (т. 1 л.д. 157-161)

    Оглашенные показания и их правильность Маркова Н.В. подтвердила в полном объеме, пояснила, что прошло много времени, на момент допроса она лучше помнила события, свою вину признает полностью, раскаивается, с квалификацией действий согласна.

Кроме признания Марковой Н.В. своей вины, суд считает, что ее вина в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей С.О.Н., которая суду пояснила, что имеет в собственности садовый участок с дачным домиком в саду _________ на участке выращивают овощи, проживают в летнее время. В июле 2023 года С.О.Н. с мужем несколько дней отсутствовали на садовом участке, когда пришли, обнаружили, что из садового домика похищена электропроводка, продукты питания – лапша быстрого приготовления, рыбные и мясные консервы. Сначала заявлять в полицию не стали, но потом решили сообщить. Из похищенного в период следствия были возвращены лапша быстрого приготовления и одна банка тушенки. Количество похищенного указано в обвинении, стоимость соответствует стоимости товаров в магазинах.

Сообщением С.О.Н. по телефону в МО МВД России «Шарьинский» о происшествии в 08:08 06 августа 2024 года – в садовом домике сад «Солнечный» украли проводку. (т. 1 л.д. 92)

Заявлением С.О.Н. от 06 августа 2023 года, в котором заявитель просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17:00 30 июля 2023 года до 10:30 01 августа 2023 года по адресу: Шарьинский район, сад «_________, проникло в дом и совершило хищение 40 метров трехжильного медного провода и продуктов питания. (т. 1 л.д. 93)

    Показаниями свидетеля С.В.А., который в судебном заседании пояснило, что в июле 2023 года он с женой несколько дней отсутствовали на принадлежащем им земельном участке с садовым домиком. Потом С.О.Н. появился на участке, хотел накачать воду, но электричество отсутствовало. Сначала он подумал, что отключили свет, но у соседки свет был. При осмотре домика обнаружил, что похищена электрическая проводка. Проводку он устанавливал сам, длина кабеля 40 метров. При проверке также обнаружили, что украдены продукты питания. По совету сына жена сообщила о краже в полицию.

    Протоколами осмотра места происшествия от 06 августа 2022 года и от 07 августа 2023 года, в ходе которых осмотрен _________ Шарьинского района Костромской области, дом деревянный, площадь 20 кв.м., в доме имеются веранда, кладовая комната, зальная комната, оборудованная местом для приготовления и приема пищи, спальными местами. Все помещения являются меблированными. Запорное устройство входной двери имеет следы повреждения в виде перекуса (перелома) петли навесного замка. (т. 1 л.д. 96-106)

    Протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2023 года, согласно которого осмотрено помещение кабинета № 31 МО ВМД России «Шарьинский», в ходе которого присутствующий С.А.В. добровольно выдал пять пакетов лапши быстрого приготовления с куриным вкусом марки «Красная цена», банку тушенки свиной, банку конины тушеной. (т. 1 л.д. 121-124).

    Товарными чеками, представленными ООО «Вертикаль», АО «Галичское» мясокомбинат «Звениговский», согласно которых стоимость 40 метров медного электрического кабеля 3х2,5 составляет 2 760 руб., банка кильки в томатном соусе 62 руб., упаковка вермишели быстрого приготовления 20 руб., банка консервы рыбные сардина в масле 89 руб., банка свинина тушеная ГОСТ 338 грамм 152 руб., банка конина тушена массой 338 грамм ГОСТ 238 руб. (т. 1 л.д. 128)

    Протоколом осмотра предметов от 21 августа 2023 года, согласно которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия 09 августа 2023 года пять упаковок лапши быстрого приготовления с куриным вкусом «Красная цена», металлическая банка тушеной конины. (т. 1 л.д. 169-170)

    Показаниями подозреваемой Марковой Н.В. при проведении следственного действия проверка показаний на месте от 22 августа 2023 года следует, что Маркова Н.В. пояснила и показала на месте _________ _________ Шарьинского района Костромской области из которого совместно с С.А.В. совершила кражу, показала, где она располагалась в момент контроля за окружающей обстановкой. (т. 1 л.д. 192-197)

Протоколом явки с повинной Марковой Н.В. от 08 августа 2023 года, согласно которого Маркова Н.В. сообщила о совершенном ей совместно с С.А.В.. преступлении, а именно 30 июля 2023 года тайном хищении продуктов питания и электрической проводки из дачного домика в саду _________ (т. 1 л.д. 112)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Марковой Н.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимой, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Вина подсудимой в хищении имущества потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей С.О.Н. и свидетеля С.В.А. об обстоятельствах хищения продуктов питания и электрического провода из садового _________ _________», протоколом осмотра места происшествия, которым установлен факт проникновения в дом путем повреждения петли навесного замка и хищения имущества потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, которым изъята часть похищенных продуктов питания, выданная в отделе полиции С.А.В. Стоимость похищенного имущества установлена товарными чеками из торговых организаций, сторонами не оспаривается, является достоверной.

Подсудимая Маркова Н.В. в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшей признала полностью, в период предварительного расследования дала подробные показания, описывающие ее действия и действия соучастника преступления по завладению имуществом С.О.Н., показала место совершения преступления. Показания подсудимой полностью соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Марковой Н.В. в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям Марковой Н.В., суд приходит к следующему. Совершенное преступление является кражей, так как хищение чужого имущества совершено умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимая с соучастником путем изъятия перевели имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имели реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в действиях Марковой Н.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. С.А.В. и Маркова Н.В. договорились о совершении хищения имущества из дома в садовом товариществе, их сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть являлся предварительным. Согласно предварительной договоренности между соучастниками и распределения преступных ролей, непосредственное незаконное проникновение путем взлома запорных устройств и изъятие имущества осуществлял С.А.В., а Маркова Н.В. совершала согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления – вела наблюдение за окружающей обстановкой, т.е. подстраховывала соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления. Таким образом, каждый выполнял объективную сторону преступления, то есть являлся соисполнителем.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Принимая во внимание указанные разъяснения и исследованные доказательства, суд считает установленным, что принадлежащий потерпевшей С.О.Н. садовый дом представляет собой не входящее в жилищный фонд иное помещение, которое имеет кадастровый паспорт, почтовый адрес, подключено к электроснабжению, предназначенное для временного проживания в летний период. Садовый дом имеет запорные устройства и замки, имеется место для приема пищи и отдыха, мебель, вещи и предметы необходимые для проживания. В силу вышеприведенного анализа, суд приходит к выводу, что указанный объект недвижимости относится к жилищу.

Действия подсудимой Марковой Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимая Маркова Н.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 143-146) Сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникало. С учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая Марковой Н.В. наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Маркова Н.В. не замужем, иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления являлась лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушения общественного порядка и мелкое хищение. (т. 2 л.д.131-132, 135-141)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления – тайный способ совершения, оконченный характер хищения с прямым умыслом и корыстной целью, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание с учетом установленных обстоятельств дела, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности Марковой Н.В., учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, раскаяние в содеянном, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении Марковой Н.В. достижимы при назначении предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа, размер которого определяет исходя из предела, указанного в ч. 2 ст. 46 УК РФ и имущественного положения осужденного в сумме 10 000 рублей. При этом совокупность указанных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения к Марковой Н.В. правил ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Назначая подсудимой в качестве основного вида наказания штраф, учитывая срок ее содержания под стражей, который по состоянию на день постановления приговора составляет 02 месяца 10 суток, суд освобождает Маркову Н.В. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11 сентября 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении Марковой Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Учитывая, что Маркова Н.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, оснований для избрания иной меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена ранее при вынесении приговора в отношении С.А.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 11 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Ивковой Е.А. за осуществление защиты обвиняемой Марковой Н.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя в размере 7 800 руб. (т. 2 л.д. 155) Вместе с тем рассмотреть вопрос о распределении данных процессуальных издержек при вынесении приговора не представляется возможным, так как отсутствует отметка об утверждении постановления руководителем МО МВД России «Шарьинский».

Защиту подсудимой на стадии судебного разбирательства осуществлял защитник адвокат Костромской областной коллегии адвокатов по назначению. Защитнику адвокату по назначению на основании постановлений суда от 31 января 2024 года и от 07 июня 2024 года из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты Марковой Н.В. в общей сумме 16 460 руб.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Несмотря на то, что Маркова Н.В. осуждена к наказанию в виде лишения свободы, она инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности в будущем извлекать легальные доходы, получать заработную плату в условиях исправительного учреждения для возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. Суд учитывает, что 30 ноября 2023 года в судебном заседании рассмотрение дела не состоялось по независящим от Марковой Н.В. обстоятельствам (неявка подсудимого С.А.В.), а также 06 мая 2024 года в судебном заседании рассмотрение дела не состоялось по независящим от Марковой Н.В. обстоятельствам (недоставление содержащейся под стражей подсудимой в связи с рассмотрением дела другим судом), в связи с чем Маркова Н.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек за указанные дни.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Маркову Н.В. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Маркову Н.В. из-под стражи по настоящему уголовному делу.

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденной Марковой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки за работу защитника адвоката 30 ноября 2023 года и 06 мая 2024 года возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25 июня 2024 года судья:                                                                Р.В. Удалов