К делу №11-413/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2018 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.,
при секретаре Агасиевой К.А.,
с участием заявителя Ребицкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребицкой О.М. на решение мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа от 02 июля 2018 года по иску Ребицкой О.М. к Немчинову В.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа от 02 июля 2018 года исковые требования Ребицкой О.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ребицкая О.М. просила решение мирового судьи в части возложения на нее расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 руб. отменить и принять новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи Ребицкой О.М. было отказано в удовлетворении исковых требований. Такое решение было вынесено, поскольку проведенной экспертизой по делу сделан вывод о невозможности раздела недвижимости. С иском о выделе доли она была вынуждена обратиться в суд, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ее обязали предоставить Немчинову В.А. ключи от спорного жилого дома и не препятствовать ему в пользовании жилым домом и земельным участком. Обжалуемым решением с нее взыскано в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 руб. Она пенсионер, инвалид 2 группы и считает, что возложение на нее расходов по оплате экспертизы незаконно. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2017 в части возложения на нее расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 руб. отменить и принять новое решение.
В судебном заседании заявитель Ребицкая О.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить жалобу.
Заинтересованное лицо Немчинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в мировом суде представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы.
Определением мирового судьи №239 Прикубанского внутригородского округа от 22.01.2018 года по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует возможность выдела доли в спорном домовладении. Так же от эксперта поступило ходатайство об оплате произведенной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа от 02 июля 2018 года исковые требования Ребицкой О.М. оставлены без удовлетворения.
С Ребицкой О.М. в пользу ООО «Центр Судебной экспертизы» взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.(…).
Согласно протокола судебного заседания от 22.01.018г. представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа от 02 июля 2018 года по иску Ребицкой О.М. к Немчинову В.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребицкой О.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: