Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2021 от 20.09.2021

Мировой судья: Кожухов Д.С.                                                   Дело №11-119/2021

(57MS0036-01-2021-001974-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г.                                                                                             г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Данилиной Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 07.07.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Данилиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности, которыми исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд,

установил:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Данилиной В.И. о взыскании задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи (номер обезличен). Вместе с тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг связи, что привело к образованию задолженности за период с января по февраль 2020 г. в сумме 3885,43 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Данилина В.И. не согласилась с постановленным по делу решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит перед судом вопрос об отмене решения и принятию нового решения об отказе в иске.

Указывает на то, что истцом в одностороннем порядке увеличена стоимость услуг по договору.

Отмечает, что договор расторгнут с соблюдением его условий, на основании чего оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ч.ч. 2-4 ст. 232.3 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Из дела усматривается, что определением мирового судьи от 17.05.2021 исковое заявление ПАО «Ростелеком» к Данилиной В.И. принято к производству в порядке упрощенного производства. Сторонам в срок до 08.06.2021 предложено представить в суд и направить другим сторонам доказательства и возражения относительно предъявленных исковых требований, в срок до 30.06.2021 предложено представить и направить друг другу дополнительные документы, объяснения по существу заявленных требований, возражения относительно своей позиции.

07.07.2021 мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Между тем, 28.07.2021 от ответчика поступили письменные возражения, в которых она приводила доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе, о том, что истец необоснованно изменил тарифный план.

Из приложенного к жалобе письма, подписанного руководителем отдела направления претензий ПАО «Ростелеком», следует, что 13.01.2020 истцом по обращению ответчика действительно изменен тарифный план.

Однако, ни в иске, ни в приложенных документах истец не указывал на изменения условий договора, то есть суду не представлена обоснованная и достоверная информация, которая прямо влияет на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что вышеприведенные обстоятельства подлежали оценке при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 07.07.2021, принятое по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Данилиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности, отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Данилиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка №2 Заводского района г. Орла для рассмотрения по общим правилам гражданского судопроизводства.

Судья                                                                                              В.В. Каверин