Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2023 от 25.05.2023

№ 12-101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2023 г.                                                                 г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания, Киндрицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Киндрицкого Валерия Анатольевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Волгоградский автобусный парк» водителем, имеющего доход от указанной трудовой деятельности в размере 35 000 рублей в месяц, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

на постановление инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 мая 2023 г. о назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023 г. инспектором ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о назначении Киндрицкому В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Киндрицкий В.А. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на соблюдение им ПДД и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что было установлено постановлением инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду Васильева В.В. от 26 апреля 2023 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Киндрицкого) было прекращено по указанному основанию, однако решением вышестоящего должностного лица от ДАТА ИЗЪЯТА по жалобе второго участника произошедшего ДТП отменено. Об обстоятельствах дела в жалобе указал, что 19 апреля 2023 г. он (Киндрицкий), управлял транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, когда почувствовал удар в левую сторону его автобуса, после чего остановился и увидел в зеркало заднего вида, с его автобусом совершил столкновение автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3

В судебном заседании Киндрицкий В.А. жалобу поддержал, пояснив об обстоятельствах дела следующее. 19 апреля 2023 г. он, находясь при выполнении своих трудовых обязанностей, управлял автобусом «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, остановившись на остановке общественного транспорта «пос. Горный» в Тракторозаводском районе г. Волгограда для высадки пассажиров, где заметил припаркованный на остановке автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». По окончании остановки, он (Киндрицкий) отъехал от данного остановочного пункта, следуя прямо по проезжей части без дорожной разметки, но, визуально, в своем ряду, когда примерно через 150-200 м почувствовал скользящее по левой стороне автобуса соприкосновение другого транспортного средства, после чего остановился и увидел, что данным транспортным средством оказался вышеназванный автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», водитель которого заявил, что он (Киндрицкий) выехал на соседнюю полосу движения, где следовал «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что не соответствовало действительности: он (Киндрицкий) со своей полосы не выезжал. Рядом с ними остановился автомобиль-такси, водитель которого пояснил ему (Киндрицкому), что видел, как водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пути следования перед столкновением разговаривал по телефону. Вместе с тем, Киндрицкий В.А. пояснил, что в имеющейся в материалах дела схеме ДТП, составленной прибывшим на место инспектором, верно отражено месторасположение транспортных средств после столкновения, однако «замеры» не соответствуют действительности, поскольку таковые фактически инспектором не производились, схему последний составил, не выходя из автомобиля; при этом, данная схема была подписана им (Киндрицким) в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе в части отраженных в ней замеров, поскольку был взволнован произошедшим. Также пояснил, что достоверно ему не известна ширина автобуса «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако полагает, что около 2 м; при этом, допускает, что в пути следования от остановки общественного транспорта, рядом с которой был припаркован автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», он (Киндрицкий) мог несколько смещаться влево, что естественно для движения транспортного средства по дороге, однако в левую полосу не перестраивался, все время следуя по своей правой полосе. Полагал, что водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» целенаправленно «подставил» свое транспортное средство под столкновение с его автобусом.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Киндрицкого В.А., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, включая лицо, в отношении которого оно вынесено, и потерпевшего, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Исходя из общих правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 4.8 КоАП РФ, предусмотренные названным Кодексом, сроки, исчисляемые сутками, истекают в 24 часа последних суток.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что его копия получена, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено, 22 мая 2023 г.; жалоба последнего поступила в суд, как следует из соответствующего штампа входящей корреспонденции суда, 25 мая 2023 г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При этом, согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность названного лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

На основании представленных в суд материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что 19 апреля 2023 г., в 14 часов 10 минут, в районе строения 37 по ул. Ополченской г. Волгограда, водитель транспортного средства (автобуса) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Киндрицкий В.А., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении прямо автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при этом, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, «перестроение» – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Киндрицкого В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной 19 апреля 2023 г. в 16 часов 40 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 37, на которой инспектором ДПС зафиксированы расположение после столкновения транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на многополосной автомобильной дороге с разделительной полосой, отделяющей друг от друга встречные потоки, на части дороги со стороны названного строения, предназначенной для движения в направлении со стороны ул. Андреева в сторону ул. Батова, ширина которой (соответствующей части дороги) составляет 6 м, где отсутствует линия дорожной разметки между полосами в указанном направлении: автобус «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» справа от автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которые расположены практически параллельно друг другу, а также краю проезжей части и разделительной полосе; расстояние от правого переднего колеса автобуса до установленной по ходу движения справа световой опоры – 11,9 м, расстояние между правым краем проезжей части и правым переднем колесом автобуса – 1,2 м, между правым краем проезжей части и правым задним колесом автобуса – 1,3 м, между правым краем проезжей части и правым передним колесом автомобиля – 4,6 м.

«Приложением № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», произошедшего 19 апреля 2023 г. в 14 часов 10 минут в г. Волгограде, на ул. Ополченской, 37, с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3 и транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Киндрицкого В.А., согласно которому (Приложению) в результате данного ДТП у автомобиля повреждены: переднее правое крыло, заднее правое крыло, правое боковое зеркало, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый передний диск колеса; у автобуса повреждены два левых нижних указателя поворота, левая боковина.

Письменными объяснениями ФИО3 от 19 апреля 2023 г., из которых следует, что указанного числа, в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он следовал по ул. Ополченской со стороны ул. Титова в сторону ул. Андреева, когда напротив дома 37 по ул. Ополченская почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, после чего вышел из автомобиля и увидел, что с ним совершило столкновение транспортное средство «ЛиАз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Письменными объяснениями Киндрицкого В.А. от 19 апреля 2023 г., согласно которым указанного числа, в 14 часов 10 минут, он, управляя транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны ул. Титова в сторону ул. Андреева, когда напротив дома 37 по ул. Ополченской почувствовал удар в левую сторону и остановился, увидев, что с ним совершил столкновение автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Письменными объяснениями ФИО4 от 26 апреля 2023 г., в которых последний указал, что 19 апреля 2023 г., следуя от остановки общественного транспорта «33 столовая» в сторону остановки «Старт», он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия: когда автобус начал перестраиваться, он (Долгачев) услышал удар.

Видеозаписями за 19 апреля 2023 г., после 14 часов, (файл на представленном в материалы дела диске «…Прил2…») с видеорегистратора транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из которой усматривается, что в пути следования названного автобуса по проезжей части ул. Ополченской, имеющей 4 полосы движения: по 2 полосы в каждом направлении, после его остановки на остановочном пункте, у которого впереди автобуса припаркован автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, спустя примерно 10 секунд, после возобновления автобусом движения, проехав ряд световых опор, автобус последовательно смещается от края проезжей части влево (увеличивается расстояние до правого края проезжей части), затем автобус качнуло, и он прекратил движение.

Протоколом 34 АК 002238 об административном правонарушении от 22 мая 2023 г., согласно которому 19 апреля 2023 г., в 14 часов 10 минут, в районе строения 37 по ул. Ополченской г. Волгограда, водитель транспортного средства (автобуса) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Киндрицкий В.А., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении прямо автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Так, письменные объяснения вышеназванных участников и очевидцев соответствующих событий даны после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, позволяющей не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права давать объяснения по обстоятельствам произошедшего, свидетелю и потерпевшему – об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении; при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности, в том числе свидетеля ФИО4 в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено, и Киндрицким В.А. о том не заявлено, как и не были им оспорены и объяснения ФИО3; схема составлена инспектором ДПС на месте ДТП и подписана его участниками без каких-либо замечаний; видеозапись с регистратора транспортного средства под управлением Киндрицкого В.А. получена должностным лицом административного органа в ходе производства по делу на основании соответствующего запроса; протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении после разъяснения ему процессуальных прав с отражением в протоколе всех установленных ч. 2 названной статьи обстоятельств.

Содержащиеся в названных доказательствах данные о направлении движения автомобиля «Мерседес» и автобуса «ЛиАЗ», их расположении на проезжей части по полосам и траектории движения автобуса до момента столкновения, их расположении после столкновения, а также наличии, характере и локализация их механических повреждений согласуются друг с другом и свидетельствуют о нарушении водителем автобуса «ЛиАЗ» 8.4 ПДД РФ.

Так, исходя из зафиксированной на видеозаписи траектории движения автобуса «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который непосредственно перед столкновением последовательно смещался влево; учитывая отраженные на схеме взаиморасположение обоих транспортных средств после остановки в результате их столкновения: практически параллельно друг другу, а также краю проезжей части и разделительной полосе – и ширину проезжей части на соответствующем участке дороге, равную 6 м (то есть по 3 м для каждой полосы движения в одном направлении), а также расстояние от правого края дороги до автобуса «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» после его остановки в результате столкновения, равное 1,2 м – 1,3 м, и ширину названного транспортного средства, которая, как следует из общедоступных источников (сеть «Интернет») составляет 255 см, а также расстояние от правого края дороги до автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», равное 4,6 м, что свидетельствует о том, что столкновение названных транспортных средств произошло на левой полосе движения, по которой следовал автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на значительном расстоянии от воображаемого края правой полосы (более 1,5 м); принимая во внимание как письменные объяснения очевидца произошедшего ФИО4 о том, что перед тем услышать звук столкновения транспортных средств, он увидел, как автобус начал перестроение, а также характер и локализацию зафиксированных в «Приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» механических повреждений обоих транспортных средств – судья приходит к выводу, что указанное свидетельствует о выезде автобуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» до столкновения с автомобилем «Мерседес» из занимаемой им (автобусом) правой полосы в левую с сохранением первоначального направления движения, то есть о его перестроении.

При этом, суд учитывает, что схема совершения административного происшествия не была оспорена водителями, в том числе Киндрицким В.А. ни в момент ее составления, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни в рассматриваемой жалобе: впервые о несогласии со схемой Киндрицким В.А. было указано в ходе судебного рассмотрения дела (во втором судебном заседании) – в то время как об оспаривании неправомерных действий составителя схемы, которым, якобы, замеры на месте ДТП не производились, в связи с чем отраженные в схеме замеры не соответствуют действительности, Киндрицким В.А., напротив, не заявлено и доказательств тому не представлено, как и каких-либо сведений и свидетельств его обращения в правоохранительные органы по поводу противоправных действий водителя автомобиля «Мерседес», который, по мнению Киндрицкого В.А., целенаправленно «подставил» свое транспортное средство для столкновения с его (Киндрицкого) автобусом; иная схема, в том числе составленная Киндрицким В.А. как участником ДТП, возможность составления которой в случае несогласия со схемой, составленной инспектором, действующим законодательством не запрещена, судье не представлена.

Вместе с тем, судьей исследованы письменными объяснениями ФИО6, согласно которым 19 апреля 2023 г., в 14 часов 10 минут, он, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигался по ул. Ополченская со стороны ул. Тарифная в сторону ул. Батова по левой полосе, остановился на светофоре на пересечении с ул. Андреева, когда увидел, что с ул. Андреева справа выехал автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и проследовал по левой полосе; затем для него (Скибина) загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение и напротив дома 37 по ул. Ополченская как названный автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», следуя по левой полосе параллельно движущемуся впереди него (Скибина) по правой полосе автобусу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, медленно начал перестраиваться вправо и совершил столкновение с автобусом; при этом, объезжая автомобили, он (Скибин) заметил, что у водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в руках телефон.

Однако, данные объяснения ФИО6 об обстоятельствах соответствующего дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют ни о совершении водителем автомобиля «Мерседес» маневра перестроения, ни о невиновности Киндрицкого В.А. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Как указано выше, в соответствии с Общими положениями ПДД РФ, «перестроение» – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, в то время как, исходя из зафиксированных в схеме сведений, столкновение автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и автобуса «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» произошло на левой занимаемой автомобилем «Мерседес» полосе, на значительном от воображаемого края правой полосы, по которой следовал автобус «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»: более 1,5 м.

Таким образом, исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях ФИО3, а также в схеме административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением последнего, двигался по занимаемой им полосе без изменения траектории движения, в связи с чем имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе к водителю Киндрицкому В.А., который, таким образом, при перестроении должен был уступить ему дорогу.

Вместе с тем, судья учитывает, что целью рассмотрения жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица.

Так, исходя из положений ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (в данном случае прекращено вступившим в законную силу постановлением), поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку факт несоблюдения водителем Киндрицким В.А. при перестроении из занимаемой им правой полосы движения в левую, по которой в попутном ему направлении без изменения траектории своего движения следовал автомобиль под управлением Савина Р.А., пользовавшегося, таким образом, преимущественным правом движения, требования уступить дорогу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Киндрицкого В.А. верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, судья учитывает, что изложенное в тексте постановления событие правонарушения соответствуют объективной стороне предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правонарушения, по которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту имевших место 19 апреля 2023 г. в 14 часов 10 минут в районе строения 37 по ул. Ополченской г. Волгограда событий, и аналогично содержанию составленного в отношении Киндрицкого В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ протокола; само постановление, таким образом, соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 29.9, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное Киндрицкому В.А. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и установленным в судебном заседании данным о его личности, а также иным указанным в ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельствам, в том числе санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; соответствующее решение принято в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Киндрицкого Валерия Анатольевича о назначении наказания – оставить без изменения, а жалобу Киндрицкого Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                           И.Г.Струк