Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 15.05.2024

Дело № 11-24/2024                                                                 судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            18 июня 2024 года                                                            пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черниковой Вероники Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 01 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-868/2016 о взыскании с Черниковой В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 13 июля 2013 года. 01 марта 2024 года Черникова В.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 01 марта 2024 года в удовлетворении заявления Черниковой В.В. отказано в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

         Не согласившись с указанным определением, заявитель подала частную жалобу, в которой просила восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить определение мирового судьи и судебный приказ, сославшись на невозможность подать ранее возражения на судебный приказ, поскольку она проживала по другому адресу и не получала судебный приказ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

         В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

      Материалами дела установлено, что 10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-868/2016 о взыскании с Черниковой В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 13 июля 2013 года (л.д.1). 20 сентября 2016 года в соответствии с требованиями ст.129 ГПК РФ должнику выдана копия судебного приказа, о чем имеется отметка в судебном приказе. Материалы дела о выдаче судебного приказа были уничтожены согласно инструкции о делопроизводстве в связи с истечением сроков хранения.

      01 марта 2024 года Черникова В.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.

     Определением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 01 марта 2024 года в удовлетворении заявления Черниковой В.В. отказано в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» существует определенный порядок обжалования судебного приказа.

В силу ст.129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как уже указывалось, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется, в том числе, со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте учреждения почтовой связи.

Доводы Черниковой В.В. о том, что она не получала судебный приказ, являются несостоятельными, так как ответственность за неполучение почтовой корреспонденции по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, лежит на заявительнице.

Основания ставить под сомнение направление судебного приказа по последнему известному месту жительства должника у суда отсутствуют. Ссылка заявительницы на проживание по другому адресу является безосновательной, поскольку сведения об ином месте жительства она не представила ни кредитору, ни в суд, в том числе не указала о них в возражениях на судебный приказ и частной жалобе.

Таким образом, десятидневный срок подачи возражений на судебный приказ истек. Адрес, по которому должнику была направлена копия судебного приказа, является адресом ее регистрации по состоянию на момент вынесения судебного приказа. Оснований для направления копии судебного приказа по другому адресу и сведений о нем у мирового судьи не было, в связи с чем требования ст.129 ГПК РФ выполнены надлежащим образом.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться, в том числе, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что к заявлению о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ не приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

      Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что оспариваемый судебный приказ стал основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 20 сентября 2016 года, которое окончено 11 июня 2024 года.

     При таких обстоятельствах, учитывая подачу заявления об отмене судебного приказа по истечении значительного срока его обжалования и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока его обжалования, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 01 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Черниковой Вероники Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                       В.В. Волков