Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 28.11.2023

22MS0127-01-2015-000467-11

Дело № 11-13/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                                                   с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Давыдова Ю.С., рассмотрев частную жалобу Зинченко В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанка России» № с Зинченко В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Зинченко В. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанка России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 307 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 169 рублей 61 копейка, а всего взыскано 72 476 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ должник Зинченко В.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, должник Зинченко В.В. обратилась в Шипуновский районный суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что, о судебном приказе ей стало известно лишь в 2023 году, поскольку копию судебного приказа не получала, при взыскании с нее денежных средств, считала, что с нее удерживаются денежные средства по другой задолженности, в отношении которой спора не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей восстановлен срок для подачи указанной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», приказное производство, исходя из его особенностей, является одной из форм упрощенного производства.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного акта, правильность применения и толкования мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ). В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. При этом определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Пунктом 33 указанного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основание для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу п. 34 указанного постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района вынесенного по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Зинченко В.В. задолженности по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанка России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 307 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 169 рублей 61 копейка, а всего взыскано 72 476 рублей 74 копейки в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ направлен для сведения в адрес должника Зинченко В.В. по месту его регистрации: <адрес>, которое до настоящего времени не изменилось, что следует из частной жалобы, а также копии паспорта Зинченко В.В. (л.д. 3 об.).

Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в судебный участок № 2 Шипуновского района и приобщенному к материалам дела, судебный приказ № получен адресатом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с указанием фамилии и инициалов «Зинченко В.В.» (л.д.6).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Поскольку копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу заявителя, то риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно данным официального сайта ФССП России в отношении Зинченко В.В. по судебному приказу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности по которому составляет 40 600 рублей 04 копейки, что свидетельствует о том, что по судебному приказу производились взыскания с должника, о чем должник, при должной степени осмотрительности, не мог не знать.

Обращаясь с частной жалобой Зинченко В.В. указала, что судебный приказ она не получала, о судебном приказе ей стало известно только в 2023 году.

Между тем, почтовое отправление было получено по адресу проживания Зинченко В.В. и получено ей с указанием фамилии и инициалов. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения Зинченко В.В. направленного ей судебного приказа, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется подтверждение о получении ответчиком Зинченко В.В. судебного приказа своевременно по адресу, указанному ею в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, частной жалобе, отсутствие других уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не указано, у суда первой инстанции основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отсутствовали.

Поскольку доказательств опровергающих законность вынесенного мировым судьей определения, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в целом они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Зинченко В. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанка России» № с Зинченко В. В., оставить без изменения, частную жалобу Зинченко В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                                     Ю.С. Давыдова