Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2021 ~ М-2914/2021 от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Аура» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и продавцом ООО «Аура» заключен договор купли-продажи транспортного средства *** стоимостью 982 900 рублей. Автомобиль приобретен за счет средств целевого потребительского кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк». Кредитно – договорные обязательства исполнены сторонами в полном объеме. С начала эксплуатации транспортного средства истец столкнулся с неоднократным проявлением его недостатков. В связи с чем, согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу №... стоимость некачественного автомобиля добровольно возвращена изготовителем ПАО «АВТОВАЗ», автомобиль возвращен на завод. Сумма процентов за пользование кредитом составляет 128 750, 46 руб. дата истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия о возмещении процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, однако до настоящего времени претензия истца не рассмотрена, заявленное требование не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Аура» в его пользу: убытки, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 128 750, 46 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 334 186 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 236 468.23 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцом ФИО2 с ООО «Аура» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, стоимость автомобиля составляет 982 900 рублей.

Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с наличием существенных недостатков на автомобиле истец обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании убытков, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, истцу выплачены денежные средства в размере 1 137 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата, принятым по гражданскому делу №..., постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возрасте уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего взыскать – 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей. В остальной части заявленные исковые требований – оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 848 рублей».

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» убытков в виде процентов, выплаченных по заключённому истцом кредитному договору №... от дата в размере 128 750,46 рублей, отказано, ввиду того, что проценты по кредиту в данном случае подлежат взысканию не с АО «АВТОВАЗ», а с продавца, к которому исковые требования ФИО2 не заявлялись.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу дата.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6).

Применяя положения пункта 6 названной статьи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов за пользование автокредитом.

    Поскольку ООО «Аура» является продавцом спорного автомобиля LADA VESTA, соответственно истец обоснованно обратился с данными требованиями к продавцу товара ООО «Аура».

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен ФИО2 частично за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля по договору №... от дата, а частично за счет средств в размере 557 900 рублей, полученных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 дата.

Согласно содержанию кредитного договора, истцу предоставлен кредит в размере 594 092, 80 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 557 900 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 36 192, 8 рублей.

Согласно сообщению ООО «Сетелем Банк», сумма выплаченных клиентом по договору процентов, за период с дата по дата, составила 128 750 рублей 46 копеек. Сообщить сумму процентов, выплаченных клиентом за пользование заемными средствами, начисленных отдельно на каждую сумму, входящую в тело кредита, не представляется возможным, в связи с тем, что банк не ведет учет процентов в разрезе каждой из сумм, а учитывает их одновременно по всему основному долгу.

Согласно пояснениям представителя истца, сумма в размере 36 192, 8 рублей является страховой премией по договору страхования.

Не согласившись с заявленной истцом суммой процентов, представителем ООО «Аура» представлен в материалы дела контррасчет суммы процентов пропорционально сумме, направленной непосредственно на оплату стоимости автотранспортного средства: 594 092, 80/557 900 = 128 750, 46/х, где х – сумма процентов, подлежащая выплате; Х = 557 900*128 750, 46/594 092, 80 = 120 906, 83 рубля.

Суд признает представленный ответчиком расчет верным, арифметическая правильность которого истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с ООО «Аура» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 120 906, 83 рубля.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., применение мер гражданско – правовой ответственности к продавцу возможно только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО2 по юридическому адресу ответчика направлена претензия о возмещении процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита.

Продавец товара – ООО «Аура» своевременно рассмотрел претензию и направил истцу письмо №... от дата, запросив дополнительные документы для уточнений всех обстоятельств, необходимых для объективного рассмотрения претензии.

Между тем, ФИО2 фактически уклонился от получения письма ООО «Аура», в результате неудачных попыток вручения, почтовое отправление возвращено отправителю дата, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмом с возвратным конвертом.

Факт проживания ФИО2 по адресу: адрес, представителем истца не оспаривался.

Таким образом, истец фактически сам создал условия, при которых он не смог предоставить дополнительные документы для добровольного удовлетворения требований продавцом.

Поскольку уклонение продавца от добровольного исполнения требования потребителя не установлено, поведение потребителя признается судом недобросовестным и направленным на злоупотребление своими правами, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Аура» неустоек, штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение стороной истца соответствующих расходов подтверждено документально, а именно договором поручения от дата, а также чеком на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний и собранных по делу доказательств, уровень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере – 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет г.о. Самара, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3 918 рублей, от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура» в пользу ФИО2 убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 120 906, 83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать – 135 906 (сто тридцать пять тысяч девятьсот шесть) рублей 83 копейки.

В остальной части заявленные исковые требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аура» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья /подпись/ О.С. Минина

Копия верна

Судья:

Секретарь: