Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2024 ~ М-1478/2024 от 10.06.2024

Производство № 2-1542/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003319-54

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего      А.Р. Корниенко,

при секретаре          Д.А. Дударевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием ответчика Щагольчина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Щагольчину СГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Щагольчину С.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 53667,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 руб., заесть уплаченную ранее госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с платежным поручением от 16.11.2022 <номер обезличен> на сумму 884,95 руб.

В обоснование указано, что между АО "ОТП Банк" и Щагольчиным С.Г. на основании подписанного ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен>, заключен договор <номер обезличен> о предоставлении и использовании кредитной карты <номер обезличен> на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке, с чем заемщик согласился. Ответчику выслана карта <номер обезличен> с лимитом 43926,09 руб., которая активирована им 08.09.2021. Заемщику предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита кредитной карты со счета <номер обезличен>. В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены. Ответчик, вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк. Кредитный договор содержит все существенные условия договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей истец вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец вправе потребовать возврата задолженности по кредиту. 01.11.2022 в связи с нарушением клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, истец посредством почты России направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору от 08.09.2021, однако, указанная в требовании сумма задолженности на счет банка не поступила. По состоянию на 28.05.2024 сумма задолженности составила 53667,03 руб., из которых: 43926,09 руб. – по основному долгу, 9740,94 руб. – по процентам за пользование кредитом за период с 07.04.2022 по 28.05.2024. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска 08.09.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по договору займа <номер обезличен> от 08.09.2021, который отменен определением от 18.05.2023. Датой последней операции по внесению ответчиком денежных средств на счет является 22.05.2022, истец узнал о нарушении своих прав 01.11.2022.

В судебное заседание представитель истца АО "ОТП Банк" не явился, при обращении с иском Банк просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Щагольчин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, возражения на иск поддержал. Пояснил, что договор займа <номер обезличен> от 08.09.2021 с АО "ОТП Банк" он не заключал, кредитную карту с лимитом, требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности - не получал. Полагал, что АО «ОТП Банк» в материалы дела предоставил кредитный договор <номер обезличен> от 13.10.2020, выдавая его за кредитный договор <номер обезличен> от 08.09.2021, а также необоснованную выписку по счету. Всю информацию банк предоставил по двум закрытым кредитным договорам <номер обезличен> от 13.10.2020 и <номер обезличен> от 07.01.2022. По спорному кредиту кредитную карту он (Щагольчин) не активировал, денежных средств по снятию/внесению на карту не производил. Подтвердил, что в договоре от 13.10.2020 стоит его подпись, но поскольку не на этом договоре основаны исковые требования, то оснований для их удовлетворения не имеется. Указал, что 13.01.2022 поступил запрос о блокировке карты <номер обезличен>, в результате чего, банк выдал ему новую кредитную карты, которая 15.02.2022 активирована через приложение. Номер своего телефона (оператор Yota) менял ориентировочно в январе 2022 года, а до того имел номер телефона <номер обезличен>.

Суд, определив на основании ч. 5 т. 167 ГПК РФ ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 13.10.2020 Щагольчин С.Г. обратился лично в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита на сумму 8225,85 руб. сроком на 12 месяцев, о чем свидетельствует его подпись на заявлении, принадлежность ему которой в суде ответчик подтвердил.

В п.2 данного заявления от 13.10.2020 указано, что ответчик согласен на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные платежи»); полная стоимость кредита – 27,647 %, плата за обслуживание банковской карты – 129 руб., взимается в случае активации банковской карты в соответствии с тарифами.

При этом, ответчик подписал согласие на обработку персональных данных от 13.10.2020, распоряжение <номер обезличен> от 13.10.2020 на осуществление операций по банковскому счету.

Как видно из выписки по счету, 08.09.2021 между АО "ОТП Банк" и Щагольчиным С.Г. заключен договор о предоставлении кредитной карты <номер обезличен>, в соответствии с которым, банк предоставил Щагольчину С.Г. кредитную карту с лимитом 50 900 руб., заемщику открыт счет <номер обезличен>, номер карты <номер обезличен>, минимальный платеж – 5 % от лимита или 5 % от задолженности, минимум 500 руб., длительность льготного периода – 55.

Ответчиком кредитная карта активирована 08.09.2021, путем совершения звонка в банк о запросе ПИН-кода по карте <номер обезличен>; указано – прослушать ПИН-код; исполнен (11.17 час.). Указанное зафиксировано в истории взаимодействия банка с ответчиком, представленной истцом. Также ответчиком направлен запрос на изменение услуг по договору <номер обезличен>, обработан оператором; запрос на активацию карты <номер обезличен>, обработан оператором (11.17 час.). В 11.24 час. направлен запрос на подключение страховки к карте <номер обезличен>; ввести ПИН-код с клавиатуры; исполнен. В 11.29 час. запрос на отправку ПИН-кода по карте <номер обезличен>; ввести ПИН-код с клавиатуры; исполнен. В 11.52 час. - запрос на отправку ПИН-кода по карте <номер обезличен>; прослушать ПИН-код; исполнен.

13.01.2022 от ответчика в банк поступил запрос на блокировку карты <номер обезличен>; 22.01.2022 – запрос на разблокировку карты <номер обезличен>; 15.02.2022 – запрос на активацию карты <номер обезличен>.

Как указано представителем истца в сопроводительном письме от 19.07.2024, после поступления от ответчика 13.01.2022 запроса о блокировке кредитной карты <номер обезличен> банк произвел выпуск новой кредитной карты для замены заблокированной, которую клиент через интернет-банк активировал за <номер обезличен>, номер кредитного договора по кредитной карте присвоен автоматически. Указано считать <номер обезличен> от 13.10.2020 основным кредитным договором с ответчиком, <номер обезличен> от 08.09.2021 – договором по кредитной карте <номер обезличен>, № счета <номер обезличен>, по которой осуществляется взыскание в рамках проекта «Перекрестные платежи» АО «ОТП Банк».

Из представленных истцом документов установлено, что ответчик посредством осуществления телефонных звонков совершил действия, направленные на получение кредитной карты, активировал кредитную карту № *8287, ознакомлен с условиями кредитования, регулярно пользовался денежными средствами в рамках лимита кредитной карты.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, на что указывает выписка по счету по состоянию на 28.05.2024, согласно которой ответчиком с 10.09.2021 производились списания по транзакции в безналичной форме, им вносились платеж в счет погашения кредита.

Довод Щагольчина С.Г. о том, что он не обращался к истцу с заявлением о заключении кредитного договора от 08.09.2021 и о выдаче ему кредитной карты, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом направлен запрос в ООО «Скартел» с целью установления принадлежности номера телефона <номер обезличен> оператора Yota Щагольчину С.Г., однако, на дату вынесения решения суда ответ на запрос не поступил.

Вместе с тем, суд счел объем доказательств достаточным, т.к. данный номер телефона <номер обезличен> указан ответчиком при личном обращении с заявлением от 13.10.2020 в АО «ОТП Банк».

Приложенные ответчиком к своим возражениям справки о закрытии договоров <номер обезличен> от 13.10.2020 и <номер обезличен> от 07.01.2022 отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку задолженность существует по кредитной карте <номер обезличен>, договор <номер обезличен>.

11.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с Щагольчина С.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору <номер обезличен> от 08.09.2021 за период с 07.04.2022 по 11.11.2022 в размере 52 329 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 884 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 18.05.2032 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с п. 5.2.1 Общих условий договоров АО «ОТП банк» заемщик обязуется выполнять обязательства по договорам в установленные сроки, в том числе, выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита поручительством на условиях договора поручительства, а также неустойкой, указанной в п. 4.13 настоящих условий.

Из п. 4.1 Общих условий следует, что кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет или на валютный счет. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях (п. 4.3).

Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, таким образом, ответчик нарушил условия договора.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору кредитной карты в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком погашения займа и уплаты процентов, материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности по состоянию от 28.05.2024 у ответчика имеется задолженность в сумме 53676,03 руб., из них: основной долг – 43926,09 руб., задолженность по процентам – 9740,94 руб.

Требования по сумме долга по кредитному договору проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а также условиям договора.

Поскольку имеет место нарушение условий договора кредитной карты, то кредитор вправе, в соответствия с п. 2 статьи 811 ГК РФ, потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, предусмотренные условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, что выразилось в длительной не оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования АО "ОТП Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований истца, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в общей сумме 1810 руб., которые подтверждаются платежными поручениями <номер обезличен> от 16.11.2022 на сумму 884,95 руб., <номер обезличен> от 29.09.2024 на сумму 925 руб., подлежат взысканию с проигравшей стороны- с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Расчет государственной пошлины в порядке ст.333.19 НК РФ: 800 руб. + 3% : от 33667,03 руб. = 1810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «ОТП Банк» к Щагольчину СГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать со Щагольчина СГ в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> от 08.09.2021 за период с 07.04.2022 по 28.05.2024 в общем размере 53 667 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 43 926 руб. 09 коп., проценты – 9 740 руб. 94 коп.

Взыскать со Щагольчина СГ в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение принято в окончательной форме 16.08.2024.