Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 15.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1,по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление мирового суда и направить дело на новое рассмотрение.

Ставший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы ставшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела должно быть подтверждено, что от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался водитель транспортного средства, то есть лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством.

При этом факт управления транспортным средством лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть доказан в установленном законом порядке.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ суд обязан оценить каждое доказательство в отдельности и в их совокупности. Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу об административном правонарушение, является установление факта, времени и места совершения административного правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из основополагающего принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы, на основании исследованных материалов, суд приходит к мнению о том, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей судебного участка 106 <адрес>, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены доказательствами, получившими справедливую оценку суда.

В рассматриваемом деле имеется совокупность обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут в <адрес> совершил нарушение предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО1 управляя т/с «Тойота Марк X» с государственным регистрационным знаком С 799 ВУ АВН не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивой позы), ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из пояснений старшего инспектора ДПС ФИО2 опрошенного в судебном заседании мировым судьей судебного участка № <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с напарником ФИО3, они увидели, что транспортное средство нарушило ПДД, т.е. проехало на красный свет светофора и поэтому было остановлено. От водителя исходил запах алкоголя и поэтому был составлен протокол. Видеозапись процессуальных действий не производили. Потому что не обязаны этого делать. В месте остановки того транспортного средства всегда бывают таксисты и поэтому были привлечены они в качестве понятых. На вопрос суд,а сколько всего понятых было привлечено при сборе материала в отношении ФИО1 свидетель ФИО2 суду ответил что двое, как и положено. На вопрос суда, почему при отстранении от управления транспортного средства в протоколе указаны одни понятые, а при задержании транспортного средства другие, свидетель ФИО2 ответил суду, что 2 часа ждать пока составят протоколы никто не захочет, поэтому были привлечены разные понятые.

Инспектор ДПС ФИО3 опрошенный в судебном заседании мировым судьей судебного участка № <адрес>, дал пояснения аналогичные ФИО2

В связи с тем, что ФИО1 привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отрицал свою вину и ходатайствовал о допросе понятых, указанных в протоколе в качестве свидетелей, которых он не видел и не присутствовали при остановке его транспортного средства сотрудниками ДПС и составлении протоколов, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> поручено мировому судье судебного участка №<адрес> о допросе понятого ФИО4, мировому судье судебного участка №<адрес> о допросе понятого ФИО5 и ФИО6

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО7 исполнила определение о судебном поручении мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и допросила в качестве понятого ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из показаний которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС ГИБДД в <адрес>, возле магазина «Кувырок» и попросили быть понятым и расписаться в протоколе, ссылаясь на то, что нарушитель отказался от медицинского освидетельствования. На вопрос суда знаком ли он с ФИО1 и какие у него с ним взаимоотношения, ФИО6 суду пояснил, что с ФИО1 не знаком. На тот же вопрос суда о знакомстве с инспекторами ДПС ФИО6 ответил, что ни с ФИО2 или инспектором Дмитрием Владимировичем он не знаком и впервые их видел. На вопрос суда составлялись ли при нем сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и (или) другие протоколы, приложенные к материалу административного дела, разъяснял ли инспектор ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 ФИО6 суду пояснил, что сотрудники ДПС попросили его расписаться в протоколе, в отношении кого он был составлен он не помнит, ФИО1 он вообще не видел при этом, при нем тот не отказывался от медицинского освидетельствования. На вопрос суда принимал ли он участие при сборе материала, при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО6 ответил отрицательно, добавив, что он только подписал и при этом присутствовали только сотрудники ДПС, ФИО1 не было. Больше по существу ему добавить нечего.

Таким образом, понятой ФИО8, будучи незаинтересованным в исходе дела лицом, показал, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование с помощью тех средства. Об отказе ФИО1 от такого вида освидетельствования ему (свидетелю) стало известно от инспекторов ДПС. Между тем, закон обязывает обеспечивать наличие двух понятых или видеозаписи при отказе лица пройти освидетельствование с помощью тех средства, поскольку отказ от прохождения освидетельствования с помощью тех средства явился основанием для предложения пройти медицинское освидетельствование.

Все эти обстоятельства в полной мере дали суду первой инстанции прийти к выводу, что не опровергнуто утверждение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о том, что транспортным средством он управлял. при этом не был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд второй инстанции с выводами мирового судьи соглашается, о том, что указанные неустранимые сомнения и противоречия не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Учитывая вышеприведенный принцип ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу в отношении ФИО1 установлены должным образом, доказаны материалами дела об административном правонарушении в том объеме, который позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления показала отсутствие оснований для его отмены. Несогласие инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, полагает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья ФИО9