Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2023 ~ М-914/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2238/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001310-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                       г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием ответчиков Махалаевой Г.В., Гаман Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "МКК Нексум" к Махалаевой Галине Валерьевне, Гаман Наталье Иннокентьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО "МКК Нексум" просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 127 986 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3759,72 руб., взыскать с должников расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. Требования мотивировано тем, что 20.08.2019 ООО "МКК Нексум" и Махалаева Г.В. заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал должнику денежную сумму в размере 50 000 руб., а должник обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа, не позднее 19.08.2020. 20.08.2019 ООО "МКК Нексум" и Гаман Н.И. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавец за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательства по договору. Задолженность по договору составляет 127 986 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца Максимов А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Махалаева Г.В., Гаман Н.И. в судебном заседании возражали против исковых требований, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по условиям договора потребительского займа № ИП 19.8.8 от 20.08.2019 Банк предоставил ответчику Махалаевой Г.В. займ в размере 50 000 руб. на срок до 19.08.2020 под 120 % годовых. Договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств по договору займа Махалаевой Г.В. был заключен договор поручительства от 20.08.2019 с Гаман Н.И., который в соответствии с п.п. 2.2 договора отвечает солидарно в том же объеме как и созаемщик.

    Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по договору займа неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по погашению займа.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составила за период с 20.08.2019 по 06.03.2021 задолженность Махалаевой Г.В. по договору займа составила 127 986 руб., в том числе просроченный основной долг – 50 000 руб., просроченные проценты – 77 986 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей на заемщика возложена обязанность по уплате процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Соответственно, в отношении всех платежей начисленных 20 числа, датой, когда кредитору должно было стать известно о нарушении его права на получение денежных средств, является 21 число текущего месяца.

    С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 03.02.2023, согласно входящего штампа, 10.02.2023 был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, который был отменен 01.03.2023.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению как к основному долгу, так и к процентам за пользование денежными средствами.

Так как обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 03.02.2023, в суд истец обратился 15.03.2023 согласно штампа на почтовом конверте после отмены судебного приказа, истцом пропущен срок предъявления требований по платежам за период с 20.08.2019 по 02.02.2020, соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 31207 руб., проценты за пользование суммой займа – 40946,93 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом ООО «МКК Нексум» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.03.2023.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования по оплате расходов на услуги представителя в размере 1000 руб.

         В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364,62 руб., подтвержденные платежными поручениями № 130 от 09.03.2023, №67 от 31.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "МКК Нексум" удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Махалаевой Галине Валерьевне (паспорт <данные изъяты>), Гаман Наталье Иннокентьевне (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "МКК Нексум" (ИНН ... задолженность по договору потребительского займа от 20.08.2019 в размере 72153,93 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 31207 руб., проценты за пользование суммой займа – 40946,93 руб.), расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,62 руб., всего 74518,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                           Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023