Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 10.02.2023

Дело № 11-45/2023

11RS0005-01-2022-000185-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 17 февраля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голанова Д.Л. на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13 января 2023 года по гражданскому делу №2-1408/2022, которым

требования Голанова Д.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Голанова Д.Л. в счет возмещения судебных расходов взыскано: за услуги представителя – 500 руб., почтовые расходы - 566,40 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 64.500 руб. отказано,

установил:

Голанов Д.Л. обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 566,40 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела №2-1408/2022

13.01.2023 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец направил в Ухтинский городской суд частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, указав в обоснование требований, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

По общему правилу частная жалоба за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматриваются судьей единолично (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела Голанов Д.Л. обратился с учетом уточненных требований от 19.01.2022 с иском в Ухтинский городской суд к САО «РЕСО-Гарантия» и РСА об обязании внести в установленном порядке в БД АИС ОСАГО КБМ 0,75 и изменить КБМ 0,95 на 0,75, взыскать компенсацию морального вреда по 1.000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда от 28.02.2022 гражданское дело передано мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты по подсудности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец в судебном заседании требования к САО «РЕСО-Гарантия» уточнил, просил обязать ответчика исключить из БД АИС ОСАГО сведения о страховом случае от 26.01.2021 по вине истца в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., от исковых требований к РСА отказался, в связи с чем вынесено определение от 13.07.2022 о прекращении производства по делу в части требований к РСА.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.07.2022 по гражданскому делу №2-1408/2022 с учетом апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.11.2022 постановлено: обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в АИС РСА в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО РРР 5054933029) в части указания значения коэффициента бонус-малус, соответствующему безаварийной езде, исключив сведения о страховом случае от 26.01.2022. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голанова Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 500 руб., всего 1.500 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, п. 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что решение мирового судьи принято в пользу Голанова Д.Л., в связи с чем он обладает правом на взыскание с ответчика судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что почтовые расходы истца на отправку копий искового заявления ответчикам, третьим лицам на общую сумму 283,20 руб. подтверждены документально, следовательно, должны быть взысканы с ответчика. Также истец понес почтовые расходы на общую сумму 283,20 руб. за отправку копии частной жалобы на определение Ухтинского городского суда Республики Коми о передаче дела по подсудности.

Мировой судья не усмотрел оснований для исключения почтовых расходов по делу, понесенных в связи с направлением документов третьим лицам и ненадлежащему ответчику, и пришел к выводу, что фактически понесенные почтовые расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика, поскольку дело инициировано в связи с неправомерными действиями ответчика - страховой компании. Без несения почтовых расходов, в том числе и на отправку частной жалобы, иск не был бы принят к производству мирового судьи, а права истца не были бы восстановлены.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья установил, что Голановым Д.Л. в счет оплаты услуг представителя ИП Гросс И.Л. внесены денежные средства: 13.10.2022 – 10.000 руб., 25.10.2022 – 15.000 руб., 28.10.2022 – 20.000 руб., 06.11.2022 – 10.000 руб., 16.11.2022 – 10.000 руб., что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Отказывая во взыскании данных расходов, мировой судья исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, в том числе заключения договора об оказании юридических услуг с Гросс И.Л. до 13.10.2022, указанные квитанции не могут служить подтверждением оказания ИП Гросс И.Л. юридических услуг Голанову Д.Л. по составлению заявления в РЕСО-Гарантия от 18.06.2022, заявления в РСА от 08.07.2022, по оказанию помощи в составлении обращения в Службу финуполномоченного от 06.07.2022, по осуществлению заказа выписок из налогового органа на ЦБ РФ, на службу финансового уполномоченного 19.01.2022, по составлению уточненного иска от 19.01.2022, сопроводительного письма к нему, по составлению частной жалобы от 17.03.2022, по составлению возражений на апелляционную жалобу от 19.08.2022.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи верным, поскольку в отсутствии договора между Голановым Д.Л. и ИП Гросс И.Л., в котором были бы определены предмет договора, стоимость, порядок и сроки оплаты, указанные квитанции не является относимым доказательством несения расходов, так как оплата была совершена по прошествии значительного периода времени с даты совершения юридически-значимого действия, а в квитанциях отсутствует ссылка на конкретный гражданский спор, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что действия, указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, совершались ИП Гросс И.Л. именно в рамках гражданского дела №2-1408/2022 в интересах истца. Таким образом, не имеется оснований для компенсации судебных расходов, понесенных истцом по указанным квитанциям.

В части взыскания судебных издержек, понесенных истцом по оплате услуги по составлению заявления на взыскание судебных издержек от 09.12.2022 и заявления о выдаче исполнительного листа от 01.12.2022, мировой судья, учитывая факт несения расходов за оказанные данных услуг, в том числе объем и сложность выполненной представителем работы, определил возможным взыскать расходы в размере 500 руб.

Истец с выводом мирового судьи не согласен, полагает, что размер взыскиваемых расходов уменьшен мировым судьей произвольно, так же истец указывает на отсутствие возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он полагал заявленные ко взысканию расходы необоснованно завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца понесенных расходов, мировой судья в полной мере учел категорию и степень сложности составления заявления о взыскании судебных расходов (содержит лишь указания на даты, суммы, дублирует перечень тех услуг, которые указаны в квитанциях к приходно-кассовым ордерам) и заявления о выдаче исполнительного листа (состоит из одного предложения), в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 500 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, соотношения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, будет отвечать принципу разумности.

Таким образом, мировым судьей были учтены все значимые для разрешения заявления в указанной выше части обстоятельства, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13 января 2023 года по делу №2-1408/2022, оставить без изменения, частную жалобу Голанова Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13 января 2023 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.