Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4288/2023 ~ М-2961/2023 от 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 09 ноября 2023 года по делу № 2-4288/2023

город Пермь

резолютивная часть принята – 09 ноября 2023 года

мотивированная часть составлена – 16 ноября 2023 года

УИД: 59RS0005-01-2023-003624-15

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием представителя истца Замахаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Натальи Сергеевны к Кузнецову Виктору Валерьевичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

установил:

Ежова Н.С. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузнецову В.В. (далее – ответчик) о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве собственности 2-комнатной квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик Кузнецов В.В., который проживает в указанной квартире. В 2023 году ее дочь окончила школу в <адрес>, в настоящее время готовятся к поступлению в ВУЗ в г.Перми. В связи с указанным обстоятельством возникла необходимость переезда ее семьи в спорную квартиру. Однако, ответчик препятствует вселению в квартиру, которая имеет две комнаты 14,8 кв.м. и 12,2 кв.м., чем грубо нарушает права как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Учитывая расположение комнат, считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование ответчика передать комнату – 14,8 кв.м., в пользование истца передать комнату -12,2 кв.м.

Просит вселить Ежову Н.С., в жилое помещение по <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением по <адрес> следующим образом: в пользование Кузнецова В.В. передать комнату 14,8 кв.м., в пользование Ежовой Н. С. передать комнату 12,2 кв.м.

Истец Ежова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Замахаева Н.П., действующая на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ответчик в квартире не проживает, а только имеет регистрацию; квартира сдается. Истица в спорной квартире проживала, ухаживая за бабушкой, затем, в связи с болезнью мужа, вынуждена была уехать в <адрес>, где ей принадлежит доля в квартире. Сейчас данная квартира выставлена на продажу.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

    Материалами дела установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Ежовой Н.С. (1/2 доли в праве), ответчика Кузнецова В.В. (1/4 доля в праве) и ФИО6 (1/4 доля в праве) (л.д.35-36).

Согласно техническому паспорту, <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей жилой площадью 41 кв.м., (одна комната – площадью 14,8 кв.м., вторая - площадью 12,2 кв.м.), жилой площадью 27 кв.м. при этом комната площадью 12,2 кв.м. является смежной (л.д.9).

    В материалах дела находятся справки, предоставленные Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которым истец Ежова Н.С. зарегистрирована с 24.12.2001г. по адресу: <адрес>, а ответчик Кузнецов В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. –адресу <адрес> (л.д. 21), ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес>.

В рамках исследования доказательств по делу по ходатайству представителя истца судом был допрошен свидетель ФИО7, которая дала показания о том, что в начале сентября 2022 года свидетель была приглашена истицей на консультацию по вопросу продажи квартиры. Они встретились, в том числе с Кузнецовым Виктором, около подъезда, так как в квартире со слов ответчика проживал арендатор, при этом в квартиру не поднимались. Квартиру оценила примерно в 3 000 000 рублей. Однако ответчик попросил подождать до весны, пока не съедет арендатор, за счет которого ответчик хотел поправить свое финансовое положение. Указала, что истец предлагала выкупить долю ответчику, но последний выдвинул требование на 300 000 рублей больше, которых у истца не было.

Оценивая выше указанные показания свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и не опровергнуты какими-либо другими доказательствами по делу.

Истец, в силу того, что он является долевым собственником спорной квартиры, обратился в суд с требованиями о вселении в данную квартиру и определении порядка пользования, которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности не наделен безусловным правом на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования долей в имуществе кроме всего прочего зависит от согласия сособственников.

При этом, в случае отсутствия соглашения сособственников о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требований одного из них о вселении в квартиру допустимо только при условии одновременного определения судом порядка пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу.

Как усматривается из материалов дела, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками имущества достигнуто не было.

Из содержащихся в материалах дела документов следует, что на долю истца Ежовой Н.С. приходится 20,5 кв.м. общей площади и 13,50 кв.м. – жилой площади, а на долю ответчика Кузнецова В.В. приходится 10,25 кв.м. общей площади и 6,75 кв.м. – жилой площади.

Кроме того, как установлено материалами дела, ? доля в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит также несовершеннолетнему ФИО6, отцом которого является ответчик, что следует из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что в спорной квартире ответчик не проживает. Допрошенный, в том числе по данному обстоятельству, свидетель ФИО7 факт не проживания ответчика в квартире с достоверностью не подтвердила, при этом, судом учитывается, что данный свидетель общался со сторонами в сентябре 2022 года, а информации относительно того, кто в настоящее время проживает в квартире суду не сообщила.

При этом, судом также учитывается, что и ответчик и его несовершеннолетний сын, имеют регистрацию как по месту жительства в спорной квартире.

Истец же, предъявляя заявленные требования, указывает на намерение проживать в спорной квартире.

Однако, в квартире, долевыми собственниками которой являются стороны, имеется только две жилые комнаты, которые являются смежными, что исключает реальную возможность использовать указанную квартиру для проживания трех разных лиц, поскольку отсутствует реальная возможность выделить каждому сособственнику отдельное жилое помещение.

Кроме того, судом учитывается, что, хотя стороны и являются по отношению друг к другу родственниками (неродные брат и сестра), однако суду не представлено каких-либо доказательств, что они когда-либо проживали совместно. Кроме того, с учетом возраста сторон, с очевидностью следует, что они имеют различные семьи.

Кроме того, учитывая показания свидетеля, который указала на то, что истец к ней обращалась по вопросу продажи данной квартире, либо приобретения другой доли, суд приходит к выводу, что у Ежовой Н.С. отсутствует реальное намерение использовать спорную квартиру для проживания в ней вместе с ответчиком. Обращение же в суд вызвано желанием истца понудить ответчика к совершению действий либо по продаже квартиры, либо по приобретению принадлежащей ему доли, поскольку желание проживать в квартире возникло у стороны истца после спора о стоимости долей в квартире.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что Ежова Н.С. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, следовательно, она не лишена возможности проживать в указанном помещении. Иного суду не представлено, как и не представлено доказательств нуждаемости именно в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ответчика на спорное жилое помещение, которое является постоянным местом жительства Кузнецова В.В., нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, поэтому требование истца о его вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен возможности защитить свои имущественные права в ином, предусмотренном законом, порядке.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, в данной квартире не имеет регистрации по месту жительства, не вселялась сразу после получения доли в квартире в дар, имеет в собственности иное жилое помещение, стороны в близких родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Ежовой Н.С. к Кузнецову В.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования ею.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ежовой Наталье Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Виктору Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: