Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2022 ~ М-2159/2022 от 26.07.2022

Дело №2-2683/2022

Р Е Ш Е Н И Е     С У Д А

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                                  город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Амколадзе Дмитрию Джамбуловичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Амколадзе Д.Д. о взыскании задолженности. В заявлении указала, что ПАО «Московский кредитный банк» и ответчик на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 405613/14 от 30.01.2014. По условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 341 727,02 руб. на срок до 13.01.2019 с процентной ставкой 23% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 23 % годовых. ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» передало, а ООО «АМАНТ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа. ООО «АМАНТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №19/15 от 19.10.2018 по условиям которого ООО «АМАНТ» передало, а ООО «Долговой центр МКБ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа. ООО «Долговой центр» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «Долговой центр» передало, а ООО «АЛЬТАФИНАНС» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа. ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» передало, а ИП Кузнецовой Е.Н. приняла права требования в полном объеме по указанному договору займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, исполнял их ненадлежащим образом, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 не вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 318 619 руб. 12 коп. – основной долг по состоянию на 25.09.2015, 88 149 руб. 77 коп. – неоплаченные проценты по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015, 477 239 руб. 07 коп. – неоплаченные проценты по ставке 23% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 110 000 руб. 00 коп. – неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, проценты на ставке 23 % годовых на сумму основного долга 318 619 руб. 12 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 318 619 руб. 12 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Амколадзе Д.Д. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с заявлением ответчика Амколадзе Д.Д., банк заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 405613/14 от 30.01.2014, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 341 727,02 руб. на срок до 13.01.2019 с процентной ставкой 23% годовых

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его роспись. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит в срок до 13.01.2019 с даты заключения договора ежемесячными платежами, согласно направленным уведомлениям. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 23 % годовых.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 318 619 руб. 12 коп. – основной долг по состоянию на 25.09.2015, 88 149 руб. 77 коп. – неоплаченные проценты по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015, 477 239 руб. 07 коп. – неоплаченные проценты по ставке 23% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 7579948 руб. 86 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Истцом в добровольном порядке сумма неустойки снижена с 7579948 руб. 86 коп. до 110 000 руб. 00 коп.

ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» передало, а ООО «АМАНТ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа.

ООО «АМАНТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №19/15 от 19.10.2018 по условиям которого ООО «АМАНТ» передало, а ООО «Долговой центр МКБ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа.

ООО «Долговой центр» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «Долговой центр» передало, а ООО «АЛЬТАФИНАНС» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа.

ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» передало, а ИП Кузнецовой Е.Н. приняла права требования в полном объеме по указанному договору займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 110 000 руб. 00 коп. – за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки по ставке 1% годовых 110 000,00 руб., подлежит снижению до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 318 619 руб. 12 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждение судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Применение же ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 – 100 000 руб. (110 000 – 10 000), неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 318 619 руб. 12 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности следует отказать.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 894 007,96 руб., следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 140,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Амколадзе Дмитрия Джамбуловича, <дата> рождения, <место рождения>, в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 405613/14 от 30.01.2014 в размере: 318 619 руб. 12 коп. – основной долг по состоянию на 25.09.2015, 88 149 руб. 77 коп. – неоплаченные проценты по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015, 477 239 руб. 07 коп. – неоплаченные проценты по ставке 23% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, а всего на общую сумму в размере 894 007 (восемьсот девяносто четыре тысячи семь) рублей 96 коп.

Взыскать с Амколадзе Дмитрия Джамбуловича, <дата> рождения, <место рождения>, в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 405613/14 от 30.01.2014 проценты на ставке 23 % годовых на сумму основного долга 318 619 руб. 12 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Амколадзе Дмитрия Джамбуловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 140 (двенадцать тысяч сто сорок) рублей 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны о взыскании с Амколадзе Дмитрия Джамбуловича неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в большем размере, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 318 619 руб. 12 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Судья                                                       Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 11 ноября 2022 года.

              Судья                                                       Пучкова Т.М.