Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7235/2024 ~ М-4264/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1-7235/2024

УИД 40RS0001-01-2024-007998-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевей И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 июля 2024 года гражданское дело по иску Моисеевой Елены Анатольевны к Харенкову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2024 года истец предъявила вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит, взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 76 843 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по отплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколову П.Ю. и под управлением ответчика, а также автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан Харенков С.Н., гражданская ответственности которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование». Согласно экспертного заключения ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 145 943 руб. В результате рассмотрения страхового случая страховая компания ответчика АО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 69 100 руб. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, истец просила взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н.. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», соколов П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколову П.Ю. и под управлением ответчика, а также автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан Харенков С.Н., гражданская ответственности которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование».

АО «Зетта Страхование» на основании заявления истца признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в совокупном размере 69 100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО «Овалон» № 128/24, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> учета износа 145 943 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 76 843 руб. (145 943 руб. – 69 100 руб.).

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 505 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 843 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 505 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░