Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1057/2023 от 25.05.2023

29RS0018-01-2023-000399-51

Дело № 2-1067/2023

(№ 13-1057/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Данилова Алексея Борисовича о взыскании судебных расходов,

установил:

Данилов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Данилова А.Б. к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, взыскании госпошлины в возврат.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом заявитель понес судебный расходы. Просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данилов А.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «Авиакомпания Смартавиа» Знаменская С.В. с заявлением не согласилась, представила письменные возражения на заявление, в которых ссылалась на расценки по оказанию аналогичных юридических услуг, просила уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, заявленный размер судебных расходов считала чрезмерно завышенным, указала на прекращение производства по делу в части исковых требований судом ввиду отказа истца от части требований, а также на отмену решения суда первой инстанции Архангельским областным судом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда вступило в законную силу – 22.09.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец Данилов А.Б. в лице своего представителя Коробкова М.П. обратился в суд – 25.05.2023.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.05.2023 принят отказ Данилова А.Б. от требований к АО «Авиакомпания Смартавиа» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета за периоды работы с 11 октября 2004 года по 31 декабря 2010 года, с 01 апреля 2011 года по 19 октября 2011 года, с 21 ноября 2011 года по 18 июня 2012 года, с 24 июня 2012 года по 24 октября 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.05.2023 исковые требования Данилова А.Б. к АО «Авиакомпания Смартавиа» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, взыскании госпошлины в возврат удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.09.2023 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска отменено в части обязания АО «Авиакомпания Смартавиа» осуществить в отношении работника Данилова А.Б. корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода льготных условий по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за периоды работы с 20 октября 2011 г. по 20 ноября 2011 г., с 19 июня 2012 г. по 23 июня 2012 г.

В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данилова А.Б. к АО «Авиакомпания Смартавиа» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода льготных условий по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за периоды работы с 20 октября 2011 г. по 20 ноября 2011 г., с 19 июня 2012 г. по 23 июня 2012 г. отказано.

30.01.2023 между Коробковым М.П. и Даниловым А.Б. заключен договор оказания юридических услуг в области права, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика провести анализ правоотношений, сложившихся в связи с пенсионным обеспечением последнего, и выступить представителем Заказчика в суде, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить следующие услуги: изучение представленных документов, устная консультация, составление искового заявления, составление ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

За оказанные услуги заявитель уплатил в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается расписками от 05.05.2023 и 30.01.2023, имеющимися в материалах дела – л.д. 46,47 т. 2.

Из материалов дела следует, что представителем Коробковым М.П. по настоящему делу проделан следующий объем работ: подготовка искового заявления л.д. 5-7 т.1, заявления об отказе от исковых требований в части – л.д. 10 т. 2, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2023 (30 мин.), 04.05.2023 (40 мин.).

Учитывая объем проделанной представителями истца работы, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, за большую часть заявленного периода в удовлетворении требований отказано, а также возражения ответчика и предоставленные им сведения о стоимости аналогичных услуг в области права, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство Данилова Алексея Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Данилова Алексея Борисовича (СНИЛС №) с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН №) судебные расходы в размере 9 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Данилова Алексея Борисовича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                 Л.В. Ушакова