Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2023 (2-8925/2022;) ~ М-7068/2022 от 18.10.2022

78RS0005-01-2022-012357-97

Дело № 2-1643/2023    7 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нагорная Н.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТЕО» о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований Нагорная Н.А. указала, что 3 апреля 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Нагорной Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму в размере № рублей под 11,90 % годовых сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства Mercedes-Benz Viano. 2 апреля 2021 года между ООО «КарМарт» и Нагорной Н.А. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №. При заключении указанных кредитного договора и договора купли-продажи с ООО «ТЕО» был оформлен опционный договор № №, стоимостью услуг в размере № рублей, вошедший в размер кредита. На основании опционного договора был выдан сертификат № № от 3 апреля 2021 года сроком действия с 3 апреля 2021 года по 2 апреля 2022 года.

Нагорная Н.А., обращаясь в ПАО «Банк Уралсиб» с целью получения потребительского кредита на оплату стоимости транспортного средства, намерения заключать иные договоры или сертификаты на оказание услуг, не имела. 15 сентября 2021 года Нагорная Н.А. направила в ООО «ТЕО» претензию о возвращении уплаченных денежных средств за услугу, требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года исковые требования Нагорной Н.А. были удовлетворены частично. Судом постановлено в пользу Нагорной Н.А. взыскать с ООО «ТЕО» денежные средства в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. При разрешении спора судом было установлено, что удержание ООО «ТЕО» стоимости не оказанной услуги было произведено незаконно и является его неосновательным обогащением.

Нагорная Н.А. считает, что с ООО «ТЕО» также подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанных денежных средств за не оказанную услугу.

Нагорная Н.А. просит суд взыскать с ООО «ТЕО» неустойку за период с 30 сентября 2021 года по 3 февраля 2022 года, с учетом снижения до суммы оплаты, в размере № рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ООО «ТЕО» представлены в суд возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении требования отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск ООО «ТЕО» указало, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Принимая во внимание то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

Истец Нагорная Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика ООО «ТЕО» по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 апреля 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Нагорной Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму в размере № рублей под 11,90 % годовых сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства Mercedes-Benz Viano (л.д. 17-19).

2 апреля 2021 года между ООО «КарМарт» и Нагорной Н.А. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №

3 апреля 2021 года между ООО «ТЕО» и Нагорной Н.А. заключен опционный договор № № (л.д. 20), стоимостью услуг в размере № рублей. На основании опционного договора был выдан сертификат №№ от 3 апреля 2021 года (оборотная сторона л.д. 20) сроком действия с 3 апреля 2021 года по 2 апреля 2022 года.

15 сентября 2021 года Нагорная Н.А. направила в ООО «ТЕО» претензию о возвращении уплаченных денежных средств за услугу, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года (л.д. 13-16) по делу № иск Нагорной Н.А. был удовлетворен частично. Судом постановлено в пользу Нагорной Н.А. взыскать с ООО «ТЕО» денежные средства в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. При разрешении спора судом было установлено, что условие опционного договора № №, исключающее возврат цены опциона по требованию потребителя за неиспользованную услугу в размере № рублей, является ничтожным.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцом Нагорной Н.А. в адрес ООО «ТЕО» были направлены претензии от 15 сентября 2021 года о возвращении уплаченных денежных средств за услугу (л.д. 22-23), от 29 сентября 2021 года о выплате неустойки в размере № рублей (л.д. 10). Доказательств того, что данные претензии были разрешены в досудебном порядке, не представлено.При этом оснований для взыскания неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «ТЕО» суд не усматривает. Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. В настоящем деле такие основания отсутствуют. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Сам факт направления заказчиком исполнителю претензий о возвращении уплаченных денежных средств за услугу, о выплате неустойки, и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возвращение ООО «ТЕО» денежной суммы в размере № рублей заказчику связано было с аннулированием услуги в отсутствие вины исполнителя.

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за уклонение от возврата исполнителем денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора со ссылкой на положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за уклонение от возврата денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТЕО» в качестве меры ответственности процентов за пользование денежными средствами в размере № копеек за период, когда денежная сумма в размере № рублей незаконно удерживалась исполнителем, исходя из расчета: за период с 30 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (№), с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (№), с 20 декабря 2021 года по 3 февраля 2022 года (№).

При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения, которыми предусмотрено, что на письменную претензию исполнитель обязан дать официальный ответ в течение 10 дней со дня получения претензии.

Оснований для снижения размера процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются основания для взыскания с ООО «ТЕО», штрафа исходя из заявленных исковых требований о нарушении прав потребителя в части несвоевременного возврата денежных средств при аннулировании услуги.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд, учитывая разъяснения, указанные в части 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТЕО» штрафа в размере № копеек, исходя из расчета: № копеек х 50%, и при отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного со стороны ответчика ООО «ТЕО» заявления о снижении размера ответственности, а также с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом было заявлено требование имущественного характера, которое было удовлетворено судом, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «ТЕО» в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорной Н.А., - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО», ИНН №, в пользу Нагорной Н.А., ИНН №, неустойку в размере № копеек, штраф в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 года.