Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-472/2019 от 14.08.2019

Мировой судья Сидоренко И.Н., гр. дело №2-2463/2018/6

(11-472/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 02 июля 2019 года об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 26 ноября 2018 года с Калиновского С.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Калиновского С.С. мировому судье поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 02 июля 2019 года отказано в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что не получал судебного приказа. Из отметки почтальона на конверте с судебным приказом следует, что в почтовый ящик заявителя извещение опущено ДД.ММ.ГГГГ, отметок о вторичном извещении в течение трех рабочих дней в установленном порядке, конверт не содержит.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы в порядке ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что судебный приказ выносится мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из материалов производства по заявлению взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен приказ о взыскании с Калиновского С.С. задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, однако получена им не была по независящим от суда причинам (судебное извещение возвращено мировому судье отделением связи по истечении срока хранения - л.д. 59).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ста. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "П".

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказана по обстоятельствам, зависящим от них.

Разрешая спор, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

Доводы настоящей частной жалобы о том, что судебный приказ был получен должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для подачи возражений на него должен исчисляться именно с этой даты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Поскольку, сам по себе факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о сроках предоставления доказательств и возражений, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Учитывая, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении возражений Калиновского С.С. относительного исполнения судебного приказа. Не имелось у мирового судьи и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о необходимости вторичного уведомления при вручении копии судебного приказа, суд признает несостоятельными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Правила оказания услуг почтовой связи действуют в редакции Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой упразднено требование о направлении адресату вторичного извещения, а понятия «первичное» и «вторичное» извещения в тексте отсутствуют (изменена редакция пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Иные доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 02 июля 2019 года об отказе в удовлетворении возражений Калиновского С.С. относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья