Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2021 ~ М-682/2021 от 06.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2021 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Беляеву Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Беляеву А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым А.А., взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961965,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18819,07 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик систематически нарушает свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2020 составила 1001663,71 руб.

На основании ч.2 ст. 91 ГК РФ Банк снизил штрафные санкции. Таким образом, задолженность по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила 961965,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Беляев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет Беляева А.А. №, открытый в филиале Банка.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик Беляев А.А. обязался осуществлять 28 числа каждого календарного месяца платежи в счет погашения кредита в размере 17375,54 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет – 18440,46 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответчик Беляев А.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, общей суммой предоставленного кредита, процентной ставкой за использование кредита, сроками возврата кредита, графиком платежей, обязался соблюдать условия договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора, п. 5.1 Общих условий договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, ответчик Беляев А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением условий кредитного договора, в части своевременной уплаты ежемесячных платежей согласно графику, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2020 составила 1001663,71 руб., из них: 845432,61 руб. – основной долг; 112122,23 – плановые проценты; 44108,87 руб. – пени.

Банком на основании ч. 2 ст. 91 ГК РФ снижены штрафные санкции по вышеуказанному кредитному договору с 44108,87 руб. до 4411,00 руб., что составляет около 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Следовательно, сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на 20.03.2020 составила 961965,84 руб., из которых: 845432,61 руб. – основный долг; 112122,23 – плановые проценты; 4411,00 руб. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным и принимает за основу.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Беляевым А.А. в полном объеме не возвращена. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в порядке искового производства.

Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 30.10.2020, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Одновременно с этим, банк уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор на основании 450 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга являются существенными, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым А.А.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18819,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Беляеву Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым Андреем Александровичем.

Взыскать с Беляева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078499,07 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18819,07 руб., а всего взыскать 1097318,14 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2021 г.

Председательствующий