Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2020 ~ М-98/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 21 мая 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Бабкиной А.В.,

с участием истца Черепневой Н.П.,

представителя ответчика Синицыной М.П. – Перина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепневой Н.П. к Синицыной М.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Черепнева Н.П. обратилась в суд с иском к Синицыной М.П. о взыскании денежной компенсации за пользование 2/9 (двумя девятыми) долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, за период с 28.04.2017 по 21.02.2020 в размере 150 235 рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований Черепневой Н.П. указано, что она является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Ответчику Синицыной М.П. принадлежит 4/9 доли, ФИО – 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО с 2015 года в квартире не проживает. С 28 апреля 2017 года, с момента принятия ею (истцом) наследства, Синицына М.П. одна проживает и пользуется квартирой, препятствует ей в пользовании своей долей путем отказа выдать ключи от квартиры. Самостоятельно попасть в квартиру она не могла и не имела возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, в связи с чем обращалась в ОМВД России по <Адрес>. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> Синицына М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ. Поскольку она (Черепнева Н.П.) не имела возможности пользоваться и распоряжаться своей долей в квартире, она обратилась в суд с иском к Синицыной М.П., ФИО о взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения, прекращении права собственности на свою долю. 05.04.2019 судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 20.01.2020 судом вынесено решение о понуждении ответчика выдать ключ для изготовления дубликата. С момента принятия наследства она имела желание распорядиться своим имуществом путем сдачи в аренду, в связи с чем неоднократно обращалась к Синицыной М.П. с просьбой не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, а также об урегулировании вопроса по определению порядка пользования квартирой во внесудебном порядке, однако Синицына М.П. категорически возражала. Таким образом, являясь собственником указанного имущества с 28.04.2017, она была лишена возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Черепнева Н.П. просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что проживать сама в спорном жилом помещении она не собирается, хотела чтобы на принадлежащей ей жилой площади проживали ее работники (водители).

Ответчик Синицына М.П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Перин А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому право общей долевой собственности сторон на квартиру возникло в порядке наследования после смерти их мамы. При этом Черепневой Н.П. принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 13,29 кв.м от общей площади квартиры ... кв.м. Истец не пыталась определить порядок пользования квартирой ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Истец не заявляла ответчику о своем намерении проживать в квартире, а также не обращалась в суд сисковыми требованиями к ответчику о вселении в квартиру. Также истец не пыталась выделить свою долю квартиры в натуре. Кроме того, изначальное намерение истца было вовсе не в пользовании квартирой, а в продаже своей доли ответчику, что подтверждается материалами гражданского дела .... Не имея возможности выкупить долю Черепневой Н.П., Синицына М.П. 23.08.2019 заказным письмом направила ей предложение о совместном поиске покупателя на квартиру с целью ее дальнейшей продажи и раздела вырученных денег пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Предложение истцом оставлено без ответа. Кроме того, в указанной квартире имеется обособленная комната, площадью 7,48 кв.м, которой Синицына М.П. не пользуется. Черепнева Н.П. имеет возможность вселиться в квартиру. Черепнева Н.П. имела возможность распоряжаться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Черепнева Н.П. является собственником 2/9 долей, Синицына М.П. – 4/9 долей, ФИО – 3/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,8 кв.м.

Черепнева Н.П. в спорном жилом помещении не проживает, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в судебном порядке такой порядок не определялся. Квартира находится в пользовании Синицыной М.П. (сестры истца), которая зарегистрирована в ней по месту жительства с 24 октября 1986 года.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> Синицына М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, поскольку <Дата> около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <Адрес>, самовольно, то есть вопреки установленному порядку, осуществляла свое предполагаемое право, не впустив потерпевшую Черепневу Н.П. в указанное жилое помещение, создав ей препятствие в пользовании жилым помещением, которое принадлежит Черепневой Н.П. на праве общей долевой собственности, не причинив существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 05 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Черепневой Н.П. к Синицыной М.П., ФИО о взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, принадлежащую Черепневой Н.П., признании за Синицыной М.П. и ФИО права собственности на долю жилого помещения, принадлежащую Черепневой Наталье Павловне.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 20 января 2020 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2020 года, Синицына М.П. обязана выдать Черепневой Н.П. ключ от входной двери в <Адрес> для изготовления Черепневой Н.П. дубликата, с последующим возвращением первого экземпляра ключа Синицыной М.П..

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неиспользования собственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо судебного решения, устанавливающего порядок пользования им, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности за использование части общего имущества.

Доказательств невозможности предоставления в пользование Черепневой Н.П. части общего имущества соразмерного ее 2/9 долям, а также получение ответчиком дохода от использования этой доли, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Свои требования о взыскании с ответчика компенсации истец основывает на том, что спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон, Синицына М.П. пользуется единолично, при этом препятствует ей в пользовании квартирой. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 247 ГК РФ, выплата компенсации одним сособственником другому возможна не во всяком случае, а только при подтверждении объективной невозможности реализации им своих правомочий по владению и пользованию находящимся в общей собственности имуществом, включая его долю, в результате неправомерных действий другого собственника, допускающего нарушения его прав.

Как усматривается из материалов дела, убедительных доказательств того, что истец имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, то есть использовать ее по предусмотренному положениями ч. 1 ст. 17 ЖК РФ назначению, которое не может реализовать в результате нарушений ее прав со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Истец Черепнева Н.П. в спорном жилом помещении не проживает, вселяться в него сама не желает, что признано ею в судебном заседании. Она имеет в собственности другое помещение, в котором проживает и зарегистрирована, расположенное по адресу: <Адрес>.

Вместе в спорной квартире стороны не проживали, в связи с чем порядок пользования ею не сложился, не был установлен соглашением между ними и не определен судебным решением. Соответственно, возможность определить по материалам дела, что ответчик использует для проживания часть квартиры, принадлежащую истцу, отсутствует.

Суд считает необходимым отметить, что согласно решению Онежского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2019 года, настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, истец Черепнева Н.П. заявляла, что существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, с ответчиками находится в конфликтных отношениях, в связи с чем считала возможным обязать ответчиков выплатить ей соответствующую компенсацию за принадлежащую ей долю в праве на квартиру.

Вместе с тем компенсация, предусмотренная положениями ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В данном случае юридическое значение имеет установление факта несения истцом Черепневой Н.П. потерь в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, сособственником которого она является, а также их размера.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Черепневой Н.П. понесены какие-либо убытки (имущественные потери вследствие пользования ответчиком принадлежащей истцу доли спорной квартиры), не представлено. При этом заявленный размер компенсации определен исходя из размера платы, которую могли бы получить собственники, сдавая квартиру в аренду и распределяя полученный доход в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на нее. Иными словами, истец представила доказательства размера упущенной выгоды, которая может иметь место в случае отказа от планируемого коммерческого использования квартиры.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что ответчик не проживает в данном жилом помещении и сдает его в аренду, извлекая прибыль, в связи с чем возложение на Синицыну М.П. обязанности компенсировать Черепневой Н.П. часть арендной платы, обычно получаемой при передаче в аренду квартир с аналогичными характеристиками, не имеется.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за использование причитающейся истцу части имущества.

Наличие конфликтных отношений между собственниками, привлечение ответчика от 14 декабря 2017 года к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, последующее вынесение судом решения от 05 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении иска Черепневой Н.П. о признании за Синицыной М.П. и ФИО права собственности на долю жилого помещения, принадлежащую Черепневой Н.П., а также возложение на Синицыну М.П. судебным решением от 20 января 2020 года обязанности выдать Черепневой Н.П. ключ от входной двери в квартиру не подтверждают факт несения истцом Черепневой Н.П. потерь в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, сособственником которого она является, а также их размера, соответственно, не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований истца.

Видеозапись от 15.11.2017 юридически значимых обстоятельств не подтверждает, поскольку на ней не отражены действия (бездействия) ответчика, препятствующие истцу пользоваться спорным жилым помещением.

Вопреки доводам истца, видеозапись от 04.03.2020 подтверждает то обстоятельство, что решение суда от 20.01.2020 ответчиком исполнено, у истца имеется ключ от входных дверей спорного жилого помещения, имеющего отдельную комнату, которую ответчик Синицына Н.П. считает полностью принадлежащей Черепневой Н.П., несмотря на то, что порядок пользования жилым помещением в судебном порядке не определен.

Представленные Черепневой Н.П. сведения из Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области от 07.05.2020 о наличии у истца после произведенного перерасчета по начислению взносов на 2/9 доли задолженности на сумму 5 725 рублей 41 копейка, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. Таким образом, Черепнева Н.П. обязана в силу закона, независимо от того, пользуется ли она жилым помещением, платить вносы на капитальный ремонт пропорционально ее доле в общей долевой собственности на жилое помещение.

Вместе с тем представленные истцом доказательства не подтверждают реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Истец не учитывает, что компенсация в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ по существу носит характер исключительной меры при невозможности реализации права в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Истец не лишена возможности реализовать свое право собственности на спорное имущество – трехкомнатную квартиру, которая по своему техническому назначению не исключает возможность проживания в ней людей, находящихся в конфликтных отношениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с Синицыной М.П. в пользу Черепневой Н.П. компенсации за неиспользование принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4205 рублей, уплаченной при подаче иска в суд, поскольку решение принимается судом в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Черепневой Н.П. к Синицыной М.П. о взыскании денежной компенсации за пользование 2/9 (двумя девятыми) долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, за период с 28.04.2017 по 21.02.2020 в размере 150 235 рублей 61 копейка, судебных расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 4205 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...