Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 ~ М-223/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-228/2023 (12RS0009-01-2023-000339-66)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Никифоровой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику Никифоровой Л.Н. с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что согласно кредитному договору № … от 18 февраля 2021 г. истец предоставил Никифоровой Л.Н. кредит в сумме 259 697 руб. 31 коп. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Она неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен определением суда от 11 мая 2023 г. Истец просил расторгнуть кредитный договор № … от 18 февраля 2021 г., взыскать с Никифоровой Л.Н. задолженность по кредитному договору за период с 2 августа 2022 г. по 24 мая 2023 г. в размере 175802 руб. 60 коп., в том числе просроченные проценты в размере 20075 руб. 21 коп., просроченный основной долг в размере 155727 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 716 руб. 05 коп., а всего 186518 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении им копии решения по делу.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Никифорова Л.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Никифоровой Л.Н.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 и 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

18 февраля 2021 г. Никифорова Л.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в соответствии с которым заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого истец предоставил ей денежные средства в размере 259 697 руб. 31 коп. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,9 % годовых на срок 36 месяцев до 18 февраля 2024 г. путем возврата денежных средств 36 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9 638 руб. 06 коп. 30 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 1, 4, 6, 12 кредитного договора). (л.д.8,9)

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика №.., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита. (л.д.17)

Однако ответчик Никифорова Л.Н. свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита надлежащим образом не исполняла, последний раз денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору вносились ею в октябре 2022 г. (л.д.15-16)

Направленное 8 марта 2023 г. истцом в адрес Никифоровой Л.Н. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. (л.д.18)

11 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл отменен судебный приказ на взыскание с Никифоровой Л.Н. задолженности по кредитному договору №… от 18 февраля 2021 г. в связи с поступившим возражением Никифоровой Л.Н. (л.д.14)

Таким образом, ответчик Никифорова Л.Н. нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленных договором, тем самым односторонне отказалась от надлежащего исполнения обязательства возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № … от 18 февраля 2021 г. за период со 2 августа 2022 г. по 24 мая 2023 г. составила 180 513 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг - 155 727 руб. 39 коп., просроченные проценты - 20075 руб. 21 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 4710 руб. 76 коп. (л.д. 15-16)

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, судом проверен, является правильным. Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. (л.д.15-16)

Поскольку ответчик Никифорова Л.Н. свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита в предусмотренные договором сроки не исполнила, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в этой связи на основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ настоящий кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 716 руб. 05 коп.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Никифоровой Л.Н. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Никифоровой Л.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.. , заключенный 18 февраля 2021 г. между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк и Никифоровой Л.Н.

Взыскать с Никифоровой Л.Н. (ИНН …) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20 июня 1991 г.) задолженность по кредитному договору № 167479 от 18 февраля 2021 г. за период со 2 августа 2022 г. по 24 мая 2023 г. в размере 175802 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 155727 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 20075 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 716 руб. 05 коп., а всего 186518 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его оглашения через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова