Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2020 ~ М-5638/2019 от 07.11.2019

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1405/2020                      19 мая 2020 года

78RS0008-01-2019-007616-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» к Маницыну Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Маницыну Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по договору личного поручительства 30/07/2018 от 30.07.2018 в размере 191 499,86 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ВентКомплектСтрой», именуемым в дальнейшем должник, был заключен договор поставки товара № 40 от 30.07.2018 года. В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется передать в собственность должника, а должник обязуется принять и оплатить товар - ПБК ЭКОВЭЛЛ и комплектующие к ним. Согласно с п. 3.2. Договора цена поставляемого товара указана в накладных. В соответствии с спецификацией №1 от 30.07.2018 г. к Договору оплата товара производится должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара. На основании заключенного между сторонами Договора истец поставил должнику товар. Истец указывает, что у должника имеется задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным: 18.09.2018 №2245; 18.09.2018 №2246, 20.09.2018 №2273, 21.09.2020 №2296. В соответствии с п. 5.3. Договора истцом была начислена неустойка, рассчитанная из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 18 271,14 руб. Между истцом и Маницыным Александром Владимировичем был заключен договор личного поручительства 30/07/2018 от 30.07.2018 г., согласно которому последний обязуется отвечать солидарно перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ВентКомплектСтрой» обязательств по договору поставки товара №40 от 30.07.2018 г., внедоговорным поставкам, в том числе обязательств по оплате товара, процентов, неустоек и других сумм. В адрес ответчика была направлена претензия №26-02/2019 от 26.02.2019 г., которая по настоящее время не удовлетворена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маницын А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» и обществом с ограниченной ответственностью «ВентКомплектСтрой» был заключен договор поставки товара № 40 от 30.07.2018 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется передать в собственность ООО «ВентКомплектСтрой», а ООО «ВентКомплектСтрой» обязуется принять и оплатить товар - ПБК ЭКОВЭЛЛ и комплектующие к ним.

Согласно с п. 3.2. Договора цена поставляемого товара указана в накладных.

В соответствии с спецификацией №1 от 30.07.2018 г. к Договору оплата товара производится должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании заключенного между сторонами Договора истец поставил ООО «ВентКомплектСтрой» товар.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за поставленный товар ООО «ВентКомплектСтрой» не произведена, а именно поставленного товара по товарным накладным: 18.09.2018 №2245; 18.09.2018 №2246, 20.09.2018 №2273, 21.09.2020 №2296.

В соответствии с п. 5.3. Договора истцом была начислена неустойка, рассчитанная из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 18 271,14 руб.

Между истцом и Маницыным Александром Владимировичем был заключен договор личного поручительства 30/07/2018 от 30.07.2018 г., согласно которому последний обязуется отвечать солидарно перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ВентКомплектСтрой» обязательств по договору поставки товара №40 от 30.07.2018 г., внедоговорным поставкам, в том числе обязательств по оплате товара, процентов, неустоек и других сумм.

В адрес ответчика была направлена претензия №26-02/2019 от 26.02.2019 г., которая по настоящее время не удовлетворена.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ООО «ВентКомплектСтрой» не произведена оплата по поставленному товару, ответчик отвечает солидарно перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ВентКомплектСтрой» обязательств по договору поставки товара №40 от 30.07.2018 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 5 030 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маницына Александра Владимировича в пользу ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» задолженность по договору личного поручительства от 30.07.2018 года в размере 191 499,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.