Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1457/2023 ~ М-427/2023 от 14.02.2023

№

УИД 18RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

-Дата-                          ... УР

    Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    ООО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от -Дата-, заключенному между ответчиком и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» в размере 90 000,00 руб., переданной по договору цессии, расходов по уплате госпошлины в размере 2900,00 руб.

    Определением суда от -Дата- дело было принято к рассмотрению в соответствии со ст. 232.2 ч.1 п.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР следует, что ФИО1, -Дата- года рождения, значится зарегистрированной по месту пребывания с -Дата- по -Дата- по адресу: УР, ..., д. Башур, ..., снята с регистрационного учета -Дата- по адресу: ...260.

    Таким образом, место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Индустриального районного суда Удмуртской Республики.

    Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -Дата- №-О-П и от -Дата- №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (427000, ...).

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░