Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2024 от 01.07.2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>          23 июля 2024 года

     Кунгурский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого Хамиева Д.А.,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Хамиева Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хамиев Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хамиев Д.А., являясь потребителем наркотических средств, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в автомобиле своего знакомого Свидетель №3 марки «Niva Chevrolet», государственный регистрационный номер №, стоящем возле <адрес> по адресу: <адрес>, используя, принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Realmi», imei 1: №, imei 2: №, оснащенный сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также мессенджера «Телеграмм», через неустановленный Интернет-магазин, реализующий наркотические средства, заказал у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, после чего, за приобретение наркотического средства осуществил оплату (перевод) денежных средств в сумме 4400 руб. через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на неустановленный банковский счёт, указанный неустановленным лицом в электронном сообщении, поступившем на мобильный телефон Хамиева Д.А. в мессенджере «Телеграмм». После чего, на вышеуказанный мобильный телефон Хамиева Д.А. в мессенджере «Телеграмм» поступило электронное сообщение с информацией о местонахождении тайника «закладки» (с координатами №, с фотоизображением места закладки, ориентирами), в котором было сокрыто наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 19 час.34 мин. Хамиев Д.А., с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, без цели, сбыта для дальнейшего личного употребления, на автомобиле марки «Niva Chevrolet» государственный регистрационный номер № под управлением Свидетель №3, не посвященного в преступные намерения Хамиева Д.А., из <адрес> <адрес> прибыл на территорию Кунгурского муниципального округа <адрес>, попросил Свидетель №3 остановить автомобиль вблизи автодорожного моста через железнодорожные пути (Иренский-Кунгур) автодороги по <адрес> края – первый подъезд к городу Кунгуру от трассы Пермь-Екатеринбург, где вышел из автомобиля, по координатам пошёл вдоль железнодорожного полотна, в лесополосе, по координатам 57.413543; 56.942047, в земле нашёл тайник-закладку, изъял из него наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, то есть, незаконно приобрёл, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,261 г, содержащееся в прозрачном полиэтиленовом свертке, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № oт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,261 г, является крупным размером.

Указанное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,261 г, Хамиев Д.А. без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, стал незаконно хранить непосредственно при себе, а именно положил в спичечный коробок, с которым вернулся в автомобиль марки «Niva Chevrolet» государственный регистрационный номер № под управлением Свидетель №3, где положил спичечный коробок с наркотическим средством в карман заднего пассажирского сидения салона автомобиля и стал незаконно хранить наркотик, после чего на указанном автомобиле поехал по автодороге <адрес> края – первый подъезд к городу <адрес> от трассы <адрес> обратно в <адрес> ФИО1 городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. на 2 км автодороги <адрес> края – первого подъезда к <адрес> от трассы <адрес> автомобиль марки «Niva Chevrolet», государственный регистрационный номер № под управлением Свидетель №3 был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», которые, в ходе досмотра автомобиля обнаружили в салоне автомобиля вышеуказанное наркотическое средство, принадлежащее Хамиеву Д.А., вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу, исключив при этом доступ к салону автомобиля посторонних лиц, водителя Свидетель №3 и пассажиров, обеспечив, тем самым, сохранность первоначальной обстановки на месте происшествия.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ОД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 25 мин. на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Niva Chevrolet», государственный регистрационный номер №, был обнаружен спичечный коробок, внутри которого обнаружено и изъято, принадлежащее Хамиеву Д.А., наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,261 г, в крупном размере, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 распивали спиртные напитки возле его дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в автомобиле Свидетель №3 «Niva Chevrolet» гос. номер №, №, Свидетель №3 алкоголь не употреблял. В ходе распития спиртного, он со своего телефона через приложение «Телеграмм» в магазине «Тиндер» оформил заказ на приобретение наркотика – «соль». В сообщении ему скинули реквизиты счета, куда переводить деньги и сумму. После этого он один пошел в банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где на указанный ему ранее счет внес наличные денежные средства около 4400 руб., точно не помнит, чек на операцию не сохранил. После того, как оплатил заказ, ему пришли координаты нахождения «закладки», это была окраина <адрес> края. Так как Свидетель №3 был на машине, он попросил его свозить его до <адрес>, тот согласился, другие ребята решили поехать с ними. Друзьям он сказал, что просто прокатятся до <адрес>, ещё Свидетель №3 надо было забрать стекло в <адрес> для своего автомобиля, но по пути он узнал, что стекло не пришло. Подъехав к отвороту на <адрес> автодороги <адрес>, он попросил Свидетель №3 остановить машину, сказал, что ему надо в туалет. После чего он вышел из машины и пошел один вдоль железной дороги, где по координатам, которые ему скинули, под деревом должен был лежать сверток с наркотиком «солью». В указанном месте он нашел «закладку», которая была завернута в синюю изоленту. После этого часть найденной закладки он употребил, а оставшуюся часть убрал в спичечный коробок. После получения фотографии с координатами, он удалил приложение «Телеграмм» в своем телефоне, чтобы не было подтверждения приобретения наркотика, оставил только скриншот фото. Вернувшись к машине, он сел на заднее сиденье и спичечный коробок с «наркотиком» положил в задний кармашек переднего пассажирского сиденья. Друзья поняли, зачем он выходил и, что было в спичечном коробке. После чего они поехали назад в <адрес>, но по пути их остановил наряд сотрудников ГИБДД. После остановки автомобиля, сотрудники полиции попросили всех их выйти из машины, что они и сделали, сотрудники ГИБДД в кармашке сиденья обнаружили его спичечный коробок и выложили его на заднее сиденье. Затем в ходе осмотра автомобиля Свидетель №3, на заднем сиденье был обнаружен спичечный коробок с «закладкой» - наркотическим средством «соль». Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что данный коробок с «солью» принадлежит ему. Наркотик он приобрел для себя, для личного пользования, без цели сбыта. После чего, на место, где их остановили сотрудники ГИБДД, была вызвана следственно-оперативная группа, где в ходе осмотра места происшествия в автомобиле Свидетель №3 «Niva Chevrolet» гос. номер №, № на заднем сиденье был обнаружен и в дальнейшем изъят спичечный коробок с наркотическим средством «соль». Осмотр места происшествия и изъятие наркотика происходило с его участием и участием двух понятых, и производством фотофиксации. Далее его, а также всех его знакомых доставили в отдел полиции <адрес>, где в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон марки «Realmi», imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой оператора ПАО «МТС» с номером №. Дополняет, что на учете у нарколога он не состоит, наркозависимым себя не считает, в лечении не нуждается. Наркотики он употребил один раз, у него было установлено состояние опьянения, когда его задержали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В этот день он был и в алкогольном, и наркотическом опьянении, проходил освидетельствование. Кроме того, хочет добавить, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у него дома были изъяты электронные весы, которые у него уже давно, использовал он их в быту, а не для наркотиков. Распространением наркотиков он никогда не занимался, только приобретал для себя. В сговор с друзьями на приобретение, хранение и употребление наркотиков, он не вступал, им ничего известно не было об этом (л.д.144-146, т.1).

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Кунгурский», в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство, ему поступила оперативная информация, что в автомобиле «Нива Шевроле», возможно, будет перевозиться наркотическое вещество, он передал информацию инспекторам ДПС. Автомобиль выезжал со стороны д. <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Сам он наркотики не изымал, подъехал к месту остановки транспортного средства примерно в 21 час. 30 мин., наркотические средства из автомобиля, в котором находились четверо мужчин, в том числе Хамиев, изымала следственно-оперативная группа. Видел, что наркотическое средство – «соль» находилось в спичечном коробке. Он проводил личный досмотр людей, которые находились в автомобиле, в кабинете полиции у всех четверых лиц им были изъяты телефоны, составлены соответствующие протоколы в присутствии понятых.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в легковом автомобиле «Niva Chevrolet» гос. номер №, №, могут находиться запрещенные вещества – наркотические средства. Данный автомобиль двигался со стороны д. Мериново Кунгурского муниципального округа в сторону автодороги <адрес>. В связи с чем, данная информация была передана наружным нарядам ДПС для задержания вышеуказанного автомобиля и оказания помощи для пресечения преступной деятельности лиц, находящихся в нем. В 21 час. 05 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» от инспектора ДПС Свидетель №6 поступило сообщение о том, что на первом подъезде к городу <адрес> 2 км от автодороги <адрес>, был остановлен легковой автомобиль «Niva Chevrolet» гос. номер №, № под управлением водителя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на заднем сиденье которого было обнаружено вещество предположительно наркотическое. В связи с чем, он совместно с членами следственно-оперативной группы выехал на место задержания транспортного средства. По прибытию на место было установлено, что легковой автомобиль «Niva Chevrolet» гос. номер №, № под управлением водителя Свидетель №3 двигался в сторону трассы <адрес> в <адрес> края. Кроме Свидетель №3 в автомобиле находились еще трое мужчин: Свидетель №2, Свидетель №1, и Хамиев Д.А. На заднем сидении автомобиля был обнаружен спичечный коробок, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Для осмотра места происшествия и изъятия объектов были приглашены двое понятых. Кроме понятых осмотр автомобиля проходил с участием Хамиева Д.А. После осмотра транспортного средства спичечный коробок с порошкообразным веществом был изъят и помещен в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Кунгурский», поставлены подписи должностных лиц и понятых, также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, Хамиев Д.А., Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 были доставлены в МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, где в кабинете № был произведен личный досмотр Хамиева Д.А. Перед началом личного досмотра были приглашены понятые, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у Хамиева Д.А. был изъят мобильный телефон марки «Realmi», imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой №. Мобильный телефон по окончании личного досмотра не упаковывался. В ходе осмотра телефона Хамиева Д.А. в приложении «Галерея» было обнаружена фотография с координатами местности «тайника – закладки»: <данные изъяты>, приложение «Телеграмм» на момент осмотра в телефоне отсутствовало. При личном досмотре Хамиев Д.А. пояснил, что изъятый у него мобильный телефон принадлежит ему. После чего были составлены протоколы личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица (л.д.129-131, т.1).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий и большим объёмом следственных действий, связанных с профессиональной деятельностью по аналогичным делам.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России. В одну из дежурных смен около 16 час. ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №5, сообщил, что в <адрес> движется транспортное средство «Нива-Шевроле», в автомобиле возможно перевозят наркотическое вещество. После чего он выехал, на 2 км автодороги остановил указанный автомобиль. В автотранспортном средстве находилось четверо мужчин. Было выявлено, что в пассажирском переднем сидении в кармане лежит спичечный коробок, который был визуально осмотрен, в руки его не брал. На место была вызвана следственно-оперативная группа, второй наряд ГАИ. После этого он уехал, поскольку его рабочая смена закончилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. он заступил на смену в составе наряда ДПС вместе с напарником инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО8 В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. от оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №5 поступила оперативная информация о том, что в легковом автомобиле марки «Niva Chevrolet» гос. номер №, №, могут находиться запрещенные вещества и автомобиль необходимо задержать. Согласно оперативным данным автомобиль двигался со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин., на первом подъезде к городу <адрес> они заметили автомобиль «Niva Chevrolet» гос. номер №, №, после чего подали специальные звуковые сигналы для остановки данного транспортного средства. Автомобиль остановился, они с ФИО8 подошли к автомобилю, представились, показали служебные удостоверения, озвучили причину остановки как проверку документов. Затем попросили всех находящихся в автомобиле, выйти. В машине сидели четверо мужчин, двое спереди, двое сзади. Больше к данному автомобилю никто не подходил. После остановки транспортного средства, ими визуально был осмотрен автомобиля, в ходе которого в кармашке пассажирского сиденья справа, с задней стороны был обнаружен спичечный коробок, в котором лежал целлофановый пакетик с белым веществом. Он достал коробок, спросил у мужчин, что там, и кому это принадлежит. Один из мужчин сказал, что это наркотики, кто именно из мужчин это сказал, он не помнит. После чего, коробок был положен на заднее пассажирское сиденье. Доступ в салон автомобиля был ограничен, предприняты все меры к сохранению первоначальной обстановки. Далее им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России, после чего, на место остановки транспортного средства подъехала следственно – оперативная группа и сотрудники ОКОН МО МВД России «Кунгурский». Далее в связи с тем, что их смена закончилась, все материалы и водитель были переданы другому наряду ДПС (л.д.124-126, т.1).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был приглашен оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Кунгурский» в качестве понятого, его проводили в кабинет № МО МВД России «Кунгурский», расположенный по адресу: <адрес>, где в его присутствии и присутствии второго понятого производился личный досмотр гражданина, который представился как Хамиев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> началом личного досмотра Хамиева Д.А. и вещей, находящихся при нём, ему и второму понятому, были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также перед началом личного досмотра сотрудники полиции спросили у Хамиева Д.А., имеются ли при нем наркотические средства, Хамиев Д.А. ответил, что нет. После чего сотрудники полиции приступили к личному досмотру Хамиева Д.А. В ходе личного досмотра у Хамиева Д.А. был изъят мобильный телефон марки «Realmi», imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой оператора ПАО «МТС», мобильный телефон не упаковывался. Хамиев Д.А. пояснил, что изъятый у него мобильный телефон принадлежит ему. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица (л.д.127-128, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он на своём автомобиле ехал из <адрес> к себе домой в <адрес>. На 2 <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили поучаствовать в качестве понятого. Кроме него, был приглашён ещё один понятой, мужчина, проживающий в <адрес>. Их со вторым понятым подвели к легковому автомобилю «Niva Chevrolet», гос.номер №, возле которого находился ещё один мужчина, как им стало известно, что это был Хамиев Д.А., и следственно-оперативная группа. Перед началом осмотра места происшествия, ему и второму понятому, были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Затем в ходе осмотра автомобиля, с заднего сиденья был изъят спичечный коробок, в котором был полиэтиленовый пакетик, в котором лежал еще пакетик с порошкообразным веществом. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, также проводилась фотофиксация. Спичечный коробок с наркотическим средством был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Кунгурский», после чего все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия; (л.д.104-105, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своими знакомыми Хамиевым Д.А., Свидетель №2, Свидетель №1 распивали спиртные напитки возле дома Хамиева Д.А. по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, в его автомобиле «Niva Chevrolet» гос. номер №, №. Алкоголь употребляли Хамиев Д.А. и Свидетель №1, он и Свидетель №2 алкоголь не употребляли. Пока они сидели в машине, он видел в руках у Хамиева Д.А. телефон, но что он с ним делал, он не знает, не придал этому значение. Он помнит, что Хамиев Д.А. выходил из машины один, но куда именно, он не говорил. В какой-то момент Хамиев Д.А. предложил прокатиться до <адрес>, для чего не сказал. Он согласился, так как ему надо было еще забрать стекло на грузовой самосвал. ФИО22 поехали с ними. По дороге в <адрес>, рядом с ним на пассажирском сиденье сидел Свидетель №2, Хамиев Д.А. с Свидетель №1 сидели сзади. Доехали они до окраины <адрес>, более точное их местоположение он сказать не может, так как не ориентируется в <адрес>, это было на автодороге <адрес>. Доехав до ж/д путей, Хамиев Д.А. попросил его остановить машину, после чего ФИО21 один вышел из автомобиля, и куда-то ушел вдоль железной дороги. Спустя несколько минут Хамиев Д.А. вернулся, и они поехали. При этом, какого- либо пакетика в руках у Хамиева он не видел. По пути домой, на трассе их остановил наряд сотрудников ГИБДД. После остановки автомобиля, сотрудники полиции попросили всех выйти из машины, что они и сделали. Затем в ходе осмотра его автомобиля, на заднем сиденье был обнаружен спичечный коробок с каким-то веществом. После чего, на место, где их остановили сотрудники ГИБДД, была вызвана следственно – оперативная группа, где в ходе осмотра места происшествия его автомобиля «Niva Chevrolet», гос. номер №, № с заднего сиденья был изъят спичечный коробок. Осмотр места происшествия и изъятие спичечного коробка происходило с участием Хамиева Д.А. и двух понятых, производством фотофиксации. Далее его, и всех его знакомых доставили в отдел полиции <адрес> для дачи объяснения, также в ходе личного досмотра у него был изъят телефон марки «Iphone 6S», imei 1: №, imei 2: <данные изъяты>, с сим-картой оператора ООО «Теле-2» с номером № зарегистрированной на его имя. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что в спичечном коробке был наркотик «соль». Откуда Хамиев Д.А. взял наркотики, ему неизвестно. Позже от Хамиева Д.А. ему стало известно, что спичечный коробок, который изъяли в его автомобиле его, и, что в нем находился мефедрон. Он с Хамиевым Д.А. о покупке наркотика не договаривался, денег ему на это не давал, поделиться приобретенным товаром Хамиев Д.А. с ним не обещал. Он вообще не знал, что они едут за наркотиком (л.д.96-98, т.1). Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №2 (л.д.79-81, т.1), Свидетель №1 (л.д.87-89, т.1).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен легковой автомобиль марки «Шевроле – Нива» г/н № регион, на заднем сиденье которого обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.3-6, т.1),

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хамиева Д.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realmi», imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой оператора ПАО «МТС» с номером № (л.д. 21, т.1), телефон осмотрен, в приложении телефона «Галерея» обнаружено фотоизображение, установлено, что скриншот сделан ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:25, на фото изображен участок местности в лесном массиве, в левом нижнем углу указаны координаты: координаты <данные изъяты> (л.д.107-111, т.1),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное вещество, массой 1,261 г, из полимерного пакета, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми изменениями, вступившими в силу на момент проведения исследования) (л.д.26-27, т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, массой 1, 228 г содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Правительства, вступивших в силу на момент проведение экспертизы) (л.д.115-118, т.1),

- данными выгрузки географической карты из сети Интернет по координатам широта – <данные изъяты>, согласно карте, место тайника-закладки, находится вблизи железной дороги <адрес> (л.д.196, т.1).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и последствия дачи показаний.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена и письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

О наличии умысла у Хамиева Д.А. на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, свидетельствует поведение подсудимого, который посредством сети интернет, через приложение «Телеграмм» произвел заказ наркотического средства, оплатив за его приобретение денежные средства путем перевода их через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковский счет лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, обстоятельства дела, согласно которым Хамиев Д.А. приобрел наркотические средство путем отыскания закладки по указанным ему координатам на земле в лесополосе, хранил наркотическое средство непосредственно при себе до момента изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов, размер изъятого наркотического средства, его нахождение в удобном для приобретения и хранения свертке.

Крупный размер, вид наркотического средства, подтверждаются заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное N-метилэфедрона включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному постановлением Правительства № от 01.10.2012г. крупный размер наркотического средства – производное N- метилэфедрона составляет свыше 1 г.

Из материалов дела усматривается, что наркотическое средство у Хамиева Д.А. было обнаружено сотрудниками Госавтоинспекции, при исполнении ими служебных обязанностей, при этом, до сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» сотрудниками ГКОН МО МВД России «Кунгурский» была доведена оперативная информация о возможной причастности находящегося в автомобиле «Niva Chevrolet», гос. номер № лица к незаконному обороту наркотиков.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как установлено судом, Хамиев Д.А. после приобретения для личного употребления наркотического средства в лесополосе по координатам <данные изъяты>, положил его в спичечный коробок, который содержал при себе, после чего, вынес данное наркотическое средство из лесного массива на дорогу, сел в автомобиль «Niva Chevrolet», гос. номер №, где положил спичечный коробок с наркотическим средством в карман заднего пассажирского сидения, а затем на указанном автомобиле в качестве пассажира передвигался по автодороге <адрес> края – первый подъезд к <адрес> края от трассы <адрес>, в <адрес> <адрес> до момента остановки автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» на 2 км автодороги <адрес> края – первого подъезда к <адрес> от трассы <адрес>.

Следовательно, действия Хамиева Д.А. должны квалифицироваться как хранение наркотического средства, несмотря на незначительный период хранения наркотического средства при себе.

Действия подсудимого Хамиева Д.А. суд квалифицирует как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, - по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, на учете в отделе МВД России по ФИО1 городскому округу не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.184, т.1), по месту обучения в ФГОУ СПО «Кунгурский техникум-интернат Росздрава» и месту прохождения службы в ВС РФ характеризуется положительно (л.д.186, 187, т.1), соседями характеризуется как доброжелательный, отзывчивый человек (л.д.188, т.1), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д.178, 179, 181, т.1), имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.182, т.1), а также несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.183, т.1), брат подсудимого ФИО11 является <данные изъяты> (л.д.191, т.1), отец подсудимого ФИО12 является <данные изъяты> (л.д.192, т.1), супруга подсудимого находится в <данные изъяты> (л.д.194, т.1).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его брата и отца, имеющих <данные изъяты>, <данные изъяты>, состояние здоровья супруги, оказание подсудимым посильной бытовой помощи брату и родителям, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Активные действия Хамиева Д.А., сообщившего о приобретении и хранении наркотического средства еще до возбуждения уголовного дела, а в последующем дача им полных, признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления суд расценивает как направленные на раскрытие и расследование совершенного преступления и такая процессуальная позиция Хамиева Д.А. заслуживает внимания при признании данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Хамиева Д.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Хамиева Д.А. образуют опасный рецидив, поскольку он, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым Хамиевым Д.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Хамиева Д.А. на совершение преступления.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства также исключает основания для применения при назначении наказания Хамиеву Д.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, изложенные характеризующие данные о личности подсудимого, а также совокупность указанных смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного Хамиевым Д.А. преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, беременность супруги, ее состояние здоровья, наличие брата и отца, имеющих группу инвалидности, оказание им бытовой помощи, состояние здоровья самого подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), положительными характеризующими его по месту жительства личность данными, установленными в судебном заседании, позволяют признать их исключительными и назначить подсудимому Хамиеву Д.А. наказание с применением статьи 64 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ в силу п. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, также в силу закона не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, имеющего устойчивые социальные связи, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку Хамиев Д.А. был условно осужден и совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному основному наказанию неотбытой по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ части основного наказания, а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы Хамиеву Д.А. необходимо назначать в колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 1,218 гр. и его первоначальную упаковку, мобильный телефон марки «Realmi», imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой оператора ПАО «МТС» с номером № – следует хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» до принятия органом предварительного расследования или судом решения по выделенному материалу в отношении другого лица, электронные весы – вернуть по принадлежности Хамиеву Д.А.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст.72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства. Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст.109 УПК РФ, согласно ч.9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч.1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания Хамиева Д.А. под стражей необходимо зачесть время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а срок содержания под стражей подлежит последовательному зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хамиева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Хамиеву Д.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 мес. 25 дней.

Меру пресечения Хамиеву Д.А. в виде запрета определенных действий изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ Хамиеву Д.А. исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания Хамиева Д.А. под стражей зачесть время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который последовательно зачесть в срок наказания в виде лишения свободы соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Хамиева Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства наркотическое средство производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 1,218 г и его первоначальную упаковку, мобильный телефон марки «Realmi», imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой оператора ПАО «МТС» с номером № – хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» до принятия органом предварительного расследования или судом решения по выделенному материалу в отношении другого лица, электронные весы – вернуть по принадлежности Хамиеву Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья      Ю.Е.Спицына