Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2024 от 07.02.2024

с/у 346 м.с. Бухарина В.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галлямовой Г. А., ТСН «Строителей 5» на решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «АРКАДА» к Галлямовой Г. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКАДА» обратилось в суд к Галлямовой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время находится в управлении ООО «АРКАДА» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ, где осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг, для этого заключало договора с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик Галлямова Г.А. является собственником 24/100 доли <адрес> указанном многоквартирном доме.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества и ремонта дома в сумме 111 785,20 руб., пени с учетом моратория, действовавшего по ДД.ММ.ГГ (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составила 14 246,17 руб. С учетом доли ответчика 24/100 доли собственности задолженность составляет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 828,45 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 419,04 руб.

С учетом уточненного искового требования истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 305,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 руб.

Представитель истца ООО «АРКАДА» в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что задолженность за коммунальные услуги перед истцом не имеет, ввиду того, что решением Люберецкого городского суда протоколы общих собраний признаны недействительными; истец не представил доказательств управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Представители третьего лица ТСН «Строителей 5» в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска указав, на то, что истцом не представлено доказательств управления многоквартирным домом.

Представитель третьего лица МУЖКП «Котельники» в судебном заседании пояснила суду, что между ООО «Аркада» и ресурсоснабжающей организацией МУЖКП «Котельники» имеются действующие договора поставки холодной воды, тепловой энергии, водоотведения.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Галямова Г.А., представитель третьего лица ТСН «Строителей 5» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галлямова Г.А., представитель третьего лица ТСН «Строителей 5» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Аркада» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354, регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Порядок расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги определен Приложением 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Галлямова Г.А. является собственником 24/100 доли жилого помещения – <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «АРКАДА» в период с ДД.ММ.ГГ в управлении ООО «АРКАДА» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ, где осуществляла функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, обеспечивалат подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг, для этого заключало договора с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно справки о начислениях и оплате по лицевому счету № (т.1 л.д.19-26) задолженность собственников <адрес> на дату ДД.ММ.ГГ согласно уточненным требованиям составляет 97 106,91 рублей. Соответственно доля в указанной задолженности ответчика Галлямовой Г.А. составляет 23 305,65 рублей.

Протоколом № внеочереного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосовании от ДД.ММ.ГГ, выбрана управляющая организация многоквартирного дома ООО «АРКАДА» с даты принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома путем составления протокола общего собрания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, протокол № внеочереного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосовании от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГ №, признано недействительным,

Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, признано недействительным решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ №. Применены последствия недействительности решений путем аннулирования в реестре лицензий записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Аркада», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответа на судебный запрос Государственной жилищной инспекции Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно сведениям, размещенным в реестре лицензий Московской области, функции управления МКД по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО «АРКАДА».

Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнял в должной мере обязанности по оплате потребляемых на общедомовые нужды (ОДН) коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, содержанию жилого помещения в указанный период и удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. до даты выбора собственниками многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом ТСЖ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Так судом установлено, что стороной истца суду представлены договоры с ресурсонабжающими организациями и порядными организациями, а именно договор энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № от ДД.ММ.ГГ, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), договор № на поставку холодной воды, договор № на оказание услуг водоотведения от ДД.ММ.ГГ, договор № на поставку тепловой энергии, счета на оплату МУЖКП «Котельники», договор подряда № от ДД.ММ.ГГ, акт о приемке выполненных работ <...> договор № от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГ, акты, договор № на техническое обслуживание автоматических систем дымоудаления и автоматических установок к системам пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГ, акт № от ДД.ММ.ГГ, акт № от ДД.ММ.ГГ, договор № выполнении работ/оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГ, акты.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств фальсификации представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление о критическом отношении к представленным документам, подтверждающие фактические затраты истца по содержанию и управлению многоквартирным домом подложности документов, не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне ответчика, оспаривающего допустимость и относимость доказательств, лежит обязанность доказать их недостоверность. Таких доказательств, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности и внесению платежей за содержание квартиры и расходов на общедомовые нужды. Как пояснила Галлямова Г.А. в суде апелляционной инстанции указанных оплат она никому не производила.

Доводы ответчика истца относительно того, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства по несению фактических затрат истцом, несостоятельны, так как оценка представленным сторонами доказательствами мировым судьей дана с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не представлены ответчиком доказательства о не предоставлении услуг или предоставлении услуг истцом ненадлежащего качества, которые влекут за собой освобождение ответчика от оплаты, а доказательств об обращении за перерасчетами в связи с выявляемыми периодически недостатками в управлении многоквартирным домом, ответчиком не представлено, таких требований не заявлялось.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом также установлено, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «Аркада» в связи со сменной способа управления многоквартирным домом с момента государственной регистрации ТСН «Строителей 5»; выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья; принято решение о создании товарищества собственников недвижимости – ТСН «Строителей 5».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, признано незаконным решение Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» № от ДД.ММ.ГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Московской области и возврате заявления. Признано незаконным решение Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» № № от ДД.ММ.ГГ о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензии Московской области. Обязать Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Строителей 5» путем внесения в реестр лицензии Московской области с даты государственной регистрации ТСН «Строителей 5» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Стороной третьего лица ТСН «Строителей 5» представлены договора с порядными организациями, а именно: договор №.ТО на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГ, договор №.ТО на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГ, договор подряда №.Р от ДД.ММ.ГГ, договор подряда №.Р от ДД.ММ.ГГ, договор №-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС от ДД.ММ.ГГ, договор №-У на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц зарегистрированных в жилищном фонде на территории городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, договор информационно-технологического взаимодействия на оказание услуг по предоставлению услуги CALL центра «Аварийно-диспетчерская служба» и программного обеспечения №, договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГ, также предоставлены акты, счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки по вышеуказанным договорам, оборотно-сальдовая ведомость за период ДД.ММ.ГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ утверждено штатное расписание ТСН «Строителей 5» с ДД.ММ.ГГ №/ш со штатом в количестве 5 единиц с месячным фондом заработной платы № рублей.

В адрес <...> АО «Мосэнергосбыт», МУЖКП «Котельники» направлено письмо о заключении договора, однако согласно ответов в заключении договоров отказано.

В адрес Администрации г.о. Котельники Московской области направлено уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом, ООО «Аркада» направлено уведомление о расторжении договора управления.

ТСН «Строителей 5» подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о понуждении передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом.

То обстоятельство, что судебными актами решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании –истца признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

В силу п. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

    возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

    возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

    возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

    государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, можно сделать вывод, что обязательство ответчика - собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием или отсутствием договорных взаимоотношений с управляющей компанией, а потому, ответчик обязан участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом доказательствами при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Новый способ управления многоквартирным домом избран с ДД.ММ.ГГ и именно до указанного периода истец просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги.

В связи с указанным, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица об отсутствии статуса управляющей организации у истца в спорный период, поскольку обстоятельства, указанные в п.3 ст. 200 ЖК РФ наступили только с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с учетом того, что в период в спорный период истец фактически являлся управляющей компанией многоквартирного дома, фактически оказывал услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, а ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания своего имущества в доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на ОДН.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, а также на наличие оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «АРКАДА» к Галлямовой Г. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов– оставить без изменения, а апелляционные жалобы Галлямовой Г. А., ТСН «Строителей 5» – без удовлетворения.

          Судья                                                            А.А. Неграмотнов