Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-96/2022 от 05.04.2022

К делу 1-96/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 04 октября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                            Попова В.А.,

при секретаре                                    Клыковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Горячий Ключ                Аттаровой Л.В.,

подсудимого                                 Исмаилова Ш.Т.,

адвоката                                    Бублий Е.З.,

представившего удостоверение № 5581 и ордер № 485250

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевших адвоката Корзунова Б.А.

представившего удостоверение № 6651 и ордера № 714954 и №714965

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Исмаилова Ш. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого; не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Ш.Т. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 июля 2021 года, около 03 часов 30 минут, в темное время суток, управляя транспортным средством – грузовым фургоном марки «2766» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №«...» регион, в утомленном состоянии, двигался по Федеральной Автомобильной Дороге «М-4 ДОН», по направлению со стороны поселка Джубга в направлении города Краснодара на территории МО города Горячий Ключ Краснодарского края, на 1390 километре + 900 метров, указанной автодороги, Исмаилов Ш. Т., проявив небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» (далее пункты ПДД РФ), п. 1.3 Правил дорожного движения РФ; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ; п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, управляя транспортным средством в утомленном состоянии, которое приводит к снижению способности своевременно реагировать на развитие дорожной ситуации, не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на припаркованный на проезжей части справа, в попутном направлении автомобиль марки «ВАЗ 21063» г.р.з. №«...» регион, на котором была включена аварийная сигнализация. В дальнейшем, в результате контактирования транспортных средств, автомобиль марки «ВАЗ 21063» г.р.з. №«...» регион, с полученными механическими повреждениями, отбросило вперед, в связи с чем, указанный автомобиль совершил наезд на впереди стоящего перед автомобилем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения и впоследствии скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21063» г.р.з. №«...» регион Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 199/2021 от 14.09.2021, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа с ушибом вещества головного мозга и его оболочек, закрытой травмы грудной и брюшной полостей с прикорневыми надрывами легких, разрыва печени, разрыва и кровоизлияний в сосудистую ножку селезенки и брыжейку кишечника; что сопровождалось внутренним – внутрибрюшным и внутриплевральным кровотечением, что привело к малокровию органов и тканей с кровоизлияниями в желудочковую систему головного мозга с развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению комиссии экспертов № 60/2022 от 17.02.2022, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21063» г.р.з. №«...» регион – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде ушибленной раны в подборочной и затылочной областях, рваной раны языка, сотрясения головного мозга, открытого перелома нижней челюсти в подборочной области, проходящего между зубами и через альвеолярные лунки первого, и второго зубов на нижней челюсти слева со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома левой ветви нижней челюсти в области венечного и суставного отростков со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правой ветви нижней челюсти в области суставного отростка со смещением отломков, травматического периферического повреждения правого и левого лицевых нервов, повлекшее за собой значительное нарушение их функций (развитие посттравматической нейропатии правого и левого лицевых нервов). Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 15 %, то есть менее чем на одну треть (согласно п. 9 «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и п. 7.2 приложений к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно данным клинического осмотра Потерпевший №1, проведенного экспертной комиссией, выявлено травматическое периферическое повреждение правого и левого лицевых нервов со значительным нарушением их функции: развитие посттравматической нейропатии правого и левого лицевых нервов с нарушением мимики (при попытке закрыть левый глаз веки не смыкаются на 0,5 см – лагофтальм, положительный симптом паруса – в момент выдоха видно вздутие щеки справа, носогубные складки асимметричные, сглажена носогубная складка справа, мимика лица слева не соответствует эмоциональному выражению). Данные изменения с течением времени не исчезают самостоятельно либо под влиянием нехирургических методов, поэтому являются неизгладимыми (согласно п.6.10. приложений к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные нарушения требований п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО7, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, хотя при соблюдении ФИО7 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, он имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. Суду пояснил, что подсудимый принес ему извинения, компенсировал моральный и материальный вред, претензий к подсудимому он не имеет, от заявленного гражданского иска он отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. Суду пояснил, что подсудимый принес ему извинения, компенсировал моральный и материальный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Представитель потерпевших ФИО8 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый Исмаилов Ш.Т. и его адвокат Бублий Е.З. ходатайствовали о прекращении производства по данному уголовному делу, так как подсудимый свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, компенсировал потерпевшим моральный и материальный вред.

Государственный обвинитель ФИО9 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым.Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Исмаилова Ш.Т. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Судом подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, однако подсудимый Исмаилов Ш.Т. просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, сообщил, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исмаилов Ш.Т. совершил преступление впервые, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней степени тяжести, совершенным по неосторожности, кроме того, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств по данному уголовному делу «добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему», отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства, из заявлений потерпевших следует, что причиненный им моральный и материальный ущерб полностью возмещен, они примирились с подсудимым, в связи с чем и просят прекратить уголовное дело.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также свободно выраженное мнение потерпевших и подсудимого на прекращение уголовного дела в суде, суд полагает необходимым производство по делу прекратить и Исмаилова Ш.Т. от уголовной ответственности освободить.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска, о чем заявлено истцом Потерпевший №2, в связи с чем, производство по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Исмаилова Ш. Т. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Освободить Исмаилова Ш. Т. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу в отношении Исмаилова Ш. Т. -отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: грузовой фургон марки «2766» с государственными регистрационными знаками №«...» регион; автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками №«...» регион - хранящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по г. Горячий Ключ, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 109 - возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий