Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2024 от 07.03.2024

Дело №                            копия

59RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 02 мая 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Колпакова Сергея Викторовича к Бельтикову Леониду Германовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С.В. обратился в суд с иском к Бельтикову Л.Г. о взыскании в возмещение материального ущерба 196600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля № регистрационный знак №, двигаясь на котором ДД.ММ.ГГГГ около 04.25 час. на <адрес> округа <адрес>, он допустил наезд на пешехода Бельтикова Л.Г., нарушившего при движении пункт 4.1 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механическое повреждение. Постановлением Госавтоинспекции производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Считает, что в результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому ответчик несёт ответственность за причинённый вред в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно экспертному заключению независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 196600 руб., стоимость услуг эксперта – 3500 руб. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг составляет 35000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец Колпаков С.В. в судебном заседании не участвовал, написал заявление (л.д. 150) о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Осокина С.В., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Бельтиков Л.Г., его представители Мизирев А.С., Желонкин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление об ознакомлении с делом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что ответчик исковое заявление не получал, позицию по делу сформировать не имеет возможности (л.д. 147-149).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 47).

Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Бельтикова Л.Г. и его представителей об отложении рассмотрения дела не имеется, поскольку доводы об отсутствии искового заявления у ответчика и невозможности сформировать позицию по делу, опровергаются материалами дела. Бельтиков Л.Г. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с иском был не согласен, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 67-68, 76-77), после объявления перерыва, являясь извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 70), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах не явки суд не уведомил, судом было вынесено заочное решение. На основании заявления Бельтикова Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание ответчик не явился, его ходатайство об отложении дела судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик Бельтиков Л.Г. за указанный продолжительный период времени не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и дополнительно изложить свою позицию и доводы, по которым он считает позицию истца незаконной и необоснованной, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных возражений либо обеспечения участия представителя.

Учитывая изложенное, суд признает причины неявки стороны ответчика неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц (ответчика и его представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>), считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. на 1 <адрес>, со <адрес> в направлении а/д <адрес>, водитель Колпаков С.В., двигаясь на находящемся в его собственности автомобиле №, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Бельтикова Л.Г., который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении движению транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бельтиков Л.Г. получил травмы различной степени тяжести.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>), проведено административное расследование (л.д.72, 106-146).

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении пешехода Бельтикова Л.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности).

Ответчик Бельтиков Л.Г. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у него умысла на создание аварийной ситуации не было, в момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, сумма предъявляемых требований истцом завышена. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия он сам получил травмы, проходил лечение, был нетрудоспособен, что нанесло существенный ущерб его материальному положению (л.д. 67-68).

Из материалов дела следует, что в отношении Колпакова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 139), однако в ходе проверки по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>) установлено и в постановлении инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Бельтиковым Л.Г. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток без световозвращающих элементов двигался по правому краю проезжей части автомобильной дороги в попутном направлении движению автомобиля №, гос.номер № под управлением истца Колпакова С.В. (л.д. 8,72, 106-146).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в результате дорожно-0транспортного происшествия пострадал сам виновник, другие лица не пострадали, признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют (л.д. 145).

Данные постановления сторонами не оспаривались, сведений об этом у суда не имеется.

Согласно пункта 4.1 названных Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Нарушение пешеходом Бельтиковым Л.Г. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ответчик сам себя поставил в положение в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести и причинен ущерб транспортному средству истца.

Материалами дела об административном правонарушении не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нахождением водителя Колпакова С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения с причиненными телесными повреждениями потерпевшему Бельтикову Л.Г. и причиненным автомобилю ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Как было установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пешеходом Бельтиковым Л.Г. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств получения повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, материалами дела не установлено.

Основания для применения положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, отсутствуют, поскольку доказательств об умышленном характере действий истца, направленных на причинение вреда своему транспортному средству, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бельтикова Л.Г., в связи с чем, вред, причиненный автомобилю Колпакова С.В., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - Бельтиковым Л.Г.

Вместе с тем, при №

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что, согласно копии свидетельства о регистрации № № Колпаков С.В. является собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства №, регистрационный знак А № № (л.д. 23).

Гражданская ответственность Колпакова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № (л.д. 22).

Согласно письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Колпакова С.В. и Бельтикова Л.Г. не зарегистрировано.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано о наличии повреждений автомобиля №, регистрационный знак № RUS: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, правое зеркало, возможны скрытые повреждения, передняя панель, переднее стекло (л.д.7, 72).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 196600 руб. (л.д. 10-21).

Заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, оспаривает, однако доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства, не заявил.

Не согласие ответчика с суммой, установленной экспертным заключением (стоимостью восстановительного ремонта) не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Исходя из изложенного, Бельтиков Л.Г., как виновник причинения вреда, обязан возместить Колпакову С.В. вред, причинённый повреждением автомобиля №, регистрационный знак №, исходя из стоимости ущерба, нанесённого автомобилю без учёта его износа, в связи с чем, с него подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 196600 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3500 руб., расходов на юридические услуги в сумме 35000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5132 руб., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (л.д. 9, 16), расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5132 руб. (л.д.3). Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств на обратной стороне договора на сумму 35000 руб. (л.д. 24).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявляя возражения о завышении размера подлежащих взысканию данных расходов, допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> (представительство по гражданским делам - спорам о защите прав потребителей), ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, ответчиком суду не представлено.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем Осокиным С.В., с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бельтикова Леонида Германовича (ИНН №) в пользу Колпакова Сергея Викторовича (ИНН № в возмещение материального ущерба 196600 руб. (сто девяносто шесть тысяч шестьсот рублей), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей), расходов по оплате услуг представителя 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей), по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб. (пять тысяч сто тридцать два рублей).

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-75, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.