Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11443/2020 от 28.09.2020

Судья: Пискарева И.В.         гр. дело № 33-11443/2020 (№2-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Шельпук О.С., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Балтийская компания» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Балтийская Компания» к Дроздову А.А., Ионову И.И., Несветаевой Л.В., ООО «Автостархов-нет», ООО «Автодокумент» удовлетворить частично.

Признать договор комиссии транспортного средства № № от 06.09.2018 легкового автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, Год выпуска: 2015, VIN: SAL №, Кузов: SAL №, Шасси:-, Цвет:- черный: рабочий объем (см3): 2993.0, Мощность (кВт/л.с.): 183.1/248.9 между ООО «Балтийская компания» и ООО «Автострахов-Нет» незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № № от 06.09.2018 легкового автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, Год выпуска: 2015, VIN: SAL №, Кузов: SAL №, Шасси:-, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 2993.0, Мощность (кВт/л.с.): 183.1/248.9., заключенный между ООО «Автострахов-Нет» и Несветаевой Л.В. недействительным.

Встречные исковые требования Ионова И.И. к ООО «Балтийская компания» удовлетворить. Признать Ионова И.И. добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, Год выпуска: 2015, VIN: SAL №, Кузов: SAL №, Шасси:-, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 2993.0, Мощность (кВт/л.с.): 183.1/248.9 по договору купли-продажи № № от 09.09.2018 между Несветаевой Л.В. и Ионовым И.И.

Встречные исковые требования Дроздова А.А. к ООО «Балтийская компания» удовлетворить. Признать Дроздова А.А. добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, Год выпуска: 2015, VIN: SAL №, Кузов: SAL №, Шасси:-, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 2993.0, Мощность (кВт/л.с.): 183.1/248.9 по договору купли продажи № № от 11.10.2018 между Ионовым И.И. и Дроздовым А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Балтийская компания» отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Балтийская Компания» обратилось в суд с иском к Дроздову А.А., Ионову И.И., Несветаевой Л.В., ООО «Автостархов-нет», ООО «Автодокумент», просило, с учетом уточнений, признать договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №№ от 06.09.2018г. легкового автомобиля: марка, модель: Ленд Ровер Ренд Ровер Спорт, год выпуска: 2015, VIN: №, кузов: №, шасси: -, цвет: черный, рабочий объем (см3): 2993.0, мощность (кВт/л.с.): 183.1/248.9, заключенный между ООО «Балтийская Компания» и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» - незаключенным;

признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Ренд Ровер Спорт, год выпуска: 2015, VIN: №, кузов: №, заключенный между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и Несветаевой Л.В.;

- договор купли-продажи №№ от 09.09.2018г. автомобиля Ленд Ровер Ренд Ровер Спорт, год выпуска: 2015, VIN: №, кузов: №, заключенный между Несветаевой Л.В. и Ионовым И.И.;

- договор купли-продажи №№ от 11.10.2018г. легкового автомобиля: марка, модель: Ленд Ровер Ренд Ровер Спорт, год выпуска: 2015, VIN: №, кузов: №, заключенный между Ионовым И.И. и Дроздовым А.А.;

истребовать в пользу ООО «Балтийская Компания» из незаконного владения Дроздова А.А. автомобиль Ленд Ровер Ренд Ровер Спорт, год выпуска: 2015, VIN: №, кузов: №;

обязать Дроздова А.А. передать ООО «Балтийская Компания» автомобиль Ленд Ровер Ренд Ровер Спорт, год выпуска: 2015, VIN: №, кузов: №;

признать за ООО «Балтийская Компания» право собственности на автомобиль Ленд Ровер Ренд Ровер Спорт, год выпуска: 2015, VIN: №, кузов: №.

Дроздов А.А. и Ионов И.И. в свою очередь обратились со встречными исками к ООО «Балтийская Компания» о признании их добросовестными покупателями автомобиля Ленд Ровер Ренд Ровер Спорт, год выпуска: 2015, VIN: №, кузов: №. указывая, что спорный автомобиль выбыл из законного владения вопреки воле собственника. Дроздов А.А. приобрел спорный автомобиль у лица, который не имел права его отчуждать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийская компания» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи №№ от 09.09.2018г. заключенного между Несветаевой Л.В. и Ионовым И.И. недействительным;

- отказа в признании договора купли-продажи №№ от 11.10.2018г. заключенного между Ионовым И.И. и Дроздовым А.А. недейсвительным;

- отказа в истребовании в пользу ООО «Балтийская Компания» из незаконного владения Дроздова А.А. спорного автомобиля;

- отказа о вменении в обязанность Дроздова А.А. передать ООО «Балтийская Компания» спорного автомобиля;

- отказа в признании за ООО «Балтийская Компания» права собственности на автомобиль Ленд Ровер Ренд Ровер Спорт.

Кроме этого просят в части удовлетворения встречных требований решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО «Балтийская компания», отказе в удовлетворении встречного иска Ионова И.И. и Дроздова А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО « Балтийская компания» поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика Дроздова А.А. и Ионова И.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено, что 14.01.2016г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Балтийская Компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность продавца ООО «РОЛЬФ Эстейст Санкт-Петербург» транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, год изготовления ТС 2015, кузов (кабина, прицеп) №, рабочий объем двигателя 2993 куб.см., тип двигателя – дизельный, шасси (рама) – отсутствует, цвет кузова (кабина, прицеп) – черный, модель и № двигателя №, мощность двигателя 248.88 л.с. (183 кВт), идентификационный номер VIN: №, паспорт транспортного средства № стоимостью 4 110 169,49 руб.

17.05.2018г. между АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «Балтийская компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ вышеупомяутого транспортного средства стоимостью 1 334 648,84 руб.

Согласно справке ООО «Балтийская Компания» автомобиль Land Rover Range Rover Sport, (VIN): № находится на балансе организации, балансовая стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport на 31.12.2018г. составляет 2 650 820,52 руб.

Согласно сведениям У МВД РФ по г.Самаре от 11.11.2019г. о совершении регистрационных действий с транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, ( VIN): № в информационной базе данных ГИБДД имеются следующие записи:

25.01.2016г. - регистрация транспортного средства: предмет лизинга владелец ООО «Балтийская компания; особые отметки: на ограниченный срок до 07.01.2019г. по договору лизинга Р № от 14.01.2016г. Лизингополучатель ООО «Балтийская компания»;

07.09.2018г. - изменение владельца по договору купли-продажи № № от 06.09.2018г. ООО «Автострахов-Нет», владелец Несветаева Л.В.

09.10.2018г. – изменение владельца в связи с продажей другому лицу, в том числе прекращение регистрации права владельца Несветаевой Л.В.;

11.10.2019 - зарегистрирован владелец Дроздов А.А.

Установлено, что директор ООО «Балтийская Компания» Маторный А.Ю. по устной договоренности передал спорный автомобиль Застольскому В.А. с подлинной документацией на ТС (ПТС, полисом ОСАГО, комплектом ключей).

Застолький В.А. по просьбе знакомого Савинкова А.А. в июле 2018г. передал автомобиль последнему во временное пользование.

Савинков А.А. по причине финансовых трудностей передал транспортное средство Несветаевой Л.В., которая переоформила право собственности на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN: SAL №, Кузов: SAL №, на себя.

06.09.2018г. в г.Москве между ООО «Автострахов -Нет» (комиссионер) и ООО «Балтийская компания» (продавец) заключили договор, согласно которому Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство - ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN: №, кузов: № за 300 000 руб.

В тот же день, т.е. 06.09.2018г., между ООО «Автострахов-Нет» (комиссионер) и Несветаевой Л.В. (покупатель) заключен договор относительно продажи автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN: №, Кузов: № за 300 000 руб.

09.09.2018г. в г.Москва между Несветаевой Л.В. (принципал) и ООО «Автодокумент» (агент) заключен агентский договор относительно продажи спорного транспортного средства.

09.09.2018г. между Несветаевой Л.В. (продавец) в лице ООО «Автодокумент» и Ионовым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №№, предметом которого являлось спорное транспортное средство стоимостью 2 600 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства № № от 11.10.2018, заключенному в г.Москва между Ионовым И.И. (продавец) в лице агента ООО «Автодокумент» и Дроздовым А.А. (покупатель) транспортное средство приобретено за 300 000 руб.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно нотариально заверенными пояснениями Ионова И.И., директора ООО «Форза» Финашина А.Ю. от 7.11.2019г. фактически за автомобиль Дроздовым А.А. передано не 300 000 руб., а 3 000 000 руб., данный факт сторонами не оспаривается, подтверждено свидетельскими показаниями М. и В.

Для выяснения подлинности печати ООО «Балтийская компания» и подписи Маторного А.Ю. в ПТС при продаже спорного автомобиля судебным определением от 6.12.2019г. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта №№ от 04.03.2002г. подпись, выполненная в паспорте транспортного средства № №, от имени представителя ООО «Балтийская Компания» в столбце «Дата продажи (передачи) 06.09.2018г. Документ на право собственности Договор, совершенный в простой письменной форме» в строке «Подпись прежнего собственника», выполнена не гр.Маторным А.Ю., а другим лицом.

Подпись, выполненная в договоре №№ комиссии транспортного средства (номерного агрегата) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), выполненная в строке «Продавец» ООО «Балтийская Компания» Маторный А.Ю.», выполнена не гр.Маторным А.Ю., а другим лицом.

Оттиск круглой печати от имени ООО «Балтийская Компания», расположенный в договоре №№ комиссии транспортного средства (номерного агрегата) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), выполненном в строке ««Продавец» ООО «Балтийская Компания» Маторный А.Ю.» и ООО «Автострахов-Нет» нанесены не печатью ООО «Балтийская Компания».

Оттиск круглой печати от имени ООО «Балтийская Компания», расположенный в столбце «Дата продажи (передачи)» 06.09.2018г. Документ на право собственности Договор, совершенный в простой письменной форме» в строке «Подпись прежнего собственника» нанесен не печатью ООО «Балтийская компания».

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что собственник имущества (директор ООО «Балтийская Компания» Маторный А.Ю.) изначально выразил свою волю, предоставив Застольскому В.А. неограниченный объем полномочий в части владения пользования и возможности передачи автомобиля третьим лицам без документального оформления объема прав и обязанностей Застольского В.А., т.е. действия истца способствовали выбытию имущества из его владения по воле лиц, которым автомобиль был передан истцом.

Поскольку судебной экспертизой установлена подделка подписи Маторного А.Ю. и оттиска печати ООО «Балтийская компания» в договоре комиссии транспортного средства №№ от 6.09.2018г., то суд пришел к обоснованному выводу о признании указанного договора незаключенным и, как следствие, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №№ от 6.09.2018г., заключенного между ООО «Автострахов-Нет» и Несветаевой Л.В.

При этом, сделки от 9.09.2018г. между Несветаевой Л.В. и Ионовым И.И., и от 11.10.2018г. между Ионовым И.И. и Дроздовым А.А. суд признал соответствующими закону и деловому обороту, поскольку договора заключены в письменной форме, содержат все существенные условия, факт передачи денежных средств за товар, ровно как и передача товара (транспортного средства), подтверждены, следовательно, Ионова И.И. и Дроздова А.А. возможно признать в качестве добросовестных приобретателей, поскольку достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля от 9.09.2018г. и от 11.10.2018г. Ионов И.И. и Дроздов А.А. знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль находится в распоряжении Несветаевой Л.В. на незаконных основаниях, суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Дроздова А.А. и Ионова И.И.

Коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение имущества к ответчикам произведено на иных условиях, отличных от намерений истца, а также при совершении противоправных действий, направленных на хищение автомобиля рассмотрены судом первой инстанции, основанием к отмене решения не являются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 N10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Судом ранее установлено, что спорный автомобиль изначально выбыл из владения истца (в пользу Савинкова А.А.) на законных основаниях, в частности на основании волеизъявления директора ООО «Балтийская Компания» Маторного А.Ю., что участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, носят повествовательный характер, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийская компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: