Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 (11-427/2022;) от 12.12.2022

Дело №11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2023 года                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 07.10.2022 г по иску ООО "ИнтИнвест" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО3, указывая, что 08.09.2021г. между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа №1662902 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети интернет, договор подписан простой электронной подписью, денежные средства перечислены на карту ФИО3 в сумме 20500руб. При этом ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых, срок займа 30 дней. 27.12.2021г. между ООО «ИнтИнвест» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении задолженности ответчика, который принятые обязательства не исполняет.

Истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по вышеуказанному договору в сумме 38997руб. 86 коп. (20500 руб.- основной долг; 17392руб. 55 коп. -проценты за период с 09.10.2021г. по 27.12.2021г.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 руб. 31 коп. за период с 28.12.2021г. по 17.05.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи от 07.10.2022г. иск ООО "ИнтИнвест" удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ООО «ИнтИнвест» (ИНН 5407980426) взыскана задолженность по договору займа №1662902 от 08.09.2021г в сумме 38997руб. 86 коп. (основной долг – 20 500руб., проценты за пользование займом - 17392 руб.55коп.), за период с 09.10.2021г. по 27.12.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1419 руб. 82 коп. за период с 28.12.2021г. по 07.10.2022г., расходы по госпошлине в сумме 1369руб.94 коп., а всего 41787 руб. 62 коп. Также с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она спорный договор займа ни собственноручно, ни квалифицированной электронной подписью не подписан. Надлежащих доказательств заключения договора займа дистанционным способом не представлено.

ООО "ИнтИнвест" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Третье лицо ООО МФК "Джой мани" не явились, извещено.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)^деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ч.1 ст.810 и ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2021г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО3 заключен договор займа №1662902 в электронной форме.

Договор подписан простой электронной подписью, ответчиком заполнены заявление о предоставлении микрозайма, заявка-анкета на получение займа.

По условиям договора, истец обязался перечислить ответчику денежные средства в сумме 20500руб., а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 365% годовых, до 08.10.2021г.

Договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, срок возврата займа исчисляется со дня следующего за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока. В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, в общей сумме 26650рублей (л.д.11,12,14-15,18- 20,21-22,23).

Согласно сообщению ООО «ИнтИнвест» от 19.08.2022г., ФИО3 на банковскую карту №220026хххххх9950, 08.09.2021г. перечислены денежные средства по договору №1662902 в сумме 20500руб. (л.д.81,82).

Из сообщения ПАО «Московский Кредитный Банк» от 16.09.2022г. следует, что на имя ФИО3 в Банке оформлена карта №220026хххххх9950, на которую 08.09.2021г. истцом перечислены денежные средства в сумме 20500руб.

Из сообщения ПАО «МТС» от 16.09.2022г. следует, что на 08.09.2021г. абонентский номер 79152092080 был оформлен на имя ФИО3, на 08.09.2021г. Абонентский номер 9775824439 был оформлен на имя ФИО2, 30.03.1990г.р., что следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 16.09.2022г. Оба номера телефона указаны при оформлении заявки-анкеты для получения займа от 08.09.2021г.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в сумме 38997руб. 86 коп. (20500руб.-основной долг; 17392руб. 55 коп.-проценты за период с 09.10.2021г по 27.12.2021г), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 рублей 31 копейка за период с 28.12.2021 г по 17.05.2022г, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине, указывая, что задолженность ответчиком не погашена.

Судом установлено, что между ООО «ИнтИнвест» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки прав требования №27/12/2021-И от

27.12.2021    г, в том числе в отношении задолженности ФИО3 по договору займа №1662902 от 08.09.2021 г, ответчику было сообщено об уступке (л.д.1 боб.,24-27).

Истцом представлен подробный расчет задолженности, согласно которому размер основного долга по договору займа №1662902 от 08.09.2021 г составляет 20500руб., размер процентов за пользование займом за период с 09.10.2021г по 27.12.2021г составляет 17392руб. 55 коп., у суда нет оснований не согласиться с представленными расчетом, который является правильным, т.к. доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, контррасчет ФИО3 не представлен, вместе с тем, суд первой инстанции не усматривал оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за период с 28.12.2021г по 27.12.2022г, поскольку расчет задолженности за указанный период не представлен, задолженность в сумме 38997рублей 86 копеек образовалась за период с 09.10.2021 г по 27.12.2021 г, что усматривается из материалов дела.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1419 руб. 82 коп. за период с 28.12.2021г. по 07.10.2022г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Документов, подтверждающих, что оплата задолженности ответчиком производилась, в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика, ООО "ИнтИнвест" представлены подробный расчет задолженности, а также справка о движении денежных средств, согласно которой ответчиком ФИО3 производились платежи в счет погашения задолженности от 29.10.2021г. на сумму 200 руб., 09.11.2021г. на сумму 200 руб., 09.11.2021г. на сумму 1 640,50 руб., 09.11.2021г. на сумму 3 116,95 руб., тем самым ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств по договору займа №1662902 от 08.09.2021г. (л.д. оборот 13, 16).

На основании этого мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за период с 28.12.2021г. по 27.12.2022г. не имеется, поскольку расчет задолженности за указанный период не представлен, задолженность в сумме 38997руб. 86 коп. образовалась за период с 09.10.2021г. по 27.12.2021г., что усматривается из материалов дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309 - 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данными законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции является правильной. Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных мировым с судьей при вынесении оспариваемого судебного акта, новых фактов и доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную трактовку обстоятельств дела, на переоценку суждений суда первой инстанции, на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области от 07.10.2022г. по делу по иску ООО "ИнтИнвест" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья    Е.А.Беседина