Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-92/2023;) от 13.12.2023

Дело № 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                   г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., при секретаре Ушаковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» Засухиной М.О. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 11 октября 2023 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о замене стороны его правопреемником по гражданскому делу № 2-2080/20М1 отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2080/М1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 4062701 с должника Торбоковой Д.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 11 октября 2023 года в удовлетворении указанного заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» Засухина М.О. подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, указывая, что в тексте заявления о процессуальном правопреемстве указан номер исполнительного производства № от 25 сентября 2020 года, которое в настоящее время является действующим, а значит, срок предъявления исполнительного документа нельзя считать пропущенным. Указанный факт не был учтен мировым судьей, который при вынесении обжалуемого определения руководствовался ответом старшего специалиста Ильиной А.В. о том, что исполнительный документ на исполнение не поступал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2080/20М1 с Торбоковой Д.Н. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от 04 апреля 2019 года за период с 04 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 9 633 рубля, из которых: основной долг – 3 000 рублей, проценты – 6 633 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

09 августа 2023 года ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО МФК «Займер» его правопреемником ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по гражданскому делу № 2-2080/М1, указав, что 19 июня 2023 года ООО МФК «Займер» уступило свои права (требования) по данному кредитному договору ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 19 июня 223 года. В приложении № 1 к договору от 19 июня 2023 года указана Торбокова Д.Н., кредитный договор № 4062701, общая сумма задолженности 9 633 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что вышеуказанный судебный приказ в отношении должника Меровой (Торбоковой) Д.Н. на исполнение в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, а потому истек срок для предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

Данный вывод мирового судьи основан на ответе старшего специалиста 3 разряда ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Ильиной А.В.

Вместе с тем в заявлении о процессуальном правопреемстве представителем ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» указано, что в отношении должника Торбоковой Д.Н. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 115783/20/04001-ИП, поэтому срок на предъявление исполнительного документа не пропущен.

Однако мировой судья в запросе в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 29.08.2023 г. запросил не данное конкретно исполнительное производство, а сведения о том, возбуждались ли в отношении должника Торбоковой Д.Н. исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа. На данный запрос был дан указанный ответ старшего специалиста 3 разряда ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Ильиной А.В.

На официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» содержится информация о возбуждении в отношении должника Албановой Д.Н. данного исполнительного производства № №-ИП, которое является действующим и находится на исполнении в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 29.12.2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 июня 2020 года № № в отношении должника Албановой (Торбоковой) Д.Н. возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 25 сентября 2020 года, которое в настоящее время не окончено. Остаток задолженности по состоянию на 27 декабря 2023 года составляет 9 496 рублей 83 копейки.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи судебный приказ от 19.06.2020 г. предъявлен к исполнению, на основании которого в отношении должника Албановой (Торбоковой) Д.Н. возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 25 сентября 2020 года.

На основании договора об уступке требований № ПРЗ-2044 от 19 июня 2023 года, заключенного между ООО МФК «Займер» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», к «Межрегиональный консалтинговый центр» перешли права требований, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных ООО МФК «Займер» с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, указанных в Приложении № 1 к договору уступки требований № ПРЗ-2044 от 19 июня 2023 года – выписке из акта уступки прав (требований).

В приложении № 1 к договору от 19 июня 2023 года указана Торбокова Д.Н., кредитный договор № №, общая сумма задолженности 9 633 рубля.

Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не относится к числу банковских операций.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должник Торбокова (Албанова) Д.Н. свои долговые обязательства перед кредитором ООО МФК «Займер» в полном объеме не исполнила, и права кредитора в установленном законом порядке перешли к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», исполнительный документ находится на исполнении, то материальное правопреемство кредитора в возникших между сторонами правоотношениях возможно, следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи и наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в спорных правоотношениях по заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» Засухиной М.О. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 11 октября 2023 года отменить.

Произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» его правопреемником ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по гражданскому делу № 2-2080/20М1 о взыскании с должника Торбоковой (Албановой) Д.Н. задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 04 апреля 2019 года за период с 04 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года в пределах остатка задолженности в размере 9 496 рублей 83 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков