Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2024 от 19.01.2024

31MS0006-01-2023-005124-19

                                      11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          29.02.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Центр Экологической Безопасности Белгородской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бережной Светланы Николаевны задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами»

по частной жалобе ООО «Центр Экологической Безопасности Белгородской области»

на определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 29.11.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

18.10.2023 мировому судье судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области поступило заявление ООО «Центр Экологической Безопасности Белгородской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бережной С.Н. задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 29.11.2023 заявление возвращено по причине несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, предусмотренных статьей 124 ГПК РФ, а именно отсутствия в заявлении о выдаче судебного приказа данных должника (год и место рождения).

В частной жалобе ООО «Центр Экологической Безопасности Белгородской области» просит определение отменить и направить заявление в мировой суд для принятия к производству.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Статья 124 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 ГПК РФ, исчисляется со дня получения судом такой информации. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходит из того, что отсутствие в заявлении полных установочных данных должника повлекло возврат УМВД России по Белгородской области запроса суда о получении сведений о должнике без исполнения, поскольку по одному адресу проживания лицо не было идентифицировано.

Не могут быть признаны состоятельными содержащиеся в частной жалобе доводы о неправомерном возвращении заявления, не содержащего только сведения о дате и месте рождения должника, не препятствующие, по мнению заявителя, выдаче судебного приказа.

Как следует из материала, в заявлении о выдаче судебного приказа во вводной части указан адрес должника: (адрес обезличен) без конкретизации того, что этот адрес является его адресом регистрации по месту жительства. Упомянутый адрес соответствует расположению жилого дома, на лицевой счет которого начисляется плата за услугу по обращению с ТКО. В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости проверки как отсутствующих в заявлении о выдаче судебного приказа даты и места рождения должника, так и его адреса регистрации и идентификатора.

Отсутствие в заявлении сведения о дате и месте рождения препятствовало суду получить информацию об идентификаторе должника и адресе его места жительства посредством обращения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел. Это, в свою очередь, исключало возможность направления вынесенного приказа по правильному адресу и последующий вывод о том, что о вынесении судебного приказа станет известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, что недопустимо.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что с 18.03.2023 положения статьи 124 ГПК РФ претерпели изменения, на суд возложена обязанность получения сведений о должнике, неизвестных взыскателю задолженности по оплате коммунальных услуг, путем запроса информации из Единого государственного реестра недвижимости, что мировым судьей сделано не было.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

Положение пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа неоплату заявленного требования государственной пошлиной.

Как следует из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа платежного поручения, последнее не подтверждает оплату заявителем в установленном порядке государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

В представленном взыскателем платежном поручении в поле «назначение платежа» указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями Белгородского района Белгородской области», в нем отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, что является обязательным.

Такой подход к заполнению реквизита «назначение платежа» исключает возможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также может повлечь ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение было использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.

Поскольку поле «назначение платежа» в приложенном к заявлению платежном поручении не позволяет идентифицировать производство взыскателем оплаты государственной пошлины именно по настоящему заявлению о выдаче судебного приказа, а также определить, не предоставляюсь ли ранее данное платежное поручение по иным делам, основания для принятия заявления к производству суда и вынесения по нему судебного приказа, в любом случае, не имелось.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 29.11.2023 о возвращении заявления ООО «Центр Экологической Безопасности Белгородской области» (ИНН 3114011097) о вынесении судебного приказа о взыскании с Бережной Светланы Николаевны задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр Экологической Безопасности Белгородской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья

    Апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.