Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2024 (1-599/2023;) от 28.11.2023

__" http-equiv=Content-Type>

Уголовное дело __ (__)

Уникальный идентификатор дела __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск              xx.xx.xxxx года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего-судьи                       Полуэктовой М.Б.,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Часовитиной А.С., Баянова А.С.,

потерпевшего                                 Потерпевший №1

подсудимого                                Тюменцева В.В.

подсудимой                                Свидетель №1

защитников-адвокатов                         Кострюковой А.В.

Пильноватых Н.Н., Букреевой Н.А.

при секретаре                                  Нефедовой К.О.,

при помощнике судьи                            Волковой А.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тюменцева В. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина России, русским языком владеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г..., ... имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних и несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенного в <данные изъяты> генеральным директором, военнообязанного, судимости не имеющего,

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего xx.xx.xxxx, фактически задержанного по настоящему уголовному делу с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации,

Тюменцевой И. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки России, русским языком владеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., ... имеющей образование 3 класса, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

    копию обвинительного заключения по уголовному делу получившей xx.xx.xxxx, фактически задержанной по настоящему уголовному делу с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменцев В.В. и Свидетель №1 угрожали применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от xx.xx.xxxx __ л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску (далее по тексту - участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1), в связи с чем Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделенным при исполнении должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26.07.2023, утвержденной начальником отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску Квятковским Ю.И., участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, на которого в соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ и п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.11 должностного регламента должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску, утвержденного xx.xx.xxxx начальником отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску возложены обязанности по обеспечению личной безопасности граждан, пресечению и предупреждению совершения преступлений и административных правонарушений, при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, до делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, оказывать помощь гражданам в защите их законных прав и интересов, xx.xx.xxxx2023, в период времени с 13 часов 00 минут по 22 часов 00 минут нес службу на территории Заельцовского района г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, на основании поступившего в дежурную часть отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску сообщения Свидетель №2 КУСП __ о нарушении Свидетель №1 административного законодательства и имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в доме __ по ... г. Новосибирска, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 осуществил выезд по вышеуказанному адресу для проверки поступившей информации.

Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 26.07.2023 в период времени с 19 часов 01 минуту по 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, прибыв к дому __ по ... г. Новосибирска, принял заявление от Свидетель №2, после чего совместно с последней проследовал на приусадебную территорию указанного дома, где находилась Свидетель №1, которой он представился и сообщил о цели своего прибытия, после чего Свидетель №1, недовольная сделанным Свидетель №2 сообщением в полицию о противоправном поведении Свидетель №1, предприняла попытку нанести побои Свидетель №2, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 пресек указанные противоправные действия Свидетель №1, не допустив нанесение побоев Свидетель №2

xx.xx.xxxx, в период времени с 19 часов 41 минуты по 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, на приусадебной территории дома __ по ... г. Новосибирска, у родного брата Свидетель №1 - Тюменцева В.В., в связи с недовольством законными действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 по предупреждению и пресечению противоправного поведения Свидетель №1 и оказанию помощи Свидетель №2 в защите её законных прав и интересов, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, xx.xx.xxxx, в период времени с 19 часов 41 минуты до 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, Тюменцев В.В., находясь на приусадебной территории дома __ по ... г. Новосибирска, действуя целенаправленно, осознавая что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, продемонстрировал участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 находящийся в его руках макет массо-габаритный АК-47, изготовленный промышленным способом, который он ранее приискал в __ по ... г. Новосибирска, направив ствол вышеуказанного макета в сторону последнего, при этом высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, выраженную в словах: «Убью», которую представитель власти Потерпевший №1 воспринял реально и покинул приусадебную территорию дома __ по ... г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx, в период времени с 19 часов 41 минуты по 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, на приусадебной территории дома __ по ... г. Новосибирска, у Свидетель №1 в связи с недовольством законными действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 по предупреждению и пресечению противоправного поведения Свидетель №1 и оказанию помощи Свидетель №2 в защите её законных прав и интересов, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя целенаправленно, осознавая, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, приискала в неустановленном месте неустановленный предмет, похожий на нож, который взяла в руку, проследовав к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, находящемуся вблизи дома __ по ... г. Новосибирска, размахивая им продемонстрировала его последнему, высказав в адрес представителя власти Потерпевший №1 угрозу применения насилия, выраженную в словах: «Сейчас я тебя убью», которую представитель власти Потерпевший №1 воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый Тюменцев В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объемё и показал, что с 1998 года он проживает в доме по ... указанный дом и земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ему, а также его брату и сестрам Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 по ? доли каждому. Доли в натуре в домовладении у них не выделены. Впоследствии Свидетель №1 перестала проживать по данному адресу, так как вышла замуж и стала проживать на съёмной квартире. Их дом был поделён на две половины, с одной стороны жил он, с другой стороны - брат. В __ году Свидетель №1 вернулась жить обратно, жила в домике, который расположен в конце огорода у забора с соседом. В связи с тем, что он женился, в доме сделали два входа, пристройку. В одной половине жил он с Свидетель №2, а в другой - Свидетель №3. Поскольку Свидетель №2 систематически употребляла спиртные напитки, у них произошёл конфликт. Впоследствии она стала проживать в ином месте с сожителем по имени Э.. На 26 xx.xx.xxxx года в их доме проживали в одной половине Свидетель №3, а во второй половине он семьёй, а также в домике в конце огорода - Свидетель №1 С ... в их домовладение имеется 2 входа, один его, другой - Свидетель №3. Тот открывал свою калитку только внутренним замком, а также закрывал дверь калитки на засов, подпирая лопатами, брусками. xx.xx.xxxx он находился на работе до 5-6 часов вечера, вечером с семьёй дома жарили шашлык, также присутствовала сестра Свидетель №1 Он выпил бутылку пива. Свидетель №3 также в это время был дома. Свидетель №1 рассказывала про Свидетель №2, что та подвела её с работой. В этот момент пришла Свидетель №2 Она xx.xx.xxxx года приехала в их домовладение, сообщила, что в деревне по месту ее проживания нет работы, и что она планирует вернуться жить в г. Новосибирск, а также о том, что она временно проживет вместе с Свидетель №1, а потом приедет ее сожитель Э. и они снимут квартиру. Ранее у него с Э. был конфликт, он выгонял его из дома, так как тот злоупотребляет алкоголем. Ранее Э. у него работал, проживал с сестрой у него. Ему известно о том, что после того, как Свидетель №2 приехала к ним домой в xx.xx.xxxx года у нее с Свидетель №1 произошел конфликт, так как И. устроила Т. на работу, однако она не вышла на работу, так как употребляла спиртные напитки. В связи с таким поведением Свидетель №2, а также в связи с тем, что она не пришла ночевать, подсудимая выгоняла ее из дома, в котором они совместно проживали. После этого Свидетель №2 ушла, её не было ночь, она в состоянии опьянения xx.xx.xxxx звонила его супруге в ночное время. xx.xx.xxxx Т. вернулась в их домовладение в районе 7 часов вечера, они в это время были дома, Свидетель №1 сидела на диване. Когда зашла Свидетель №2, подсудимая сказала ей, что не впустит её, та в ответ начала обзывать её, дразнить, на что он и его супруга вмешались, сказали Т. проспаться и не доводить ситуацию до скандала. Между сестрами И. и Т. происходила ссора, подсудимая кинулась на Свидетель №2, и они убежали за калитку. Свидетель №1 выгнала Свидетель №2, она убежала. После этого они продолжили вместе проводить время у себя дома, успокаивали подсудимую. Свидетель №1 поливала голову водой из шланга, он в это время пошёл домой переодеться, в это время дочь ему сообщила, что тётя Таня пришла с каким-то дядей. Он подумал, что сестра Т. привела своих друзей для разборки с ними, так как до этого сказала, что всем будет плохо. Он начал выходить, зашёл в пристройку, где на стене у него висят топоры, инструменты и макет автомата. Т. всегда в домовладение проходила через дверь Свидетель №3, были ли у неё ключи ему неизвестно, может быть брат ей показывал, как открывать. От его двери он ей ключи не давал, через его вход она не заходила. Он взял макет автомата, для самозащиты себя и своей семьи, надел его на плечо и вышел в огород, там стоял мужчина, который, как выяснилось впоследствии, оказался участковым. Рядом с ним стояла сестра Т.. Он спросил: «Вы кто?», на что данный мужчина сказал, что он полицейский. Он ответил ему, что он его не приглашал, тот попросил его убрать автомат. Он отказался это сделать, сказал ему, чтобы он покинул территорию его домовладения, так как он его не приглашал, а также попросил предъявить ему служебное удостоверение для подтверждения того, что он действительно является полицейским. После этого мужчина из заднего кармана достал удостоверение, махнул им, не разворачивая. Он не просил того повторно предъявить служебное удостоверение, предъявить его в развернутом виде. Несмотря на то, что тот представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, он не поверил, что тот является сотрудником полиции, требовал от того покинуть территорию его домовладения, чтобы за его пределами тот мог представиться и предъявить служебное удостоверение. Он сказал тому выйти с территории его домовладения, что далее они будут разбираться за его пределами. Сестра Т. что-то говорила, на что он сказал, что ее данная ситуация не касается, что он не разрешал никому заходить на его территорию. Макет автомата он держал стволом вниз, дуло ни на кого не направлял, автомат был чёрного цвета, длиной около 70 см., у автомата снимается приклад и магазин. В тот момент никаких манипуляций с макетом автомата он не делал. Вышел он с макетом автомата на плече, чтобы напугать Т. с сопровождавшим её неизвестным мужчиной в гражданской одежде, в майке, оружия при нем не было. По его мнению, по внешним признакам макета можно было определить, что это макет, а не настоящий автомат, так как у настоящего автомата магазин автомата металлический, рукоятка и магазин пластмассовые, весом он 2-3 кг. Сотрудник полиции должен это знать. Он приобрел макет автомата в оружейном магазине в соответствии с установленной процедурой после предъявления паспорта гражданина РФ. При его перевозке в багажнике своего автомобиля, его останавливали сотрудники ДППС, у которых возникали сомнения в том, является ли данный предмет настоящим оружием либо его макетом. То обстоятельство, что Т. пришла с мужчиной, он воспринял как угрозу, так как ранее были драки с ее сожителем Э., сама Т. в состоянии опьянения агрессивная. Когда она покидала территорию домовладения, то сказала, что им всем будет плохо. Он предполагал, что в связи с ее появлением с мужчиной начнется драка, воспринял это как угрозу, в связи с этим надел на плечо автомат. Когда он вышел из дверей дома, Т. и мужчина были на расстоянии от него около 7-8 метров. Лицо мужчины он не видел, так как у него плохое зрение. Когда тот предъявил удостоверение, ему необходимы были очки, чтобы прочитать, так как он не видит. Участковый представился только после того, как тот спросил. Даже после того, как сотрудник представился, он попросил его выйти на улицу, так как не желал, чтобы он присутствовал на его частной территории. Когда сотрудник попросил убрать автомат, он просто ответил: «Выходим за территорию». Сотрудник был встревожен, так как ещё находясь во дворе их дома звонил какому-то Васе, сказал подъехать на адрес, в руках у него была черная папка. После этого мужчина вместе с Т. направились в калитку Свидетель №3 через его участок. Причину, по которой он пришёл на их участок, участковый не пояснял. Свидетель №3 вышел только тогда, когда они вышли. Он пошёл, переоделся, вышел на улицу, вышел обратно к Свидетель №3, тот сказал, что не понял, кто к ним заходил. За калиткой сотрудник полиции позвонил в полицию, после чего приехал УАЗик полиции, участковый вернулся уже вдвоём, был уже был в форме, с ним был второй полицейский. Ранее он их не видел. Свидетель №3 выходил из дома, предъявлял претензии по поводу калитки, кричал на Т., рядом в это момент находился участковый в форменном обмундировании – майор Васильев. Когда они разговаривали, сестра И. в этот момент погналась за Т.. Комченовкий высказывал тому претензии, что его никто не приглашал, что ему сломали калитку. Когда подъехал УАЗик на него надели наручники, в этот момент И. и Т. бегали на соседней улице, Т. убегала от И.. В его присутствии И. не совершала никаких угрожающих действий в отношении сотрудника. Как Свидетель №3 уронил И. он не видел, а также не видел, чтобы у И. что-то забирали. Он сказал жене, чтобы вынесли автомат и отдали сотрудникам полиции. Он не угрожал представителю власти, он сообщал, что на его частную собственность заходить без его приглашения никто не имеет права. Он часто сотрудничает с отделом полиции __ «Заельцовский», в связи с чем знает, что сотрудник полиции должен представлять для ознакомления документы. Угроз в его адрес он не высказывал. Он знает оперативных сотрудников отдела полиции, кроме двух участковых, которые находились около его __ Ему известно, как должен вести себя сотрудник полиции в сложившейся ситуации. Он сказал Т.: «Ты не собственница, твоя земля там, там и ходите». Он слышал, как И. Т. сказала, что оторвет ей голову, после чего они побежали из калитки. Нож в руках И. он не видел, также не видел, чтобы она кому-то угрожала. На его действия не повлияло, знал бы он или нет, что на территории его домовладения присутствует сотрудник полиции или гражданское лицо. Во время его общения с участковым на территории их домовладения Свидетель №1 находилась на участке, мочила голову водой из шлага. Полагает, что действия сотрудника полиции не соответствовали требованиям законодательства. В сложившейся ситуации, по его мнению, никто не должен находиться на частной территории, по его требованию любой человек должен был незамедлительно покинуть данную территорию. Не согласен с действиями, которые ему вменены органом предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимая Свидетель №1 вину по предъявленному ей обвинению не признала в полном объеме и показала, что последние 4 года она проживает по адресу ... у неё на территории домовладения имеется небольшая пристройка, которая юридически никак не оформлена, в которой она проживает. Земельный участок, на котором стоит жилой дом, оформлен, земля принадлежит на праве собственности по ? доли Тюменцеву В., Свидетель №3, Тюменцевой Т. и ей. Дом оформлен тоже в собственность на старшего брата и на неё. Примерно xx.xx.xxxx они договорились с сестрой Т., что та поживает у неё в пристройке неделю, она договорилась с работой для Т., однако та не вышла на работу в нужное время, употребляла алкоголь. В связи со сложившейся ситуацией, длительным употреблением Т. спиртных напитков, она выгнала её из дома. xx.xx.xxxx она приехала примерно в 12 часов ночи, Т. уже была дома, выпивала, оскорбляла её, в связи с этим она сказала ей покинуть ее жилище и отдать ключи от дома. В ответ та сказала, что придёт со своими друзьями и выгонят её из пристройки. После ее ухода она писала ей сообщения, но она их не читала, так как больше недели работала без выходных и отдыхала. xx.xx.xxxx после обеда они с Тюменцевыми В. и его супругой делали шашлык, на ... жарко, она часто умывалась водой из-под шланга, так как была уставшая, выпила пиво. Т. зашла к ним, начала её провоцировать – обзывать, говорить, что будет жить в пристройке, после чего она выгнала её за ограду и сказала, чтобы та больше не приходила. Затем Т. пришла с мужчиной, который представился и показал удостоверение, но она на это внимание не обращала, так как ее внимание было обращено не сестру, этот мужчина разговаривал с Тюменцевым В.. Она была в это время в огороде, смачивала голову водой, чтобы не было солнечного удара. Так как со стороны Т. были угрозы, что она придёт с её знакомыми разбираться, она злилась на неё, а В. Тюменцев разговаривал с мужчиной, который был с Т.. Она сильно на него внимания не обращала, но он махнул удостоверением. Это было в огороде между беседкой и сарайкой, она на это сильно внимания не обращала, в это время рядом были Свидетель №1 и Т., удостоверение просила показать Свидетель №1. Она начала сразу выгонять сестру Т. за калитку, побежала за ней, в руках у нее был металлический нож с поломанной рукояткой, чтобы напугать её, но Т. её всё равно дразнила, провоцировала. Т. отбежала примерно на 100 метров, сзади опять на неё повернулась, она собиралась опять побежать на неё. В руках у неё, по-прежнему, был небольшой нож с поломанным лезвием, с ручкой в краске, для ремонта. Сотруднику полиции никакие угрозы она не высказывала, нож в его сторону не направляла. Она отогнала Т., потом она возвращалась, ей старший брат сказал взять документы, после чего она опять увидела Т.. Её старший брат повалил возле калитки в ограде, и полицейский забрал нож, надел наручники. Участкового Васильева она никогда ранее не видела. Когда участковый махнул удостоверением, подсудимого рядом не было, она не помнит, просил ли кто-то показать его удостоверение. Она никаких совместных действий с подсудимым не совершала. Нож на полицейского она не направляла, не кидалась на него с ножом. Когда он зашёл к ним на участок, она не поверила, что он полицейский, так как возможно купить форму и удостоверение, он был в гражданской форме одежды, не спросил разрешения войти, хотя ранее, когда приходили полицейские, спрашивали такое разрешение. У Т. был доступ к участку по ... через старшего брата, но тот закрывает калитку изнутри на засовы, она бы ключом не смогла открыть калитку. xx.xx.xxxx она слышала грохот, что-то упало, звук железа о бетон. В тот день она выпила 1 литр пива, что не повлияло на ее поведение в сложившейся ситуации, она пыталась выгнать сестру, за нож взялась, так как другого выхода не видела. Ранее участкового Васильева она не видела. Сожителя Тюменцевой Т. Э. она ранее видела.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой данные ею на стадии предварительного расследования.

Так, при проведении очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д. 149-152) Свидетель №1 в статусе подозреваемой показала, что она не согласна с тем, что она угрожала ножом Потерпевший №1, ножом она угрожала Свидетель №2, то, что Потерпевший №1 сотрудник полиции она узнала не сразу по его приходу, а после, когда он быстро продемонстрировал удостоверение.

При допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 138-144) Свидетель №1 показала, что по указанному адресу проживает с 16-17 лет. У нее в семье есть еще младшая сестра - Свидетель №2, младший брат - Тюменцев В.В и старший брат- Свидетель №3 После смерти родителей Свидетель №3 являлся их опекуном. От родителей им остались земельный участок и дом, у всех них имеется по 1/4 доли в праве собственности, они все зарегистрированы по адресу: г. Новосибирск, .... С братьями у нее хорошие отношения, у них имеются семьи, они живут дружно. С сестрой Свидетель №2 у них напряженные отношения, поскольку та выпивает спиртное, конфликтует с ней. На протяжении последних двух лет Свидетель №2 проживала в какой-то деревне в Новосибирской области. На прошлой неделе, до xx.xx.xxxx Свидетель №2 попросила ее помочь ей с работой. Они договорились, что Свидетель №2 приедет в г. Новосибирск и остановится у нее на неделю, потом она планировала проживать со своим сожителем в другом жилом помещении. Она нашла работу для Свидетель №2, они договорились что Свидетель №2 пока будет проживать с ней, не будет употреблять спиртное. xx.xx.xxxx она встретила Свидетель №2 на остановке общественного транспорта возле дома, они вечером решили выпить пива, после чего Свидетель №2 продолжила одна употреблять алкоголь, стала высказывать, что у нее также имеется право на проживание в ее доме, что она должна уступить ей часть своей жилой площади, в связи с чем они поругались. Она ушла ночевать в дом к братьям. 22 июля 2023 Свидетель №2 не вышла на работу, так как была с похмелья. xx.xx.xxxx они находились дома все, конфликтов не было. События xx.xx.xxxx она уже не помнит, Свидетель №2 вновь выпивала спиртные напитки дома, начала с ней конфликтовать из-за жилья. Она не выдержала и выгнала ее из дома. В ночь с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx Свидетель №2 дома не ночевала. xx.xx.xxxx в вечернее время она находилась в беседке в огороде, вместе с ними находились братья, жена младшего брата. В это время в ограду вошла Свидетель №2 вместе с каким-то мужчиной, который был одет в гражданскую одежду, никакого удостоверения не предъявлял и не представлялся. Она сразу начала перепираться с Свидетель №2, спрашивала, как она вошла в ограду. Она была агрессивно настроена поскольку ранее Свидетель №2 ей угрожала, что придет со своим сожителем и он побьет ее. Её сожителя она знала ранее, пришедший с ней мужчина был не ее сожителем. Когда она стала задавать вопросы Свидетель №2, та ее испугалась, стала убегать от нее, а она стала преследовать её, при этом сказала, чтобы она убежала из дома, иначе она ее убьет. Когда Свидетель №2 отбежала от дома примерно на 500 метров от дома, то она вернулась домой. С этого момента она помнит события плохо, помнит, что она ходила за своими документами, а также, что мужчина, с которым пришла Свидетель №2, уже был одет в форму сотрудника полиции. Потом её и Тюменцева В.В. увезли в отдел полиции. Она размахивала ножом, но это было, когда ее сестра с мужчиной только вошли в ограду, тогда она не знала, что это сотрудник полиции.

При допросе в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 159-161) Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, указав, что она не признает вину в предъявленном обвинении, так как она не угрожала применением насилия в отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1, тот показал ей служебное удостоверение быстро.

Оглашённые показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, за исключением показаний о том, что она размахивала ножом, указав, что не говорила такого. Таких ножей, как описал потерпевший, у неё не имеется, есть только мелкие ножи. Потерпевший не выбивал у нее нож, нож у нее забрал старший брат. Угрозы она потерпевшему не высказывала, она была зла на сестру.

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что в xx.xx.xxxx года, в вечернее время суток, примерно в 19 часов он находился на рабочем месте, от дежурного ему поступило сообщение о том, что гражданка просит помощи, у неё конфликт в семье с родственниками, о необходимости выехать на место и разобраться в ситуации. Сообщение от дежурного Дежурной части отдела полиции поступает в участковый пункт полиции тому сотруднику, кто находится в это время на рабочем месте. Участок по ... был закреплён за другим участковым, который в это время находился в служебной командировке. Его должностные обязанности исполнял участковый Лембик, но у того уже закончилось рабочее время. Он незамедлительно выдвинулся на место, подъехал к ... там находилась Свидетель №2, которая сообщила причину вызова полиции, а именно, что у неё конфликт с сестрой, что та не пускает её домой, скандалит, не отдаёт документы и что-то ещё, что Свидетель №1 находится в состоянии опьянении, кричит на неё, конфликтует, отказывается, чтобы она там жила, то есть препятствует доступу в жилище. Он принял от неё на месте заявление, в котором она указала, что проживает в этом доме с братом и сестрой, приехала домой, её не пускают в дом, где она проживает, Свидетель №1 находится в состоянии опьянении, кричит на неё, конфликтует, отказывается, чтобы она там жила, то есть препятствует доступу в жилище. Это заявление зарегистрировано в дежурной части. После того как он принял от неё заявление, она попросила проследовать с ней вместе на участок. Он хотел взять объяснение от Свидетель №1, не звонил ей, так как не имел в распоряжении её номера телефона. Свидетель №2 указала, что она является собственником доли дома, у неё имелись ключи, она говорила, что в домовладении проживают её сестра – Свидетель №1, её брат – Тюменцев В.В. с женой, и ещё один брат, в каком именно из домиков то живет, не помнит. Она указывала, что в отношении неё осуществляются самоуправные действия, что её не пускают в своё жилище. Калитка была закрыта, он постучался, играла музыка, были слышны разговоры. Свидетель №2 сказала, что у неё есть ключ, открыла дверь на участок, у неё был свободный доступ. Она проследовала вперёд, он пошёл за ней, от калитки они прошли 5-6 метров, на участке к нему сразу подошла супруга Тюменцева В. и И. Тюменцева. Он начал объяснять причину, по которой он зашёл, показал служебное удостоверение. Сразу начался конфликт между Тюменцевыми Т. и И., он встал между ними, начал объяснять причину, по которой он там находится, потом вышел Тюменцев В. в состоянии опьянения, тоже начал конфликтовать, он ему разъяснил причины своего присутствия в их домовладении, показал ему удостоверение. После этого конфликт продолжился, чтобы не усугублять его, он попросил Тюменцеву Т. выйти с участка, так как вся агрессия переносилась именно на неё, Тюменцева И. на нее кидалась, пыталась хватать её, а он стоял между ними. Тюменцев В. в это время ушёл, после чего выбежал из дома с автоматом в руках, направил его на них и на него конкретно, сказал, что сейчас пристрелит или убьёт, при этом передёрнул затворную задержку. Т. в этот момент ещё была с ним. Он ещё раз подошёл к Тюменцеву В.В., представился, начал объяснять, почему он у них находится. В этот момент он попросил Тюменцеву Т. выйти, потому что пик агрессии был, она пошла к выходу с участка, а он в этот момент разговаривал с Тюменцевым В., успокаивал его, Тюменцева И. также попала в его поле зрения. Потом он увидел, как она выходит из участка, в правой руке у неё был предмет, похожий на нож, она его прикрывала, держала с внутренней стороны предплечья, в самой руке не держала. Она пошла на выход из участка, он знал, что там находится Тюменцева Т., он быстро последовал на выход с участка, Тюменцев В.В. проследовал за ним, в этот момент, как он понял, автомат он уже убрал. Выйдя за участок, не увидел Тюменцевых Т. и И., Тюменцев В. также продолжал с ним разговаривать в грубой форме. Он пошёл вдоль по улице, искать Тюменцевых Т. и И.. В этот момент с проулка по ... вышла Тюменцева И. с ножом в руках, длиной около 30 сантиметров с темной рукояткой. Он начал спрашивать у неё, где Тюменцева Т., и почему она с ножом. Свидетель №1 начала на него кричать, он её начал успокаивать, она махала ножом перед его лицом, шла на него, он в этот момент был с папкой в руках, в этот момент подошёл родственник, схватил её сзади, они сели, после чего у нее выбили нож из рук. В момент, когда И. шла на него с ножом, говорила, что убьёт и зарежет. Также он ещё при этом позвонил коллеге, когда Тюменцев В. на него бросился с автоматом, попросил подъехать на место. Он впоследствии не нашёл нож, просил выдать его, но они сказали, что не отдадут. Он позвонил в дежурную часть, наряд ППС уже ехал. Он на своем автомобиле уехал, забрал Лембика, они вернулись на данный участок, там их ждал Тюменцев В. с супругой. Они вышли из автомобиля, в этот момент прибыли сотрудники ППС. Тюменцевых В. и И. посадили в служебный автомобиль, в этот момент кто-то из родственников Тюменцева В. вынес автомат, который был изъят. Далее они приехали в отдел для разбирательства. Вернувшись на место, он переоделся, чтобы В. удостоверился, что он полицейский, чтобы снизить его агрессию, так как он не верил ни словам, ни удостоверению. Угрозу вследствие демонстрации ему ножа и автомата он воспринимал реально, опасался за свою жизнь, когда Тюменцев выбежал и перезарядил автомат, он воспринимал эти действия также реально, в ходе беседы смотрел настоящий автомат или нет, но не мог определить, потому что он выглядел как настоящий. В левой руке Тюменцев держал деревянную часть автомата, когда он бегал, перезарядил затвор и бежал в его сторону, целенаправленно направлял автомат на него. На момент произошедших событий он был в гражданской форме одежды, так как проводил мероприятия по розыску и выявлению лиц по хищениям из магазинов. В момент нахождения его на территории участка Тюменцевых он постоянно говорил, что он из полиции, удостоверение было в его руках в открытом виде. Когда он туда зашёл, ещё до конфликта, он стоял с удостоверением, также предлагал проследовать в служебный автомобиль или участковый пункт полиции. Он был одет в джинсы и в футболку, удостоверение находилось в кармане джинсов, кобура была на джинсах, при нём находилось табельное оружие. На его утверждения о том, что он сотрудник полиции и демонстрацию служебного удостоверения они говорили, что им все равно кто он, высказывали недовольство его нахождением на их участке, было много агрессии и оскорблений. Удостоверение он показывал всем присутствующим на участке лицам. Один мужчина его узнал, так как ранее тот обращался за помощью в полицию. Он неоднократно просил прекратить конфликт, этот мужчина тоже, но ничего не получилось. Тюменцев высказывал недовольство, что он зашёл на территорию его земельного участка, говорил уходить. Он просил его пройти с ним за пределы участка в целях выяснения обстоятельств конфликта, но тот говорил уходить вместе с Т. Тюменцевой, что она здесь никто, что не может видеть, что она здесь находится из-за семейного конфликта. Тюменцева И. не просила его уйти. Ранее по службе он бывал в этом доме в 2016 или 2017 году, в связи с чем узнал Тюменцева. Свидетель №3 ему не говорил о том, что Тюменцева Т. угрожала, что её мужчина – сожитель, придёт к ним и с ними разберётся. Т. Тюменцева говорила ему, что документы о праве собственности Тюменцева И. удерживает, не отдаёт их ей. Тюменцева И. в момент их нахождения на участке то была очень близко, то отходила, удостоверение было у него в руке, и он постоянно представлялся, так как он понимал, что он находится в гражданской форме одежды. Когда он вышел за участок, Тюменцев В. за ним шёл, проходя по улице он увидел, что Тюменцева И. уже вышла с ножом, сказала: «Сейчас я тебя убью, зарежу, зря ты сюда приехал», на тот момент Свидетель №2 уже ушла, Тюменцева И. направилась на него, была от него на расстоянии метра. Он постоянно отходил от неё пытался успокаивать, потом понял, что её не успокоить, бросил все документы, которые у него были в руках, так как он был физически её сильней, хотел схватить её, но в тот момент подошёл Свидетель №3 и сзади аккуратно её взял, посадил, ножик выбил. Далее подошли Тюменцев В. или его жена. По его мнению, у Тюменцева В. было среднее опьянение, а у Тюменцевой И. лёгкое опьянение. На момент совершения действий подсудимыми, которые он описал с автоматом, ножом, он подсудимым уже демонстрировал своё удостоверение, сообщал, что является сотрудником. По его мнению, несмотря на то, что несколько лет назад он бывал по данному адресу по службе, считает, что подсудимые его не узнали визуально, узнал только Свидетель №3. С момента, когда он туда приехал, и до того, как покинул место, конфликт продолжался около 7-10 минут, всё было стремительно быстро.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с подозреваемыми Свидетель №1 и Тюменцевым В.В. (т. 1 л.д. 37-40, 149-152, 188-191), согласно котором он показал, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на закрепленной за ним территории. Дом по адресу: п. Новосибирск, ... относится к участку территории, который закреплен за УУП Свидетель №4, в отсутствие которого охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на этом участке осуществляет он. xx.xx.xxxx он проводил мероприятия по профилактике мелкого хищения в магазинах на закрепленной за ним территории, в связи с чем он был одет не в форменное обмундирование, а в обычную гражданскую одежду, при этом передвигался на служебном автомобиле с отличительными знаками, имел при себе служебное удостоверение, а также служебное табельное оружие. Около 19 часов 01 минут xx.xx.xxxx ему позвонил дежурный дежурной части ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, и сообщил о необходимости проехать по адресу: г. Новосибирск, ... в связи с поступившим сообщением - «конфликт с сестрой». Он сразу после получения указанного сообщения выехал по адресу, по прибытию, примерно в 19 часов 40 минут, им было установлено, что сообщение сделала Свидетель №2, которая сообщила, что ее сестра Свидетель №1 на фоне алкогольного опьянения устроила дома конфликт, не пускает ее домой, где она является собственницей доли, ведет себя агрессивно. Он принял заявление от Свидетель №2 и направился к месту проживания Свидетель №1: г. Новосибирск, .... Сначала он несколько раз стучал по калитке, но ему никто не открывал, однако, судя по тому, что находящиеся внутри дома лица выключили музыку, они слышали, что он к ним стучался. Так как калитку ему никто так и не открыл, то Свидетель №2 открыла замок своим ключом. Они прошли в ограду оттуда в огород, где находились Свидетель №1 - сестра Свидетель №2, он сразу представился Свидетель №1, предъявил свое служебное удостоверение, пояснил цель приезда. Свидетель №1 стала вести себя агрессивно, выражалась словами грубой нецензурной брани в адрес Свидетель №2, попыталась причинить ей телесные повреждения. Действия Свидетель №1 были им пресечены, он отодвинул Свидетель №1 от Свидетель №2 и встал между ними. В этот момент к ним из дома вышел Тюменцев В.В., у которого в руках находился предмет очень сильно напоминающий автомат Калашникова, при этом по внешнему виду автомата невозможно было сказать является ли он настоящим огнестрельным оружием или нет. Тюменцев В.В. направил дуло автомата в его сторону и в сторону Свидетель №2 и периодически переводил его на них поочередно, при этом он высказывал слова угрозы убийством, а потом передернул затвор. Он с целью ограждения Свидетель №2 от действий Тюменцева В.В. задвинул ее за спину и стал разговаривать с Тюменцевым В.В. Он ему представился, показал свое удостоверение, пояснил цель его нахождения на придомовой территории. Тюменцев В.В. в ответ на это сказал, что ему все равно на сотрудников полиции, что он не хочет видеть на придомовой территории ни его, ни Свидетель №2, и если они не уйдут, то он их убьет. Предмет, который находился в руках у Тюменцева В.В., внешне очень сильно похож на автомат Калашникова, сразу внешне его нельзя отличить от реального огнестрельного оружия, в связи с чем он сразу испугался за свою жизнь и за жизнь Свидетель №2, эту угрозу воспринял как реальную. Пока он разговаривал с Тюменцевым В.В., Свидетель №1 вновь стала пытаться нанести Свидетель №2 телесные повреждения руками. Видя, что и Тюменцев В.В. и Свидетель №1 агрессивно настроены именно против Свидетель №2 он попросил ее выйти из ограды. Следом за Свидетель №2 из ограды вышла и Свидетель №1 Когда он в ходе разговора с Тюменцевым В.В. уговорил его успокоиться и опустить оружие, то он вышел из ограды. Свидетель №2 рядом с домом не было. И в этот момент, когда он находился за оградой дома по адресу: г Новосибирск, ... он услышал из-за спины голос: «Сейчас я тебя убью», он повернулся на эту фразу и увидел Свидетель №1 с ножом в правой руке, длина клинка около 25-30 см, рукоять черного цвета. Свидетель №1 шла по направлению к нему и говорила о том, что убьет его. Свидетель №1 подошла к нему близко стала замахиваться рукой с ножом, пыталась нанести удар, но у нее ничего не получилось, так как он сначала от нее уворачивался, а затем ее сзади обхватил ее брат Свидетель №3, который подошел к ней со спины и обхватил ее за руки, а ему удалось выбить нож у нее из руки. После этого он позвонил коллеге Лембику В.С., попросил о помощи. Несмотря на то, что он находился в гражданской форме одежды, каждому из присутствующих на территории участка по несколько раз представлялся, показывал свое удостоверение. Кроме того, он неоднократно по служебной деятельности общался с членами этой семьи, и они почти все его знают в лицо, что он действующий сотрудник полиции. После того как Тюменцева В.В. и Свидетель №1 увезли в отдел полиции, он провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомат Калашникова, которым ему угрожал Тюменцев В.В. В дальнейшем этот автомат был осмотрен сотрудником ППС, который пояснил, что это является охолощенным оружием, и его приобретение и хранение не требует специального разрешения.

Оглашённые показания потерпевший подтвердил в полном объёме, показал, что когда Тюменцев вышел с автоматом, то был на расстоянии от него примерно 12 метров. Он находился в гражданской одежде, табельного оружия не было видно, удостоверение, которое он держал в руках, мог не видеть. Также в этот момент ещё происходил конфликт между И. и Т. Тюменцевыми. После того как Тюменцев наставил на него автомат, он представился, сказал причины своего нахождения на участке, показал удостоверение, однако тот продолжал направлять на него автомат. Он громко говорил и отчётливо, Тюменцев точно его слышал и удостоверение точно видел, понимал, что он сотрудник полиции.

Также в судебном заседании оглашены показания потерпевшего данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 41-46), согласно которым, в момент, когда у него еще шел разговор с Тюменцевым В.В., они все (он, Тюменцев В.В., Свидетель №1 и Свидетель №2) находились во дворе дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... он попросил Свидетель №2 выйти за пределы ограды в целях сохранения её безопасности. Продолжая диалог с Тюменцевым В.В., он увидел, что когда Свидетель №2 вышла за ограду, Свидетель №1 целенаправленно пошла за ней быстрым шагом, держа какой-то предмет в правой руке. Он сразу же двинулся за ней. Выйдя за ограду, он увидел, что Свидетель №1 уже добежала до первого поворота на ..., Свидетель №2 нигде видно не было. Далее, Свидетель №1, увидев его, развернулась и быстрым шагом направилась в его сторону. Он стоял в этот момент у калитки ограды дома, по адресу: .... Тогда он разглядел, что в её правой руке был нож. Свидетель №1 шла по направлению к нему, держа в правой руке нож, размахивая им, осуществляя размашистые движения справа налево перед собой, говоря при этом: «Сейчас я тебя убью», когда она стала уже совсем близко к нему, продолжая размахивать ножом, он начал отступать назад. Тут же подошел Свидетель №3, который обхватил сзади со спины к Свидетель №1 за руки, Свидетель №1 сразу поддалась ему, упала под ним на колени, в этот момент он выбил у неё нож из руки, далее Свидетель №3 увел Свидетель №1 в дом, она не сопротивлялась. Её действия он воспринимал как угрозу применения в отношении его насилия, что она явно угрожала, но по её действиям можно сделать вывод, что фактически она удар ножом ему наносить не намеревалась, потому что если бы она хотела бы это сделать, то она могла попытаться нанести ему удар ножом, но она этого не делала.

Оглашённые показания потерпевший подтвердил в полном объёме. После обозрения в томе __ л.д. 14 объяснений Свидетель №3 показал, что не отрицает, что Тюменцев В.В. мог его перепутать с другим человеком, но в ходе конфликта он постоянно представлялся сотрудником, показывал удостоверение.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что в xx.xx.xxxx году, в летний период времени, точную дату не помнит, после окончания рабочего времени поступил звонок от его коллеги Васильева, который пояснил, что находится на адресе по заявке, что ему угрожают предметом, похожим на автомат и ножом, что он опасается этих действий, назвал адрес, где происходили события, в частном секторе, и попросил незамедлительно туда прибыть. Он направился туда, Васильев ему позвонил и сказал, что перемещается в сторону опорного пункта. Когда Васильев ему позвонил, он говорил тихо, его это удивило, у него был испуг в связи с тем, что ему угрожают. Они встретились возле этого адреса или в участковом пункте полиции, точно не помнит. Васильев был в гражданской форме одежды, пояснил, что ему надо переодеться, связаться с отделом полиции, что ему требуется помощь. После звонка они прибыли на указанное место через 5-10 минут. Сам он находился в гражданской форме, у него с собой было служебное удостоверение, Васильев был в форме. Они начали задавать вопросы, выяснять что произошло, устанавливать предмет похожий на автомат. Из частного дома им вынесли предмет, похожий на автомат. На вопросы, где находится нож, которым угрожали, им пояснили, что его выкинули. Приехали сотрудники ППС, подсудимые были задержаны и доставлены в отдел полиции. Васильев ему пояснил, что мужчина угрожал ему предметом, похожим на автомат, а женщина ножом, указал их фамилию – Тюменцевы. На момент их приезда на участке, кроме подсудимых были ещё мужчина и женщина, в общей сложности около 4-5 человек. Когда они приехали по адресу, подсудимые вели себя нейтрально, не агрессивно по отношению к нему, а к Васильеву была видна агрессия, они пытались высказать ему, что у того будут проблемы. Адрес ... на тот период времени был свободным участком, так как участковый, за которым он закреплен, отсутствовал на рабочем месте, на него на этот период были возложены обязанности по исполнению данных обязанностей. Васильеву непосредственно из дежурной части поступила заявка, что по указанному адресу происходит конфликт, ему известно, что Васильев в этот день работал по краже из магазина, находился в гражданской одежде, неподалёку от указанного адреса, у него не было возможности быстро переодеваться, поэтому он проследовал на адрес в том, в чём был. Сообщение из Дежурной части поступило именно Васильеву в соответствии графиком выхода на работу личного состава, в соответствии со сменой работы. Поскольку в дежурной части прежде чем передавать заявку, смотрят график, в данном случае они увидели, что у него уже закончилась смена, по графику была смена Васильева, соответственно, заявка передана именно ему, так как он один находится в участковом пункте полиции. В связи с этим он осуществил выход на адрес. Васильев ему пояснил, что когда подсудимая угрожала ему ножом, то один из мужчин схватил её, Васильев воспользовался этим моментом, выбил у неё нож. После этого Васильев ушёл, потому что понял, что в данной ситуации ему угрожает опасность. Когда он предоставлял своё удостоверение на обозрение, подсудимый не говорил ему, что плохо видит.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 73-75), согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, в его должностные полномочия входит пресечение преступлений, административных правонарушений, контроль лиц, состоящих на профилактическом учете в ОВД и др. xx.xx.xxxx в вечернее время ему на сотовый телефон поступил звонок от старшего участкового Потерпевший №1 Тот спросил, где он находится территориально, просил оперативно подъехать по адресу: г. Новосибирск, .... Он ответил, что находится в 10 минутах ходьбы от данного адреса, спросил, что случилось. По его голосу он понял, что тот сильно напуган, говорил тихим голосом. Потерпевший №1 ему ответил, что он прибыл на заявку по сообщению дежурного отдела полиции __ на адрес, где в ходе беседы с жильцами данного дома женщина стала ему угрожать ножом, а мужчина оружием, похожим на автомат «Калашникова». Он стал переживать за него, так как понял, что ему угрожает опасность. Он сразу направился по данному адресу. Прибыв к __ по ... он увидел Васильева В.С., который выходил из ограды данного дома, после чего они вместе проследовали в опорный пункт __ Когда они вернулись обратно по вышеуказанному адресу, то во дворе их встретили ранее ему не знакомые граждане в количестве 4-5 человек. Васильев указал ему на Свидетель №1, пояснив, что именно она угрожала ему ножом. Также Васильев указал ему на Тюменцева В.В., пояснил, что он угрожал ему оружием, похожим на автомат «Калашникова». Тюменцев В.В. и Свидетель №1 вели себя агрессивно и вызывающе. Кроме того, кто-то вынес оружие, похожее на автомат «Калашникова». Васильев подтвердил, что именно этим оружием ему угрожал Тюменцев В.В. Тюменцева В.В. и Свидетель №1 задержали и доставили в отдел полиции __ «Заельцовский».

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме, показал, что на момент дачи показаний в ходе следствия лучше помнил события. Визуально оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке и запахе алкоголя. Когда из дома вынесли автомат Калашникова, он воспринял его как настоящий, он его взял в руки, он был тяжёлый и металлический.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что xx.xx.xxxx у неё был конфликт с сестрой – подсудимой. Предыдущей ночью она не ночевала дома, сестра на неё ругалась. Они являются долевыми собственниками дома __ по ..., поскольку конфликт затянулся, находясь за оградой дома, она решила вызвать полицию, ожидала прибытия сотрудников около 40 минут, так как на неё кидается её старшая сестра, не пускает ночевать домой. Когда приехал участковый, около 6-7 вечера, её младший брат – подсудимый выскочил с автоматом, настоящим или нет, ей неизвестно. Участковый попросил её покинуть территорию, чтобы не усугублять конфликт, что происходило в дальнейшем, ей неизвестно. Оба подсудимых были в тот момент пьяные. Когда сотрудник полиции приехал, то он представился, его фамилия Васильев, он приехал на служебном автомобиле, показал удостоверение, был в гражданской форме одежды, в светлой рубашке, брюках от формы, при себе у него имелась папка, документы, табельное оружие, она видела как висела кобура а рубашка была заправлена в брюки. После того как они зашли на территорию дома, он показал удостоверение супруге Тюменцева В.В., затем в ходе конфликта он несколько раз доставал удостоверение, но люди громко выражали недовольство. Он также показывал удостоверение подсудимым. Автомобиль, на котором приехал участковый, стоял напротив их дома, его видели соседи. Свидетель №3 является её старшим братом. Ему и иным лицам она не говорила, что может привести в дом мужчин для разбирательства. Когда он вышел за ограду, она стояла и ждала наряд полиции, он спросил: «Кого ты вызвала», она сказала, что она вызвала полицию, никаких мужчин она не вызывала, там никого и не было. Куда было направлено дуло автомата, который держал подсудимый, она пояснить не может. Пояснила, что у подсудимой Тюменцевой тогда при себе был нож, она находилась в состоянии опьянения, в неадекватном состоянии, гналась за ней с ножом, потом просто отстала и вернулась домой. Угрозу от ножа она воспринимала реально. Участковый вёл себя спокойно и корректно, когда подсудимый вышел с автоматом, он спокойно реагировал, она поняла так, что реакция была на неё и вышла с участка. Дом по адресу ... разделён на две половины. Со стороны ... дом ограждён двумя заборами, имеется две калитки. Двери со стороны ... закрываются на замок изнутри, ключи есть у старшего брата, ворота изнутри никак не закрываются. Конфликтов между ней и Тюменцевым В. и его супругой не было. Когда приехал участковый, она ему сообщила, что на неё кидается её сестра и не запускает на территорию дома. Её сестра (подсудимая) с детства неуравновешенный человек, вспыльчивая, всё близко к сердцу принимает, скандалит. На тот момент она сестру никак не провоцировала. Изначально они стучались в ворота, ждали, чтобы их открыли около 5 минут. Участковый спрашивал о том, кто проживает в доме, она ему сообщила, что живёт старший брат с семьёй и дочкой, младший брат с тремя несовершеннолетними детьми и сестра. Затем она открыла ключом дверь калитки, они зашли через территорию Свидетель №3, обошли дом, где стоит беседка, супруга Тюменцева В.В., спросила, с кем она пришла, на что она ей пояснила, что вызвала участкового, затем вышел младший брат. Ранее она не говорила никому, что придёт с Э. или ещё кем-то для разборок. Когда она стояла за оградой дома и ожидала прибытия сотрудников полиции, старший брат спросил ее: «Ты, что мужиков вызвала?», на что она ответила, что вызвала сотрудников полиции, прибытия которых ожидает. Когда они зашли на территорию домовладения, Тюменцев В.В. вышел из дома и пришёл в огород. Когда он вышел из дома, то до места, где они стояли с участковым, было около 4-5 метров, дуло автомата в это время было направлено в землю, лямка висела у него на плече, он автомат не направлял на неё и участкового, автомат просто висел на его плече, Тюменцев В.В. придерживал его рукой. О том, перезаряжал он автомат или нет она пояснить не может. Подсудимый спросил участкового: «Кто Вы такие и как оказались на нашем участке», после чего Васильев представился и показал удостоверение на расстоянии метра-полтора. Она не видела, чтобы тот предъявлял удостоверение Тюменцевой И.. Тюменцев требовал от участкового, чтобы тот покинул территорию. Старший брат выходил, кричал, что будет писать на них заявление за проникновение на чужую собственность, якобы они сломали ворота, хотя она открыла своим ключом, который ей был дан. Об обстоятельствах ситуации с ножом ей не известно, поскольку она находилась за оградой, а участковый был на территории их участка. У подсудимой в руках точно был нож, шпателя в руках не было. Когда она покинула территорию, участковый там находился ещё около 5 минут. Участковому она поясняла, что на участок имеется 4 собственника, что она находится здесь временно, ей необходимо переночевать и затем она уедет, об этом она писала и подсудимой. Визуально подсудимые видели ее сожителя Э., так как три года назад около 9 месяцев они проживали в маленьком доме на территории домовладения. После этой ситуации она подошла к их дому, участкового не было, она пошла в сторону Озерного к своей давней знакомой, участковый ей сообщил, что он находится на заправке «Газпром» в сторону Пашино, попросили её там дождаться. Когда участковый пришёл во второй раз, то он уже был в форме.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-78), согласно которым по указанному адресу она зарегистрирована и постоянно проживала, однако в 2021 году она уехала проживать в п. Северный Новосибирской области, вернулась __ чтобы пожить там до осени. О своем приезде она сообщила Свидетель №1 - своей сестре. Никаких претензий с ее стороны по поводу ее приезда домой у той не было. У них в семье четверо братьев и сестер - Свидетель №3 (старший брат), Свидетель №1, она и Тюменцев В.В. Их опекуном был Свидетель №3 После смерти водителей им достался дом по адресу: г. Новосибирск, ... где они все зарегистрированы и имеют по 1/4 доли собственности. Свидетель №3 с семьей и Тюменцев В.В. проживает в самом доме, а она и Свидетель №1 проживают в домике, расположенном на придомовой территории, что-то вроде гостевого дома. Свидетель №1 с 16 лет состоит на учете у врача-психиатра, имеет вторую группу инвалидности как инвалид детства, бессрочно, у нее иногда случались приступы неадекватного поведения, когда она становилась без причины агрессивной, не терпела каких-либо возражений. После ее приезда в дом никаких конфликтов между ними не было. Свидетель №1 нашла ей работу, она и братья не были против её приезда. xx.xx.xxxx вместе с Свидетель №3, Свидетель №1, Тюменцевым В.В. и его женой на придомовой территории распивали пиво, Свидетель №1 стала вести себя немного агрессивно, стала командовать ею, оскорбляла ее словами грубой нецензурной брани. Чтобы не слушать дальнейшие оскорбления и не провоцировать Свидетель №1 на дальнейшую агрессию, она ушла из дома и всю ночь гуляла по микрорайону. Утром 26.07.2023 она домой не пошла, поехала сразу на работу. xx.xx.xxxx в начале 19 часа она приехала домой, обнаружила, что Свидетель №1 выпивала пиво вместе с Тюменцевым В.В. и его женой. Свидетель №1 стала высказывать ей претензии по поводу того, что она вернулась домой, спрашивала, как она попала домой, говорила, что она не будет жить в доме. Она поясняла Свидетель №1 о том, что она также является собственником этого дома и имеет право проживать в этой квартире. Свидетель №1 была с ней не согласна, пошла в домик, вынесла оттуда все ее вещи и выкинула их за ограду, а до этого кидалась в нее камнями, высказывала в ее адрес оскорбления, не пускала ее домой. После того как Свидетель №1 выкинула ее вещи, она вышла за ограду стала собирать их. Свидетель №1 все это время продолжала кричать ей, что она не должна жить в их доме, а также продолжила высказывать оскорбления. Поскольку она не могла попасть в свой дом, то она позвонила в полицию по номеру «102», ей сказали, чтобы она ожидала сотрудников полиции. Она осталась стоять на улице за оградой и ждала полицию. В это время на ... Свидетель №3, который сказал, что она виновата в том, что приехала к ним домой. Свидетель №1 продолжала кричать в ограде на нее. Также она пояснила Свидетель №3, что вызвала сотрудников полиции и ожидает их. Никаких слов, что она в помощь позовет своего сожителя и других знакомых она тому не говорила, так как не собиралась так делать. Через некоторое время к дому подъехал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, имел знаки отличия, представился и предъявил свое служебное удостоверение. Она пояснила Потерпевший №1 сложившуюся ситуацию, после чего они попытались войти в ограду, но калитка была заперта на замок, они некоторое время пытались достучаться, но им никто не открыл, при этом находящиеся дома точно слышали, что к ним в дом кто-то стучится, так как вначале у них играла музыка, а после того, как они постучались, музыку выключили. Так как у нее имелся ключ от калитки, то она им открыла калитку, после чего она и участковый Потерпевший №1 прошли в ограду, прошли вглубь придомовой территории, в огород, где находились Свидетель №1, которая поливала себе голову со шланга, и жена Тюменцева В.В. - Свидетель №1, которая первая увидела ее и участкового и поздоровалась с ними. Свидетель №1, когда увидела ее и сотрудника полиции, стала требовать, чтобы они ушли, так как это ее частная собственность, спрашивала, как они попали в ограду, вела себя вызывающе и агрессивно. Участковый Потерпевший №1 вел себя по отношению к Свидетель №1 вежливо и корректно, представлялся ей, предъявлял свое служебное удостоверение, просил ее успокоиться и побеседовать, однако её ничего из этого не останавливало, она продолжала громко кричать. Через некоторое время она случайно боковым зрением увидела, что из дома вышел Тюменцев В.В., повернулась в его сторону, и увидела, что в руках у него находится предмет, визуально очень похожий на автомат. Тюменцев В.В. стоял от нее и сотрудника полиции Васильева на расстоянии около 1-1,5 метра, дуло автомата было направлено в их сторону, он постоянно передвигал его между нею и Васильевым. Она подумала, что это настоящее огнестрельное оружие, ей было слышно, как Тюменцев В.В. передернул затвор автомата (она такой же звук слышала по телевизору). Она очень испугалась, так как ей не было известно, настоящее это орудие или нет, Тюменцев В.В. высказывал требование, чтобы она и Васильев покинули придомовую территорию, а также, несколько раз наставляя дуло автомата, говорил, что застрелит их. Потерпевший №1 сразу как заметил Тюменцева В.В. с автоматом, задвинул ее себе за спину и пытался успокоить Тюменцева В.В. разговорами, представился, пояснил зачем приехал, однако Тюменцев В.В. не успокаивался, продолжал направлять в их сторону дуло автомата, требовал, чтобы они ушли из ограды. Так как Тюменцев В.В. не успокаивался, то участковый Потерпевший №1 вывел ее за ограду, а сам остался в ограде. Что происходило в ограде она не видела, слышала, что Свидетель №1 продолжала что-то кричать. Через несколько минут из ограды выбежала Свидетель №1, которая в правой руке держала нож, общей длиной клинка и рукояти около 30 см. Она ей кричала, что зарежет её, чтобы она не появлялась дома. Она стала от нее убегать по ... в сторону .... Пробежав примерно два квартала, Свидетель №1 остановилась, прекратила ее преследовать и вернулась домой. Она остановилась в том месте, где закончилась погоня, оттуда ей было хорошо видно ограду их дома по адресу: г. Новосибирск, .... В это время рядом с оградой находились Потерпевший №1, Свидетель №1, супруга Тюменцева В.В., Свидетель №3 Свидетель №1 также с ножом в правой руке пошла по направлению к Васильеву. Сначала супруга Тюменцева В.В. оттолкнула Свидетель №1 немного в сторону от участкового Васильева, а потом ее уже схватил Свидетель №3, однако списать его действия она не может, так как все происходило очень быстро. Сразу после этого она пошла в сторону дома, узнала, что участковый Потерпевший №1 уехал. Тогда она пошла на трассу, чтобы поймать попутный транспорт до п. Озерный, чтобы остановиться у друзей. Домой она больше не возвращалась. Потерпевший №1 все время вел себя вежливо и корректно, и неоднократно представлялся Тюменцеву В.В., что он является сотрудником полиции. Все угрозы убийством, причинением телесных повреждений со стороны Свидетель №1 и Тюменцева В.В. воспринимались ею как реальные, обстановка и их поведение не давало сомневаться, что они могут исполнить эту угрозу в любой момент.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 при допросе xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 83-85), согласно которым сотрудник полиции Потерпевший №1 изначально приехал по ее вызову на адрес: ... на служебной машине (легковая, белого цвета с синими полосками и надписью «полиция», был изначально одет в гражданскую форму одежды. Заходя в ограду дома, он представился и показал удостоверение несколько раз, сначала снохе: Свидетель №1, потом сестре Свидетель №1, а также Тюменцеву В.В. После того, как Свидетель №3 увел Свидетель №1 обратно в ограду, она решила не возвращаться в дом, пошла к своей подруге, которая живет в пос. «Озерный». Когда она проходила АЗС «Газпром», ей позвонил участковый Потерпевший №1, который узнал, где она, забрал ее и они вместе поехали в отдел полиции __ В этот момент он уже был в форменном обмундировании. По пути в отдел полиции Васильев сказал, что ранее уже выезжал по адресу: ... когда ее старший брат Свидетель №3 обращался с заявлением о пропаже его дочери.

Оглашённые показания свидетель в судебном заседании подтвердила в полном объёме за исключением сведений о направлении подсудимым дула автомата на нее и участкового Васильева, а также показала, что не может утверждать, что слышала, как Тюменцев говорил, что убьет их двоих. В остальной части свидетель подтвердила изложенные показания. Её допрашивали в ночное время, она была уставшей и не выспавшейся, ей не разъясняли ст. 51 Конституции РФ. Она видела, как участковый показывал И. удостоверение, но видела ли та его или нет, она не помнит. Также, в её показаниях данных на следствии указано, что участковый был в форменной одежде, поскольку он был в рубашке, брюках, присутствовали также соседи.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что она с семьёй проживает по адресу: ... земельный участок зарегистрирован на двух братьев и две сестры в долевой собственности. 26.07.2023 в вечернее время суток, около 6-7 часов, произошёл конфликт между двумя сёстрами, Тюменцевыми Т. и И.. Они семьёй сидели в огороде, жарили шашлыки, разговаривали о Т., что накануне Тюменцева И. её выгнала из дома, 25.05.2023, они обсуждали, придёт ли Т. вновь и что они будут делать в таком случае. В этот момент она увидела, что Свидетель №2 пришла домой, Свидетель №1 также ее увидела, начала спрашивать, кто ее впустил, как она появилась, на что та начала агрессивно ей отвечать, что это не её дело, между ними возник словесный конфликт, И. (подсудимая) попросила Т. уйти, на что та не согласилась, сказала, что она имеет полное право здесь проживать, что скоро приедет её сожитель Эдик, и они вообще выселят Свидетель №1 из её домика. Свидетель №1 толкнула Т., после чего та начала её дразнить, выводя ее из спокойного состояния. Она Тюменцеву В.В. сказала успокоить их, на что тот сказал, что пусть они разбираются сами. Подсудимая начала кричать на Свидетель №2, вытащила её вещи, кинула их и сказала уходить и не возвращаться. После этого Свидетель №2 ушла. Они продолжили сидеть на улице, Тюменцев В.В. пошёл домой. Они с Свидетель №1 пошли убирать мангал, посуду, музыку отключать, в этот момент она услышала, что кто-то стучится в калитку, она пошла открывать её и услышала со стороны Свидетель №3 грохот, что калитка открылась. Она пошла посмотреть, что случилось, ей на встречу шли какой-то мужчина и Свидетель №2, она спросила кто он, как попал на территорию их участка, он сказал, что является участковым, достал удостоверение, показал его, но она без очков была и не читала его, видела, что красная корочка. Далее они двинулись в сторону Свидетель №1, которая в этот момент в очередной раз смачивала голову под шлангом. Свидетель №1 спросила у этого мужчины кто он. Внук крикнул: «Там тётя Таня с каким-то мужчиной», со стороны дома вышел Тюменцев В.В. с макетом автомата в руках, подошёл и начал спрашивать у участкового, кто он такой, зачем зашёл на его территорию и на каком основании. Участковый начал объяснять причины прибытия, на что Тюменцев В.В. сказал, что его не вызывал, на что участковый сообщил, что прибыл по заявлению Свидетель №2, при этом сотрудник полиции видел, что подсудимый держал в левой руке через плечо на лямке, он снизу держал дуло. Когда подсудимый разговаривал, он не направлял дуло автомата на участкового и Свидетель №2 Угрозы в адрес Т. не высказывал, просто просил выйти, предъявить служебные документы, объяснить, почему он в гражданской форме зашёл на территорию, взломал калитку. Участковый спросил, что это у него, на что Тюменцев В.В. сказал, что это макет, в целях самозащиты от противоправных действий. Участковый вытащил из заднего кармана что-то, махнул и убрал, не дав ему прочитать. Участковый просил показать ему автомат, убедиться, что это макет. Тюменцев В.В. показал ему макет, тот сам его потрогал, был удивлён, что это макет, так как он похож на настоящий. Затвор автомата никто не передёргивал. Сотрудник полиции был в гражданской одежде, не звонил им перед тем, как зайти на участок. Когда он махнул удостоверением, между Тюменцевыми И. и Т. опять началась перепалка, Т. выскочила за ограду, а участковый остался с подсудимым. Тюменцев В.В. сказал сотруднику полиции выйти за ограду, где продолжить разговор, так как на частной территории участковый полиции не должен находиться, его никто не вызывал. Они направились на выход со стороны Свидетель №3, подсудимый отдал ей макет автомата, она его занесла домой. Далее участковой уехал. У Свидетель №1 нож в руках она не видела, возможно, у неё был шпатель. Когда она увидела у неё шпатель, Свидетель №1 побежала за Свидетель №2, при этом ругалась нецензурной бранью. Она не видела, чтобы И. шла в сторону участкового с каким-либо предметом, так как она стояла внутри калитки. Помнит, что Свидетель №3 выбил этот предмет у Свидетель №1, куда он делся далее, она не знает, так как было много народу. Свидетель №3 говорил, что была повреждена его калитка, если бы он дал Свидетель №2 ключ, тогда бы он такие претензии не предъявлял. С Свидетель №2 всегда были конфликты из-за того, что она говорила про своего сожителя, что тот приедет и выселит Свидетель №1 С Э., с которым Свидетель №2 проживает, у них уже был ранее конфликт. Внук ей сказал, что увидел Свидетель №2 с мужчиной, увидев её с мужчиной, она подумала, что приехал её сожитель Э., так как у неё плохое зрение, иные заболевания, и по телосложению участковый похож на сожителя Свидетель №2 Подойдя поближе, она поняла, что это не её сожитель, попросила того представиться, показать удостоверение и сообщить о цели визита, он сообщил ей, что является участковым, пришел в связи с произошедшим конфликтом с Свидетель №1 Ранее ей этот участковый знаком не был. Когда участковый приехал во второй раз, он был в форме ещё с каким-то мужчиной в гражданской одежде, тоже участковым. Васильев попросил отдать автомат, она вынесла его, чтобы избежать конфликта между ним и подсудимым. Тюменцев В.В. и Свидетель №1 в тот день были в трезвом состоянии, выпили по бутылке пива по 0,5 л. Она не видела, чтобы И. бежала за участковым с каким-либо предметом.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 90-93), согласно которым на протяжении 17 лет она состоит в браке с Тюменцевым В.В., у них трое совместных детей. Они проживают в доме по адресу: г. Новосибирск, .... За стенкой в доме с ними проживает брат Тюменцева В.В. - Свидетель №3, также на территории ограды расположен отдельный дом сестры Тюменцева В.В. Свидетель №1 У мужа есть еще одна сестра - Свидетель №2, которая на протяжении последних двух лет проживала в Новосибирской области в какой-то деревне, она с ней отношения не поддерживала, так как та злоупотребляет спиртными напитками, когда приезжает домой, то постоянно провоцирует конфликты. xx.xx.xxxx они уезжали на дачу к дочери, вернувшись __ увидели, что там уже находилась Свидетель №2, которая выпивала алкоголь, конфликтовала с Свидетель №1, выгнала ее из дома. Свидетель №1 пришла ночевать к ним. xx.xx.xxxx Свидетель №2 предложила им выпить за встречу, они выпили пива и разошлись по домам. До xx.xx.xxxx она Свидетель №2 не видела. xx.xx.xxxx вечером она с мужем отдыхали в ограде в беседке, Свидетель №2 пришла с работы и распивала спиртное дома. Когда пришла Свидетель №1, они все вместе выпили по бутылке пива, Свидетель №2 хотела продолжить распивать алкоголь, но они отказались. Далее, между Свидетель №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, Свидетель №1 требовала от Свидетель №2, чтобы та прекратила выпивать, Свидетель №2 куда-то убежала. Они с мужем легли спать. Ночью к ним стучались и Свидетель №1 и Свидетель №2, но они их не пустили. Свидетель №2 написала ей смс-сообщение о том, что она ночует на улице, а Свидетель №1 написала, что она выгнала Свидетель №2 и отобрала у нее ключи, так как Свидетель №2 угрожала ей разборками с участием ее сожителя и друзей. xx.xx.xxxx днем Свидетель №2 она не видела. Вечером она с мужем и Свидетель №1 решили пожарить шашлыков, выпить пива. Они обсуждали, что Свидетель №2 больше не придет к ним, что ключей у нее нет. В этот момент пришла Свидетель №2, которая стала словесно унижать Свидетель №1, оскорблять ее. Свидетель №1 агрессивно реагировала на это, но драки между ними не было. После этого Свидетель №2 ушла, при этом в адрес Свидетель №1 сказала словесную угрозу в форме грубой нецензурной брани, что ей не жить. Спустя некоторое время она услышала громкий стук в дверь их дома, к ней вышел ребенок, который сказал, что к ним стучится какой-то мужчина. Через некоторое время она услышала стук в калитку со стороны входа в дом Свидетель №3, Тюменцев В.В. в это время был дома, а Свидетель №1 сидела в беседке и слушала музыку. Через некоторое время она услышала громкий стук в калитку, а потом грохот, пошла посмотреть, что произошло. Навстречу ей шел незнакомый ей мужчина в гражданской форме одежды, который на ее вопрос кто он такой пояснил, что он сотрудник полиции, она попросила предъявить документы, он показал ей удостоверение сотрудника полиции, с которым она ознакомилась. В это время к ним подошел Тюменцев В.В. с макетом автомата Калашникова, который он держал в руке немного за корпусом тела, ствол его был спрятан за рукой. Более точно пояснить, как он держал автомат, она пояснить не может. Он также стал спрашивать у участкового кто он такой, какое право имеет находиться на их территории, сотрудник полиции отвечал, что он пришел вместе с проживающей по этому адресу Свидетель №2, которая стояла рядом с ними. Свидетель №1, увидев, что рядом с ними стоит Свидетель №2, ушла в дом, взяла оттуда нож средних размеров, более подробно описать его не может, с деревянной рукоятью, и погналась за Свидетель №2 Последняя, испугавшись, выбежала из ограды. В это время к ним подошел Свидетель №3, который спросил у полицейского, зачем он сломал калитку. Все пошли к калитке, потом вышли за ограду, продолжали разговор. В какой-то момент сосед сказал Свидетель №3 смотреть за Свидетель №1, она бежала в сторону, где стоял сотрудник полиции. В руках у нее все также был нож. Свидетель №3 повалил Свидетель №1 на землю, а сотрудник полиции отобрал у нее нож. После этого сотрудник полиции уехал. Они некоторое время еще постояли возле ограды, ждали сотрудника полиции, а потом вошли в ограду.

Оглашённые показания свидетель в судебном заседании подтвердила частично, пояснила, что не говорила о том, что у И. был нож, она не видела. Она давала показания xx.xx.xxxx в Следственном комитете, плохо себя чувствовала, ей вызвали скорую. Она читала протокол своего допроса, но была без очков, прочитала его бегло, после чего подписала. Сотрудник полиции Васильев показывал ей удостоверение, но она его не прочитала, видела корочку красную.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №3, который показал, что проживает по адресу: ... дом, земельный участок поделены на 4- собственников – Тюменцевых И., Т., В. и его. Свидетель №2 зарегистрирована по данному адресу. Она в течение последних двух лет проживала в деревне с сожителем Э.. До произошедших событий она вернулась к ним домой, проживала 2 недели, так как ей нужна была работа. Свидетель №1 её устроила на работу. Никто из членов семьи не возражал против её приезда, она имела право проживать в данном доме. Ему не известно, чтобы кто-либо выгонял Свидетель №2 из дома. xx.xx.xxxx года он пришёл с работы, увидел из окна ссору между Свидетель №2 и Свидетель №1 (подсудимой). Свидетель №2 провоцировала подсудимую на конфликт, Свидетель №2 выскочила за ворота. Он вышел к подсудимому, всё было спокойно, он сказал ложиться спать. Свидетель №2, уходя, сказала, что вернется, более ничего не сообщала, что вызовет сотрудников полиции. Его калитка была закрыта изнутри на засов, через некоторое время он услышал грохот о бетон, калитка открылась с громким шумом, в окно увидел разговор Тюменцева В.В. и мужчины на повышенных тонах, в руках у подсудимого ничего не было. Тюменцев участковому сказал выйти за ворота, что там они будут дальше разговаривать. Он вышел в огород, сказал выйти за калитку и там разбираться. Он подумал, что Свидетель №2 привела своего парня. Мужчина сказал, что он полицейский. Так как его дочь ранее уходила из дома, и он обращался в связи с этим в полицию, он понял, что это их участковый полицейский. До этого случая у Свидетель №2 долго не проживала по этому адресу, когда приезжала, часто происходили ссоры. У кого-либо из присутствующих лиц в руках нож он не видел, позже что-то было у Свидетель №1, но ему некогда было рассматривать, он схватил её за кисть, подсек ногу и завалил на землю, а участковый наступил на руку и забрал этот предмет, похожий на небольшой нож. Перед тем как он уронил И., она двигалась куда-то, а полицейский перегородил ей путь. Затем он вернулся к калитке, полицейские уехали, он ждал, когда они приедут за Тюменцевым В.В. Полицейский вёл себя спокойно. По его мнению, полицейский нарушил закон, так как вскрыл входную дверь на участок, пришёл без формы. Их дом разделен на две половины, дом имеет два разных входа с улицы. У него железные ворота, железная калитка на деревянном каркасе, рядом железный забор. На калитке был замок, открыть её можно ключом, ключ был у него, Тюменцева В.В., Свидетель №1 Она не давала ключи Свидетель №2

В судебном заседании в присутствии свидетеля Свидетель №3 по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены 2 копии фотографий, на которых запечатлен вход в домовладение. После исследования данных фотографий свидетель показал, что ворота в тот день были заперты, как на фото, Свидетель №2 и сотрудник полиции не могли свободно войти на участок. Он спросил у участкового, в связи с чем они таким образом прошли на участок, на что тот сказал, что в связи с каким-то правонарушением. Когда участковый уехал и после вернулся, он его опрашивал, свои объяснения он читал. Угрозы, которые высказывала Свидетель №2, он не воспринимал реально, полагает, что Тюменцев В.В. их также не воспринимал реально, они не ожидали, что она вызовет полицию. Когда пришёл полицейский, Тюменцев В.В. подумал, что это бандит. Сожителя Свидетель №2 Э. он видел несколько раз, не перепутал бы его ни с кем. Изначально сам он не воспринял участкового как полицейского, но поверил, что он является сотрудником полиции, в ходе возникшей ситуации, его лицо было знакомым. Полагает, что его действия по воспрепятствованию попаданию сестры Свидетель №2 на участок являются законными, так как он сделал это, чтобы скандал не развивался дальше.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 86-89), согласно которым у него есть родные брат и сестры Свидетель №2, Свидетель №1, Тюменцев В.В., он являлся их опекуном. Они все проживали в одном доме по адресу: г. Новосибирск, .... В этом доме зарегистрированы все его братья и сестры, а также поровну поделены доли. В последующем сам дом он и Тюменцев В.В. поделили на две части, в которые есть отдельные входы. Также Свидетель №1 на территории участка построила отдельный дом. Ограда поделена со стороны ..., а дальше за домом никакого разделения ограды не имеется. Свидетель №2 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, по их адресу постоянно не проживает. Они созванивались по телефону, но так как она стала звонить по ночам в состоянии алкогольного опьянения, он ее номер заблокировал. За несколько дней до xx.xx.xxxx, возможно xx.xx.xxxx, Свидетель №2 приехала к ним в гости, чтобы заработать денег, осталась она проживать у Свидетель №1, которая устроила ее на работу. На протяжении всего времени, что Свидетель №2 проживала у них, она ежедневно употребляла спиртное, специально выводила Свидетель №1 на негативные эмоции, унижала ее, оскорбляла. Свидетель №1 в силу своего заболевания эмоционально реагировала на поведение Свидетель №2, нервничала, становилась агрессивной. xx.xx.xxxx около 18 часов он приехал домой с работы. В беседке за домом находилась Свидетель №1, в огороде находился Тюменцев В.В. Он поздоровался с ними, увидел, что они собирались жарить шашлык, выпивать спиртное. Свидетель №1 и Тюменцев В.В. рассказали ему, что Свидетель №2 вновь скандалила, выводила Свидетель №1 на негативные эмоции, унижала ее, подзывала ее к себе как собаку, а также угрожала привести в дом своего сожителя с друзьями, чтобы они выгнали Свидетель №1 из ее дома. После этого он прошел в дом, где услышал, как через калитку рядом с его входом в дом вошла Свидетель №2, прошла в ограду, потому что специально посмотрел закрыла ли она калитку, так как в ограде хранятся дорогие инструменты. Он слышал, что между Свидетель №1, Тюменцевым В.В. с одной стороны и Свидетель №2 произошел громкий конфликт, после чего та выскочила за калитку. Он также вышел за ограду к Свидетель №2, сказал ей, что она провоцирует скандалы дома, без нее все было тихо и спокойно. Свидетель №2 ему сказала, что она вызвала полицию. Свидетель №2 неоднократно сообщала, что вызовет полицию, но ни разу этого не делала, поэтому к ее обещанию он отнесся с недоверием. Он пошел к себе домой и лег спать, при этом запер калитку, и подпер ее лопатой, чтобы Свидетель №2 не смогла через нее попасть во двор, чтобы все бы спокойно разошлись. Через некоторое время он проснулся от того, что его калитка хлопнула и упала лопата. Он оделся и вышел во двор. В огороде были Тюменцев В.В., Свидетель №1, жена Тюменцева В.В., Свидетель №2, а также ранее не знакомый ему мужчина, одетый в гражданскую одежду. Между Тюменцевым В.В. и мужчиной шел спор, мужчина говорил, что он повторяет, что он является сотрудником полиции. Он вмешался в их разговор и попросил пояснить, зачем он выломал калитку, Мужчина сразу стал спрашивать, где именно повреждена калитка и они пошли с ним к калитке. У калитки он рассмотрел лицо мужчины и вспомнил, что это сотрудник полиции участковый уполномоченный полиции, который приезжал к нему по сообщению о безвестном исчезновении его несовершеннолетней дочери. И пока они беседовали с участковым, то он упустил из внимания Свидетель №1, куда она ушла и что у нее было в руках, он не знал. Они поговорили с участковым и вышли за ограду, где продолжили разговор, о чем был разговор, он точно не помнит. В какой-то момент ему крикнул сосед по имени Свидетель №5, чтобы он держал Свидетель №1 Она двигалась в сторону переулка в руках у нее был нож, кричала ли она что-то, он не помнит. Участковый как раз стоял на пути Свидетель №1 Он подумал, что она может его ножом задеть. Тогда он подбежал к Свидетель №1, применил в отношении нее прием борьбы и повалил ее на землю, прижал руку с ножом к земле, а участковый забрал у нее из руки нож. Куда он его в последующем дел он не знает. Свидетель №1 ему не сопротивлялась, не пыталась вырваться. После этого участковый сел в автомобиль и уехал, а вернулся примерно через 10-15 минут в форменной одежде и со вторым полицейским в гражданской форме одежды. Сотрудник, который был без формы, представился и показал свое удостоверение. Тюменцев В.В. и участковый продолжили спор. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которые задержали Тюменцева В.В. и Свидетель №1 Участковый получил от него объяснения, после чего также уехал. Участковый за период его нахождения во дворе, вел себя нормально, никаких нарушений себе не позволял.

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме, показал, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедших событий.

Кроме того вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 12-13), согласно которого сотрудником УУП ОУУПиПНД УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 доведены до начальника ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску обстоятельства произошедших событий xx.xx.xxxx по адресу: г. Новосибирск, ...;

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 20), согласно которому объектом осмотра является участок местности у входа на участок __ по ... г. Новосибирска, где на земле лежит предмет, конструктивно схожий с автоматом Калашникова черного цвета, оснащенный рожком и рельсосоединением к автомату на коричневом ремешке, который изъят;

- копией должностного регламента (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, утвержденный xx.xx.xxxx, служебной характеристикой, справкой-объективкой (т.1 л.д. 51-53, 54, 55), согласно которым на Потерпевший №1 возложены обязанности по обеспечению личной безопасности граждан, пресечению и предупреждению совершения преступлений и административных правонарушений, при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, оказывать помощь гражданам в защите их законных прав и интересов. По месту службы характеризуется положительно, трудоустроен в указанной должности с 01.06.2020;

- справкой врио заместителя начальника отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску (т.1 л.д. 56), согласно которой Потерпевший №1 по состоянию на xx.xx.xxxx находился на службе, не был освобождён от исполнения служебных обязанностей;

- выпиской из приказа __ л/с от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 57), согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску;

- постовой ведомостью расстановки нарядов на xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 58-60), согласно которой Потерпевший №1 находился на службе xx.xx.xxxx с 13 часов до 22 часов;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 62), согласно которому по сообщению, зарегистрированному в КУСП __ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ по сообщению Свидетель №2 о самоуправстве Свидетель №1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № __) от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 63), согласно которому УУП ОП № 3 «Заельцовский» Васильевым С.В. по заявлению Тюменцева В.В. в отношении Тюменцевой И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № __) от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 64), согласно которому УУП ОП № 3 «Заельцовский» Васильевым С.В. по заявлению Тюменцевой И.В. о причинении побоев Тюменцевым В.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № __) от xx.xx.xxxx (л.д. 65), согласно которому УУП ОП № 3 «Заельцовский» Васильевым С.В. по сообщению Тюменцеву В.В. и Тюменцевой И.В. о взаимном причинении побоев принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № __) от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 66), согласно которому УУП ОП № 3 «Заельцовский» Васильевым С.В. по обращению Тюменцева В.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № __) от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 67), согласно которому УУП ОП № 3 «Заельцовский» Васильевым С.В. по заявлению Тюменцева В.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

- копией постановления мирового судьи 6 судебного участка от xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 168) в отношении Тюменцевой И.В., согласно которому в отношении Тюменцевой И.В. прекращено уголовное дело за примирением сторон по факту угрозы убийством xx.xx.xxxx в отношении Тюменцевой Т.В.;

- заключением эксперта № __ от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 121-123), согласно выводам которого предмет, внешне похожий на оружие, представленный на исследование, является макетом массо-габаритным АК-47, изготовленным промышленным способом, который не относится к категории огнестрельного, газового и пневматического оружия и предназначен для отработки навыков обращения с оружием. У представленного макета отсутствует затвор, данный макет для стрельбы не пригоден;

- протоколом осмотра предметов от __ (т.1 л.д. 126-127), согласно которому осмотрен макет массо-габаритный АК-47;

- ответом на запрос суда начальника отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирска от xx.xx.xxxx б/н (т.2 л.д. 148), согласно которому __ в 18:30 поступило сообщение от Тюменцевой Т.В., по факту конфликта с сестрой по адресу: ул. .... Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №__. На данный адрес был направлен старший ОУУП и ПДН майор полиции Васильев С.В. По данному факту была проведена проверка. Начальником ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирска данный материал отписан в службу ОУУП и ПНД где данный материал зарегистрирован в ЖУАП №__, ст. 19.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании исследовано вещественное доказательство - макет массо-габаритный АК-47.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также исследованы:

- копии фотографий (т. 2 л.д. 104-105), на которых запечатлены ворота Комченовского и вид засова, который используется при закрытии ворот;

- рецепт от xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 119), согласно которому Тюменцев В.В. нуждается в ношении очков.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении установленного деяния совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре являются допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшего следует, что он xx.xx.xxxx находился на службе, в связи с получением в вечернее время сообщения из дежурной части о произошедшем конфликте прибыл на служебном автомобиле по адресу проживания подсудимых, при этом не был в форменном обмундировании в связи с тем, что в этот день выполнял задание по выявлению краж в магазине, при этом у него при себе имелось служебное удостоверение, табельное оружие. По прибытии на место Тюменцева Т.В. ему указала, что она является сособственником указанного домовладения, что сестра Тюменцева И.В. её не пускает домой, препятствует доступу в жилище, о произошедшем между ею и сестрой конфликте, указывала о совершении в отношении неё самоуправных действий, в связи с чем он принял у неё заявление, после чего они стучали в калитку, чтобы провести необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельства произошедшего, ожидали определенное время, при этом лица, находящиеся на территории участка слышали, что они стучат в калитку, поскольку выключили музыку. Поскольку никто не вышел на их стук, он совместно с Тюменцевой Т.В. прошел через калитку на территорию указанного домовладения, которую та открыла имеющимся ключом, где он увидел Тюменцеву И.В. и супругу подсудимого, которым он представился, показал служебное удостоверение, сообщил причины своего прибытия. Тюменцева И.В. действовала агрессивно по отношению к Тюменцевой Т.В. Далее он увидел подсудимого, который вышел из дома с автоматом, направлял его на него, при этом он сообщил тому неоднократно, что является сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и указал причину его прибытия по поступившему в органы полиции вызову, однако подсудимый требовал покинуть его участок, не прекратил своих указанных действий по демонстрации автомата и направлению его в его сторону, подкрепляя свои действия словесной угрозой убить его, что он воспринимал реально, опасался за свою жизнь, так как полагал, что автомат настоящий, в связи с чем покинул территорию участка. О том, что это был макет ему стало известно только в ходе последующих разбирательств. Также после того как он оказался за пределами указанного домовладения, пытался выяснить где находятся Тюменцева Т.В. и Тюменцева И.В., между которыми продолжался конфликт, он увидел, как на него подсудимая направлялась с ножом, при этом говорила, что убьёт его, не нанося удар, однако её действия были пресечены, поскольку свидетель Комченовский схватил ее сзади и повалил на землю, после чего нож у нее выбили из рук. Указанные действия подсудимой он также воспринимал реально, как угрозу своей жизни и здоровью.

Показания потерпевшего Васильева являются последовательными и стабильными, подтверждены при проведении очных ставок с подсудимыми. Имеющиеся противоречия между его показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, по убеждению суда, являются незначительными и связаны с запамятованием определенных конкретных обстоятельств произошедшего, в том числе в связи с профессиональной деятельностью потерпевшего, которому в силу занимаемой должности часто в связи с поступающими обращениями в органы полиции приходится осуществлять выходы на различные адреса для разрешения возникающих конфликтных ситуаций.

Суд не находит оснований для признания показаний потерпевшего на предварительном следствии недопустимыми, в том числе при допросе от xx.xx.xxxx, который осуществлен в ночное время, поскольку при допросах потерпевшему разъяснялись права при допросе в качестве потерпевшего, возражений против допроса в ночное время он не имел. Факт допроса потерпевшего в ночное время носил исключительный характер и не противоречит требованиям УПК РФ.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Лембика, которому непосредственно после совершения каждым из подсудимых установленных деяний потерпевший сообщил обстоятельства совершения в отношении него противоправных действий, а также с которым Васильев повторно прибывал по указанному адресу для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Тюменцевой Т.В., которая подтвердила факт её обращения в органы полиции в связи с противоправными действиями в отношении нее со стороны подсудимой, а также то, что по прибытии сотрудника полиции она тому изложила причины её обращения в органы полиции, сообщила о конкретных противоправных действиях в отношении нее, о конфликте с сестрой, о нарушении ее права на жилище, а также подтвердила обстоятельства, при которых она после прибытия Васильева зашла вместе с ним на участок, сособственником которого она является, открыв калитку имеющимся у нее ключом, после чего вместе с ней с ее ведома и согласия проследовал сотрудник полиции для разбирательства по ее заявлению и охраны и восстановления ее нарушенных прав. Показания свидетеля об обстоятельствах, при которых после их прибытия на участок, потерпевший Васильев представлялся находящимся в домовладении лицам, показывал своё служебное удостоверение, в том числе подсудимым, сообщал причины своего прибытия по адресу, а также о том, что подсудимый в процессе конфликта наставлял на сотрудника полиции и на нее автомат, при этом говорил, что застрелит их, полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

Также свидетели Комченовский и Тюменцева И.В. (супруга подсудимого) подтвердили обстоятельства, при которых потерпевший прибыл с Тюменцевой Т.В. к ним на участок, не отрицали, что Васильев сообщал всем присутствующим в домовладении лицам сведения о том, что он является сотрудником полиции, показывал свое служебное удостоверение, а также сообщал о причинах его прибытия к ним.

При этом свидетели Комченовский, Тюменцева И.В., подсудимые не отрицали наличия конфликта между Тюменцевой И.В. и Тюменцевой Т.В., вследствие которого подсудимая выгнала свою сестру из дома, в связи с чем последняя вызвала сотрудников полиции для защиты своих прав.

В данной части показания свидетелей являются последовательными и стабильными.

Из показаний потерпевшего следует, что после прибытия его по установленному адресу для проверки по поступившему сообщению в органы полиции, поступившем от Тюменцевой Т.В., вследствие демонстрации и направления в его сторону предмета, похожего на автомат Калашникова, подсудимым, что было подкреплено словесной угрозой подсудимого убить его, а также вследствие действий подсудимой, которая направлялась на него с предметом по типу ножа, то есть с предметом с повышенной поражающей способностью, высказывая намерение убить его, он реально опасался за свои жизнь и здоровье, воспринимал указанные действия подсудимых, каждого из них в отдельности, как угрозы применения насилия.

Данные действия однозначно указывают, что Тюменцев В.В. и Тюменцева И.В. угрожали применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта, согласно выводам которого изъятый с места совершения установленного деяния предмет, который использовал при свершении преступления Тюменцев, является макетом массо-габаритным АК-47, изготовленным промышленным способом, который не относится к категории огнестрельного, газового и пневматического оружия, и предназначен для отработки навыков обращения с оружием.

Несмотря на то, что указанный предмет является макетом оружия, не пригоден для стрельбы, суд, исследовав выводы заключения эксперта, в которых приведены конкретные характеристики, параметры исследуемого макета, непосредственно исследовав данное вещественное доказательство в судебном заседании, его внешние характеристики, габариты, массу, убежден в достоверности показаний потерпевшего о том, что он реально опасался за свою жизнь и здоровье при виде указанного предмета, который демонстрировал ему подсудимый, сопровождая указанные действия словесной угрозой убийства, полагал, что ему угрожают настоящим оружием. В судебном заседании подсудимый Тюменцев также указал, что при остановке его сотрудниками ППС и обнаружении в багажнике его автомобиля указанного предмета, они также проводили проверку в целях определения, является ли данный предмет подлинным оружием, что также указывает на то, что в сложившейся ситуации, с учетом удерживания макета автомата в руках у подсудимого, который осуществлял с ним манипуляции, потерпевшему, не было и не могло быть очевидно, что подсудимый угрожает ему негодным оружием. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что при его общении с потерпевшим, когда в его руках был автомат, тот был встревожен, звонил кому-то и сообщал о ситуации.

В связи с изложенным показания подсудимого о том, что сотрудник полиции должен был понимать, что ему демонстрируется не настоящее оружие, а макет, не пригодный для стрельбы, а также о весе указанного предмета примерно 2-3 кг, являются, по убеждению суда, явно надуманными, данными в целях ухода от уголовной ответственности. Показания подсудимого о том, что в ходе общения он передавал макет автомата потерпевшему, который осматривал его, являются недостоверными, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, даны в целях придания достоверности своим показаниям о том, что потерпевший знал о том, что в руках у подсудимого находится не настоящее оружие.

При таких обстоятельствах факт демонстрации подсудимым макета оружия потерпевшему в непосредственной близости от него, при установленных обстоятельствах, сопровождаемый высказыванием подсудимым словесной угрозы убить потерпевшего, бесспорно, воспринималось субъективно потерпевшим, полагавшим, что данный предмет является оружием, как реальная угроза его жизни и здоровью, а также о наличии у Васильева объективных оснований опасаться реализации данной угрозы.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимая угрожала ему именно предметом по типу ножа, направляясь в его сторону с указанным предметом в руках и высказывая ему словесную угрозу убийством. Подсудимая в судебном заседании не отрицала наличия у нее в руках ножа после прибытия потерпевшего с Тюменцевой Т.В., в том числе в момент её возвращения к своему дому после того, как она отгоняла свою сестру от дома. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что подсудимая угрожала применением насилия потерпевшему, направляясь в его сторону с предметом по типу ножа. Потерпевший реально опасался угрозы применения насилия, которую высказывала в его адрес подсудимая, направляясь в его сторону с предметом по типу ножа, то есть с предметом с повышенной поражающей способностью, а также на то, что у него объективно имелись основания опасаться этой угрозы, о ее реальности.

Кроме того, в судебном заседании исследовано постановление о прекращении уголовного дела от xx.xx.xxxx, вынесенное мировым судьёй 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, которым прекращено уголовное дело в отношении Тюменцевой И.В. за примирением сторон по факту угрозы убийством Тюменцевой Т.В. с использованием ножа, имевшей место xx.xx.xxxx в период времени с 17 часов до 19 часов, то есть перед совершением установленных судом противоправных действий в отношении потерпевшего, что подтверждает достоверность показаний потерпевшего о наличии в руках у подсудимой при совершении преступления в отношении него предмета с повышенной поражающей способностью и об агрессивном поведении подсудимой.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что предмет, находившийся в руках у подсудимой, не изъят, не влияет на выводы суда о виновности подсудимой.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетеля Лембика, поскольку их показания являются последовательными и стабильными, оснований оговаривать подсудимых, по убеждению суда, у них не имеется. То обстоятельство, что они являются сотрудниками полиции, и в связи с занимаемой ими должностью прибывали на место совершения установленного преступления, а также то обстоятельство, что ранее потерпевший в силу занимаемой должности имел общение с подсудимыми, не свидетельствует, по убеждению суда, о наличии у него либо свидетеля оснований оговаривать подсудимых. Достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах и основаниях его прибытия по адресу проживания подсудимых объективно подтверждается исследованными судом объективными доказательствами, в том числе сведениями, предоставленными по запросу суда начальником отдела полиции № 3 «Заельцовский», согласно которому сотрудник полиции Васильев в связи с поступившим и зарегистрированным сообщением о преступлении направлен по адресу: г..., для проведения проверки, показаниями свидетеля Тюменцевой Т.В. о том, что она действительно обращалась в органы полиции в связи с совершаемыми в отношении не противоправными действиями, в том числе ограничивающими ее доступ в жилище, собственником которого она является. Факт нахождения потерпевшего на службе xx.xx.xxxx подтверждается постовой ведомостью.

Оценивая показания свидетелей Тюменцевой Т.В., Тюменцевой И.В., а также Комченовского Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными только в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам преступления. В остальной части суд оценивает показания указанных свидетелей критически, поскольку, по убеждению суда, свидетели Тюменцева Т.В., Комченовский Е.В., являющиеся близкими родственниками подсудимых, а свидетель Тюменцева И.В. – супругой подсудимого Тюменцева, то есть лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела для подсудимых, дали недостоверные показания в части либо изменили их в целях помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности либо смягчить её.

Так, по убеждению суда, свидетель Тюменцева Т.В. в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии о том, что она не видела, что сотрудник полиции показывал ее сестре Тюменцевой И.В. служебное удостоверение, а также о том, что ее брат Тюменцев В.В. направлял на участкового Васильева автомат, так как на момент ее допроса в суде она простила своих близких родственников, хотела помочь им смягчить их ответственность за содеянное, что подтверждается фактом прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по факту угрозы убийством Тюменцевой Т.В. xx.xx.xxxx за примирением сторон по ее заявлению.

Суд не находит оснований для признания ее показаний на предварительном следствии недопустимыми, поскольку при допросах свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также иные права при допросе в качестве свидетеля, что подтверждено свидетелем в судебном заседании.

Неточности в показаниях свидетеля, в том числе об одежде, в которую был одет потерпевший на момент прибытия по её заявлению по адресу: ..., а именно указание при первоначальном допросе о том, что Васильев был в форменном обмундировании, не свидетельствуют о надуманности её показаний. По убеждению суда указание таких сведений при первоначальном допросе в раннее утреннее время связано с утомленным состоянием свидетеля, поскольку из её показаний следует, что подсудимая ее выгоняла из дома в ночь с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx года, в связи с чем она не спала всю ночь, гуляя по микрорайону. Кроме того, при повторном прибытии потерпевшего по адресу их проживания он уже был в форменном обмундировании, что также могло послужить причиной ошибочности показаний свидетеля в данной части.

В судебном заседании, по убеждению суда, свидетель также дала описание гражданской одежды потерпевшего, не соответствующее показаниям потерпевшего и иных лиц, поскольку на момент допроса в суде запамятовала отдельные конкретные обстоятельства произошедшего.

Показания свидетеля Тюменцевой И.В. о том, что подсудимый не направлял дуло автомата на участкового, угроз не высказывал, что участковый не дал возможности подсудимому прочитать предоставленное им служебное удостоверение, что подсудимый в момент общения с потерпевшим во дворе их дома сообщал тому, что в его руках находится макет автомата, а также о том, что она не видела предмет, похожий на нож в руках у Тюменцевой И.В., что она не видела как подсудимая шла в сторону участкового с каким-либо предметом, суд оценивает критически, поскольку они даны, по убеждению суда, в целях помочь уйти от уголовной ответственности своему супругу и его сестре.

При этом суд не находит оснований для признания показаний свидетеля, данные на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, поскольку из протокола допроса свидетеля следует, что свидетелю следователем разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Согласно протоколу допроса ходатайств от свидетеля во время допроса не поступало, свидетель не отрицала в судебном заседании, что она давала показания добровольно, отвечала поставленные вопросы, после допроса ей для прочтения следователем предоставлены зафиксированные в протоколе показания, которые она читала, ограничений для этого не имела, после чего подписала протокол допроса. При таких обстоятельствах указание свидетеля о плохом самочувствии при допросе, плохом зрении, отсутствии очков, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства. Кроме того, свидетелем не оспаривались зафиксированные в протоколе допроса конкретные обстоятельства произошедших событий, что также указывает, что показания ею давались добровольно и самостоятельно, а отрицание определенных зафиксированных в протоколе допроса обстоятельств указывает, по убеждению суда, на желание свидетеля помочь своим близким лицам избежать уголовной ответственности.

Кроме того, по убеждению суда, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, связаны со значительным периодом времени до момента их допроса в судебном заседании, в связи с чем они могли запамятовать обстоятельства произошедшего.

Подсудимый Тюменцев В.В. указал, что он не угрожал Васильеву, не направлял дуло автомата на него, а также, что он не поверил, что потерпевший является сотрудником полиции, так как ранее Тюменцева Т.В. сообщала, что приведет для разбирательств в связи с возникшим конфликтом своих друзей, чего он опасался в связи с чем взял макет автомата для самозащиты себя и своей семьи, требовал, чтобы тот покинул территорию его участка, так как его действия являются нарушением частной собственности. При этом подсудимый не отрицал, что сотрудник полиции представился, а также указал, что он показал ему свое служебное удостоверение, не разворачивая его, не называл причины своего прибытия на участок. Однако он все равно не поверил, что тот является сотрудником полиции, не видел его лицо, так как у него плохое зрение, чтобы рассмотреть удостоверение ему необходимы были очки. Также он видел, как подсудимая погналась за Тюменцевой И.В., когда на него надели наручники. Подсудимая не совершала никаких угрожающих действий в отношении сотрудника полиции, не видел у нее каких-либо предметов.

Подсудимая Тюменцева И.В. указала, что после конфликта, произошедшего между ней и сестрой, та вернулась домой с мужчиной, который представился сотрудником полиции и показал удостоверение, но она на это внимание не обращала, так как ее внимание было обращено не сестру. Когда этот мужчина разговаривал с подсудимым она была в это время в огороде, смачивала голову водой, чтобы не было солнечного удара. Она побежала за калитку за Тюменцевой Т.В., при этом в руках у нее был металлический нож с поломанной рукояткой, чтобы напугать её, который впоследствии забрал у нее Комченовский. Сотруднику полиции угрозы она не высказывала, нож в его сторону не направляла, не кидалась на него с ножом, её действия были направлены в адрес сестры. Когда он зашёл к ним на участок, она не поверила, что он полицейский, так как возможно купить форму и удостоверение, он был в гражданской форме одежды, не спросил разрешения войти. Когда она возвращалась к дому после того, как отогнала от дома сестру, с этого момента помнит события плохо.

Суд приходит к убеждению, что показания подсудимых, согласно которым они не совершали установленного преступления, не угрожали потерпевшему при исполнении им своих должностных обязанностей при установленных судом обстоятельствах являются явно надуманными, даны в целях ухода от ответственности за содеянное, оценивает их, как недостоверные.

Показания подсудимых суд признает достоверными только в части, соотносящейся с фактическими обстоятельствами установленного деяния.

Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что Васильев по прибытии по адресу на служебном автомобиле в связи с поступившим сообщением о преступлении, находясь на территории домовладения предъявил всем присутствующим там лицам служебное удостоверение, представился как сотрудник полиции и сообщил о причинах своего прибытия на данную территорию. В том числе подсудимым сообщены и представлены такие сведения каждому из подсудимых. При таких обстоятельствах у подсудимых не имелось оснований сомневаться в том, что вместе с их сестрой – свидетелем Тюменцевой Т.В. на территорию их домовладения прибыл именно сотрудник полиции, то есть представитель власти, в связи с поступившим от нее сообщением в органы полиции сообщением о совершении в отношении неё противоправных действий. Показания подсудимых, а также свидетеля Тюменцевой И.В. от том, что потерпевший быстро махнул удостоверением, не разворачивая его, а также невозможностью его прочитать из-за плохого зрения, являются явно надуманными, и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, согласно которым он неоднократно представлялся всем присутствующим лицам и показывал удостоверение в развернутом виде, сообщая основания своего прибытия по указанному адресу, что согласуется с показаниями свидетеля Тюменцевой Т.В., которая также сообщала о том, что вызвала сотрудника полиции в связи с совершаемыми в отношении неё противоправными действиями, сообщала об этом свидетелю Комченовскому, когда ожидала прибытия на место сотрудника полиции. Судом установлено, что подсудимые, иные присутствующие лица не были ограничены в возможности в случае необходимости попросить участкового полиции предъявить для обозрения удостоверение повторно, в том числе для его обозрения с использованием очков. Свидетель Комченовский также указал в судебном заседании, что после того, как потерпевший представился и показал служебное удостоверение, у него не было сомнений, что с их сестрой прибыл именно сотрудник полиции.

Показания подсудимой Тюменцевой о том, что она не поверила, что перед ней сотрудник полиции, так как форму и удостоверение можно купить, а также показания подсудимых и свидетелей о том, что сотрудник полиции был в гражданской одежде, что Тюменцева Т.В. при конфликте указывала, что им всем будет плохо и обещала вернуться с сожителем по имени Эдуард либо с его друзьями, в связи с чем они не поверили, что на их участок прибыл именно участковый уполномоченный, также являются явно надуманными, и не указывают на наличие оснований сомневаться в том, что по их адресу прибыл именно сотрудник полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а не иное лицо.

Так, подсудимые, свидетели Тюменцева, Комченовский в судебном заседании не отрицали, что ранее каждый из них знаком с сожителем Тюменцевой Т.В. Эдуардом на протяжении длительного периода, в связи с чем, по убеждению суда, версия стороны защиты в данной части является защитной, в целях избежать уголовной ответственности подсудимых. Указание об этом свидетелями Тюменцевой И.В. и Комченовским, в том числе при даче объяснений в ходе разбирательства, также, по убеждению суда, дано в целях подкрепления защитной версии подсудимых для ухода от уголовной ответственности.

Обстоятельства, при которых потерпевший неоднократно предъявлял каждому из указанных лиц служебное удостоверение, представлялся, сообщение свидетелем Тюменцевой Т.В. о том, что она вызвала сотрудников полиции, а также о том, что она прибыла на участок именно с сотрудником полиции, исключает факт заблуждения подсудимых в личности потерпевшего и его должностном положении сотрудника полиции.

Кроме того, судом исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные участковым полиции Васильевым в период xx.xx.xxxx годов по заявлениям подсудимого, его супруги, что также указывает на то, что подсудимому было понятно, что он имеет общение именно с сотрудником полиции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявления подсудимых, что в момент совершения преступления они не верили, что Васильев является сотрудником полиции, было вызвано намерением подсудимых исключить общение с сотрудником правоохранительных органов, нежеланием выполнять его законные требования, тем самым они имели намерение не взаимодействовать с сотрудником полиции в связи с разбирательством и проверкой по обращению их сестры в правоохранительные органы по факту нарушения ее прав, в том числе права на жилище.

Таким образом, заявления подсудимых, что они сомневались в принадлежности Васильева к правоохранительным органам, суд оценивает, как надуманное (наигранное) поведение, избранное ими из-за нежелания не взаимодействовать с сотрудниками правоохранительных органов и не желанием соблюдать права своей сестры на нахождение и проживание по указанному адресу.

Из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что каждый из подсудимых понимал и осознавал, что сотрудник полиции прибыл по их адресу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем он им неоднократно сообщил по прибытии, также об этом указывала свидетель Тюменцева Т.В.

Из показаний свидетелей, подсудимых установлено, что непосредственно перед прибытием по вызову Тюменцевой Т.В. сотрудника полиции подсудимые и свидетель Тюменцева И.В. совместно обсуждали произошедший конфликт между подсудимой и Тюменцевой Т.В., при этом каждый из них не желали дальнейшего присутствия в их доме и на участке Тюменцевой Т.В. в связи с возникающими неоднократными конфликтами.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, каждый из подсудимых понимал, что сотрудник полиции Васильев прибыл на территорию их домовладения в связи с обращением в органы полиции Тюменцевой Т.В. для защиты ее прав на проживание по указанному адресу, чего они не желали, они осознавали, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей, и именно в связи с указанными законными действиями сотрудника полиции, в целях воспрепятствования его законной деятельности подсудимые Тюменцев и Тюменцева, каждый из них в отдельности, совершили установленные действия, а именно угрожали представителю власти применением насилия.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей установлено, что действия подсудимого при демонстрации, направлении макета автомата в сторону Васильева, сопровождавшиеся словесной угрозой убить его, а также действия подсудимой, выразившиеся в направлении в сторону потерпевшего предмета по типу ножа, сопровождающиеся словесной угрозой убить его, были умышленными и целенаправленными, совершены в целях воспрепятствовать Васильеву осуществлению его законной деятельности при проведении проверки по поступившему сообщению о противоправных действиях от их сестры, который исполнял свои служебные обязанности.

Отрицание подсудимыми данных обстоятельств являются недостоверными, даны в целях ухода от уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право проникать в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для пресечения преступления, в том числе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, препятствующих проникновению в указанные помещения, на указанные земельные участки и территории, при этом перед тем как войти на указанные объекты уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, при проникновении помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести и достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу.

В связи с поступившим сообщением от Тюменцевой Т.В. в полицию, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, сообщением Васильеву по прибытии к адресу вызова от Тюменцевой Т.В. конкретных сведений о нарушении ее прав, а именно о произошедшем конфликте с сестрой, которая набрасывалась на неё, не пускала домой, нарушая конституционное право на жилище, о совершении самоуправных действий, в связи с чем участковым уполномоченным было принято соответствующее заявление от Тюменцевой Т.В., по убеждению суда, на момент прибытия Васильева по адресу вызова, с учетом имеющихся в его распоряжении сведений, переданных ему из дежурной части отдела полиции № 3 «Заельцовский», а также сообщенных непосредственно заявителем, у него имелись достаточные основания полагать, что в отношении Тюменцевой Т.В. возможно совершаются преступные действия, что подлежало обязательной проверке в связи с поступившим заявлением и необходимостью защиты прав заявителя, в том числе её конституционного права на жилище. В связи с наличием обоснованных и разумных подозрений о возможном совершении в отношении Тюменцевой Т.В. преступления лицом, находящимся по адресу: ..., передачей сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, сотрудником дежурной части потерпевшему Васильеву для проведения проверки, он прибыл по указанному адресу. Находясь около указанного домовладения с заявителем Тюменцевой Т.В., которая является собственником указанного объекта недвижимости, потерпевшим приняты разумные меры по уведомлению о прибытии к территории участка иных лиц, проживающих по указанному адресу, что выразилось в том, что Васильев совместно с Тюменцевой Т.В. на протяжении достаточного периода стучали в калитку в целях уведомления находящихся на земельном участке лиц об их прибытии. После этого в связи с отсутствием реакции находящихся там лиц, через калитку они вошли на указанный участок. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Тюменцевой И.В., Тюменцевой Т.В.

Из показаний указанных лиц, а также показаний подсудимых следует, что до прибытия сотрудника полиции с Тюменцевой Т.В. подсудимые и свидетель Тюменцева И.В. обсуждали варианты поведения в случае возвращения Тюменцевой Т.В., свидетель Тюменцева И.В. подтвердила, что она слышала, что кто-то пришел, но калитку не открывала. Из показаний потерпевшего следует, что, когда они стучали с Тюменцевой Т.В. в калитку, находящиеся на участке лица слышали это, так как выключилась музыка, однако на стук никто не вышел. Таким образом, лицами, проживающими по указанному адресу, совершались действия по воспрепятствованию нахождения Тюменцевой Т.В. на территории, принадлежащей ей на праве собственности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что исходя из существа сообщенных в органы полиции сведений Тюменцевой Т.В., в том числе непосредственно сотруднику полиции Васильеву, о совершении в отношении нее самоуправных действий, нарушающих ее право находиться по указанному адресу в жилище и на территории земельного участка, принадлежащем ей на праве собственности, а также о совершении подсудимой в отношении нее действий, нарушающих ее личную неприкосновенность, в целях необходимости установления всех необходимых обстоятельств возможно совершаемого в отношении неё преступления и его пресечения, защиты её прав и законных интересов, сотрудник полиции Васильев не имел иной возможности для этого, кроме проникновения на территорию указанного земельного участка, сособственником которого является Тюменцева Т.В. При этом, по убеждению суда, Васильев полагал и имел разумные основания полагать, что в отношении Тюменцевой Т.В. совершаются действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается также исследованным в судебном заседании постановлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, а именно с Тюменцевой Т.В.

Выяснение значимых обстоятельств для принятия решения по сообщению о совершаемых противоправных действиях, их пресечению с учетом установленных судом обстоятельств, кроме как путем проникновения на указанный земельный участок, на котором согласно имеющимся на тот момент данным находилось лицо, на которое указала заявитель как на лицо, совершившее в отношении неё противоправные действия, у сотрудника полиции Васильева не имелось.

При этом проникновение сотрудника полиции на территорию участка осуществлено в присутствии и с согласия собственника – Тюменцевой Т.В. Действия сотрудника полиции, по убеждению суда, являлись разумными и соразмерными имеющейся необходимости проведения проверочных мероприятий по сообщению о противоправных действиях, сведений о том, что потерпевший имел намерение войти в жилые помещения, расположенные на данном земельном участке, не имеется. Также судом не установлено, что при проникновении на земельный участок по установленному адресу сотрудником полиции Васильевым совершались какие-либо действия, которые могут быть оценены как унижающие честь и достоинство, жизнь и здоровье граждан, а также как причиняющие ущерб их имуществу.

Сотрудник полиции прошел на указанный участок в сопровождении и с согласия собственника данного участка – свидетеля Тюменцевой Т.В., указывающей о нарушении её прав, в том числе прав собственника на жилое помещение иным проживающим на данном участке лицом.

Стороной защиты не оспаривалось, что Тюменцева Т.В. является долевым собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нём, при этом доли в натуре не выделены, земельный участок является единым объектом недвижимости, право нахождения на котором в равной степени имеют каждый из сособственников.

Потерпевший указал о причинах его прибытия по адресу в связи с поступившим сообщением о преступлении в гражданской форме одежды, поскольку он до указанных событий принимал участие в мероприятии по выявлению краж в магазинах. Оснований не доверять его показаниям в данной части суд не усматривает, в связи с чем указанный факт не указывает на незаконность действий потерпевшего при прибытии на указанный адрес в связи с осуществлением законных действий при проверке поступившего сообщения о преступлении. Указанный факт, по убеждению суда, не указывает на то, что подсудимые не понимали и не осознавали, что они совершают установленные действия именно в отношении представителя власти, о чем указывают исследованные доказательства, анализ которым судом приведен выше.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, действия сотрудника полиции Васильева при проверке поступившего сообщения о совершении противоправных действий, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, являлись законными, оснований для признания их незаконными не установлено.

То обстоятельство, что впоследствии по указанному зарегистрированному сообщению о преступлении после проведения проверочных мероприятий и последующей регистрации указанного сообщения в журнале административных правонарушений было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, не влияет на выводы суда, поскольку на момент осуществляемых потерпевшим действий его действия соответствовали требованиям ФЗ «О полиции».

Доводы стороны защиты о том, каким образом Тюменцева Т.В. прошла на территорию домовладения, собственником которого она является, по убеждению суда, не являются юридически значимыми, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении установленного деяния. При этом суд признает достоверными показания свидетеля Тюменцевой Т.В. о том, что она имела свободный доступ на участок через калитку Комченовского, ключ от которой ей был передан после её прибытия в июле 2023 года, что согласуется с показаниями подсудимого.

В связи с изложенным действиями подсудимого, его требования потерпевшему, чтобы тот покинул территорию участка под угрозой применения насилия при установленных судом обстоятельствах в момент совершения потерпевшим законных действий при проведении проверки по сообщению о преступлении по заявлению Тюменцевой Т.В. на основании ст.ст. 13, 15 ФЗ «О полиции», не могут быть оценены как самооборона, поскольку все действия Васильева были правомерными и основанными на законе. При этом подсудимому были, бесспорно, известны причины прибытия сотрудника полиции на территорию домовладения, а именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем ему сообщал потерпевший, а также свидетель Тюменцева Т.В., однако тот намеренно и целенаправленно препятствовал законной деятельности потерпевшего, угрожая применением насилия представителю власти.

Доводы подсудимой Тюменцевой о том, что её действия были направлены на Тюменцеву Т.В., а не на потерпевшего, на которого она не обращала внимание, не влияют на выводы суда о её виновности в совершении установленного деяния, поскольку судом, бесспорно, установлено, что она, зная, что потерпевший является представителем власти, прибыл на участок в связи с поступившим заявлением Тюменцевой Т.В., то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольной его указанной законной деятельностью в связи проводимой проверкой, совершила установленные действия в отношении него, при этом в этот момент в непосредственной близости Тюменцевой Т.В. не было, что указывает о направленности умысла подсудимой на совершение преступления именно в отношении представителя власти в связи с его указанной законной деятельностью.

Показания подсудимых, свидетелей Тюменцевой, Комченовского о поведении свидетеля Тюменцевой Т.В., допускающей оскорбительные выражения в отношении подсудимой, провоцирующие действия, вследствие чего подсудимая ранее выгнала её из дома и с территории участка, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении установленного деяния.

Действия Тюменцева В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации – угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Тюменцевой И.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации – угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно предъявленному обвинению подсудимые угрожали применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя группой лиц.

Суд, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к убеждению, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

По убеждению суда, достаточных доказательств того, что действия подсудимых были совместными при совершении установленного деяния, суду не представлено.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых следует, что в момент общения Васильева с подсудимым, когда последним совершены установленные противоправные действия, подсудимая Тюменцева находилась в огороде, поливала голову водой из шланга, то есть не находилась в непосредственной близости от них, не совершала никаких действий по выполнению объективной стороны состава преступления. Также из показаний указанных лиц не установлено, что Тюменцевой были известны противоправные действия, совершенные подсудимым в отношении потерпевшего. При таких обстоятельствах, по убеждению суда, совершение подсудимой установленных противоправных действий в отношении потерпевшего после выполнения объективной стороны состава преступления подсудимым, не указывает на то, что она действовала совместно с подсудимым, что это обстоятельство охватывалось её умыслом, носило совместный с ним характер.

Также из представленных суду обстоятельств не следует, что умыслом подсудимого охватывалось совершение каких-либо совместных действий с подсудимой. При совершении им установленных действий подсудимая не совершала каких-либо действий в отношении потерпевшего, ему не было известно о её намерении в будущем совершить установленные судом противоправные действия в отношении потерпевшего после того, как он совершил действия по выполнению состава преступления, что также следует из предъявленного обвинения.

Совместно подсудимые никаких преступных действий не совершали.

При таких обстоятельствах судом установлено, что каждый из подсудимых действовал при свершении преступления самостоятельно, выполняя объективную сторону преступления, действия каждого из них не охватывались умыслом друг друга, их действия не были направлены на достижение единого преступного результата, не носили совместный характер, они действовали в целях достижения преступного результата в рамках самостоятельного умысла.

__ (т. 1 л.д. 111-113) Свидетель №1 страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако указанное психическое расстройство выражено у неё не столь значительно и не лишало ее способности в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период их совершения Свидетель №1 не обнаруживала и какого-либо временного психического расстройства, она находилась в ясном сознании, действия ее были целенаправленны, не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. В настоящее время Свидетель №1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Однако, в связи с имеющейся у нее интеллектуальной недостаточностью, недостаточной критичностью прогнозирования и предвидения исхода своих поступков в момент совершения вменяемого деяния Свидетель №1 не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Указанное психическое расстройство связано у Свидетель №1 с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому она, с случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ст. 97, 100 УК РФ). По психическому состоянию Свидетель №1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимой о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, выводов приведенного заключения экспертизы, отсутствия каких-либо неправомерных действий со стороны потерпевшего суд приходит к убеждению, что обстоятельств, исключающих преступность деяния подсудимой, а также о нахождении её в состоянии аффекта отсутствует.

Суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, имеющихся данных о личности подсудимой, её поведения в момент совершения преступления и в судебном заседании суд приходит к убеждению, что Свидетель №1 подлежит уголовной ответственности с назначением ей наказания за совершенное преступление. При этом с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой у Свидетель №2 установлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (ст. 22 УК РФ), она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, с. 100, ст.104 УК Российской Федерации приходит к убеждению о назначении принудительного лечения в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершения преступления, объектом посягательства, которого являются не только личность потерпевшего, но и порядок управления в государстве, жизнь и здоровье иных сотрудников правоохранительных органов, суд приходит к убеждению, что в отношении Тюменцева В.В. и Свидетель №1 отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Достижение целей, закреплённых в ст.43 УК РФ, в отношении подсудимых возможно только при отбытии им наказания.

При назначении наказания Тюменцеву В.В. и Свидетель №1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Тюменцевым В.В. и Свидетель №1 преступления в состоянии опьянения. Из показаний подсудимого следует, что несмотря на употребление алкоголя в незначительном количестве в момент произошедших событий, он был трезв, при этом факт употребления алкоголя не повлиял на его поведение в сложившейся ситуации, потерпевший указал, что по его мнению, подсудимый не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что также не указывает, что указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Подсудимая Свидетель №1 также указала о том, что употребляла алкоголь в незначительном количестве, что согласуется с показаниями потерпевшего. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она находилась в неадекватном, агрессивном состоянии, не указывают на то, что данное состояние вызвано именно состоянием опьянения, с учетом данных о ее состоянии здоровья, а также о ее взволнованном состоянии в связи с произошедшим конфликтом с Свидетель №2 Приведенные данные указывают на то, что бесспорных данных, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на ее поведение при совершении преступления, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц судом не имеется, поскольку судом установлено, что действия подсудимых не были совместными при совершении установленного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тюменцева В.В., суд признаёт наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболеваний у него, его супруги и близких родственников, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, занятие общественно полезным трудом, помощь лицу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации.

Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче правоохранительным органам орудия преступления – макета автомата, то есть в оказании содействия правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, ранее не известных правоохранительным органам, поскольку на тот момент указанный предмет, его индивидуальные характеристики были не известны правоохранительным органам, исследование указанного предмета являлось значимым для установления обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Добровольная передача указанного предмета правоохранительным органам подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Свидетель №1, суд признаёт наличие заболеваний у неё у её близких родственников, наличие инвалидности, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые были задержаны на месте совершения преступления через незначительный период времени после совершения преступления, где также были установлены очевидцы преступления.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимых такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, а также в отношении подсудимой Свидетель №1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершённого ими деяния без сообщения об этом подсудимыми, подсудимые добровольно в правоохранительные органы не обращались, новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам, не сообщали.

Суд, с учётом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, а в отношении подсудимого Тюменцева В.В. также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимой Свидетель №1 - с учетом требований ч. 2 ст. 22 УК РФ полагает необходимым назначить наказание Тюменцеву В.В. и Свидетель №1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как достижение целей уголовного наказания в отношении каждого их возможно без изоляции от общества.

Суд с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершённого подсудимым преступления, а также основания для изменения категории преступления.

В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, исчисляется с момента фактического задержания. В материалах дела имеются протоколы о доставлении Тюменцева В.В. и Свидетель №1 (т.1 л.д. 16, 18), из которых следует, что фактически подсудимые были задержаны 26.07.2023, в связи с чем суд осуществляет зачет периода задержания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ с указанного момента.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░. 51 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131-132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299, 304-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ xx.xx.xxxx ░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ xx.xx.xxxx ░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.99, ░░. 100, ░.1 ░░.104 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░-47, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 281 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>