Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2024 (2-3360/2023;) ~ М-1405/2023 от 06.03.2023

УИД 54RS0007-01-2023-002176-13

Дело № 2-159/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                 Мороза И.М.,

секретаря                                                                 Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового Н. Ю. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Агаяна А.А. Поскольку ответчик, являющийся страховщиком истца, ссылаясь на возникновение объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образований повреждений на принадлежащем истцу автомобиля, а в дальнейшем аналогичное решение было принято и финансовым уполномоченным, поэтому истец обратился с данным иском в суд.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 290 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истец Мозговой Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности Русинова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.45-47).

Третье лицо Агаян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

/дата/ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с указанного автомобиля истца под управлением истца и <данные изъяты> под управлением водителя Агаяна А.А. (л.д.18).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.57-58).

Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты>л.д.59-60), на основании чего составлено заключение эксперта <данные изъяты>

Истцу ответчиком был дан ответ от /дата/ (л.д.71) об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что зафиксированные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Истец, получив экспертное заключение <данные изъяты> (л.д.6-18), /дата/ (л.д.72) обратился к ответчику с претензией, на что также получил отказ.

/дата/ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от /дата/ (л.д.73-78) в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами <данные изъяты> (л.д.151-202) следует, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ повреждений <данные изъяты> не обнаружено. Имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены до ДТП, произошедшего /дата/.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Разрешая по существу требования истца суд исходит из следующих норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП, произошедшем /дата/, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, следовательно, с истца в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мозгового Н. Ю. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки – отказать.

Взыскать с Мозгового Н. Ю. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» судебные издержки в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/