Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5892/2022 от 18.07.2022

дело № 2-5892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 г.      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовина В. О. к Криворогову С. Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Мордовин В.О. обратился с иском к Криворогову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, по результатам которого был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО Домоуправление «Дружба» при участии главного инженера, мастера участка, слесаря-сантехника, согласно которому причиной затопления явились ремонтные работы в <адрес>, при которых просверлили трубу холодного водоснабжения. Владелец и жильцы <адрес> на контакт не идут. В дальнейшем для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ЧПО Михайлова И.А., согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней материальный ущерб составил 70 150 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 руб., расходы за составление доверенности в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 360 руб., почтовые расходы.

Истец Мордовин В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Криворогов С.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алтынбаева З.И. исковые требования не оспаривала, пояснила, что сумму ущерба не оспаривают, судебную экспертизу по определению суммы ущерба назначить не просят, просила снизать размер судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Уфа, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Мордовину В.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Уфа, <адрес> является Криворогов С.Н. согласно выписке из ЕГРН.

Квартира по адресу: <адрес>, Уфа, <адрес> расположена непосредственно над квартирой истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главным инженером ООО Домоуправление «Дружба» Сафуановым Г.С., мастером Гайсиным Т.М., слесарем-сантехником Саболевым А.С., причиной затопления <адрес> явилось то, что в <адрес> просверлили трубу ХВС при проведении ремонтных работ. Пострадала кухня, промокли обои в количестве 6 шт., в прихожей на полу вода (линолеум) - 3,8 кв.м., потолок со следами протечки – 15 кв.м, потолок коридора со следами проточки – 5,3 кв.м. Возможны скрытые дефекты электропроводки.

Факт затопления квартиры истцов при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.

Доказательств того, что затопление квартиры истца Мордовина В.О. произошло по иной причине, чем заявлено истцом, суду не представлено.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщен отчет № об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЧПО Михайловой И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления в помещении, находящемся по адресу: <адрес> Башкортостан, составляет 70 150 руб.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости материального ущерба отчет № об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО Михайловой И.А., не оспоренный ответчиком.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Отчет № ЧПО Михайловой И.А. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает отчет № об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО Михайловой И.А. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком Кривороговым С.Н. доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика Криворогова С.Н. ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб с ответчика Криворогова С.Н. в общем размере 70 150 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика Криворогова С.Н. в пользу истца Мордовина В.О. подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 78,20 руб., несение которых также подтверждается документально.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом на имя представителя Нуриахметова Д.И. выдана общая доверенность, удостоверенная нотариально, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных государственных учреждениях, то оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, количеством проведенных по делу слушаний, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Криворогова С.Н. в пользу истца Мордовина В.О. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мордовина В. О. к Криворогову С. Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Криворогова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 80 10 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в городе Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мордовина В. О. материальный ущерб в размере 70 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мордовина В. О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Судья          Р.Ф. Киселева