Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2023 (12-3326/2022;) от 08.12.2022

Дело № 12-405/2023

УИД: 23RS0031-01-2022-014264-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2023 года                           город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                    Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания            Гончаровой А.В.,

с участием представителя заявителя            ФИО4,

представителя заинтересованного лица        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО7» - ФИО1 на постановление начальника инспекции – советника государственной гражданской службы РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФИО9» - ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника инспекции – советника государственной гражданской службы РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО8» - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что юридически значимым обстоятельством для установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является установление факта возникновения одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона об банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Вместе с тем, имеются разночтения в части указания сумм задолженности, а также при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже находилось дело о признании ООО «ФИО10» банкротом. Кроме того, указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения деда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения ввиду следующего.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом согласно статье 2 данного Закона, неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ФИО11» является юридическим лицом, руководителем которого является ФИО1

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам ФИО12» составляет: <данные изъяты> руб., которая образовалась в связи с неисполнением требований об уплате налога, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма задолженности <данные изъяты> руб.); от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма <данные изъяты> руб.); от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с учетом положений статьей 3, 4, 6 и 9 Федерального закона о банкротстве ООО «НСМ Групп» должно было обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Требования налогового органа в добровольном порядке Обществом в установленный срок не исполнено ввиду неплатежеспособности, в связи с чем, у руководителя общества возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом. Вместе с тем, названная обязанность должностным лицом выполнена не была.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описания события совершенного правонарушения; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленных в адрес общества, а также иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части отсутствия у заявителя обязанности обращения с заявлением о признании общества банкротом, в связи с тем, что в Арбитражном суде Краснодарского края уже находилось дело по заявлению ФИО16 о признании ФИО17» несостоятельным (банкротом), суд считает несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении общества введена не была, более того, сам по себе факт обращения ФИО18» с данным заявлением не освобождает руководителя ФИО14» от обязанности самостоятельно обратиться заявлением о признании общества банкротом в силу требований действующего законодательства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - руководителя ФИО13» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не усматривается.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сведений о наличии какого-либо имущества или денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах ФИО15» ни ФНС, ни суду заявителем не представлено.

В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отражены конкретные обстоятельства административного правонарушения, а именно: указано, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения, установлена его вина в совершении правонарушения; сделана ссылка на конкретные требования, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение которых влечет административную ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и которые не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Бремя доказывания по делу должностным лицом распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, факта совершения заявителем административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения руководителя Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица административного органа, не имеется, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19» - ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░