Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2023 ~ М-164/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-832/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-000275-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                06 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**,** им был нанят ФИО2 для ремонта садового дома. Весь объем работ был им оценен в сумму 400 000 рублей. **.**,** истец передал ответчику 200 000 рублей как задаток. Однако ответчик купил для производства ремонта самые дешевые стройматериалы, произвел ремонт некачественно. **.**,** при приеме работы он указал ответчику на недостатки выполненных работ, однако тот не устранил замечания. Истец был вынужден отдать ему оставшиеся деньги в размере 200 000 рублей под психологическим давлением. Он обращался в полицию, по результатам работ которой ответчик вернул истцу 30 000 рублей, обещал вернуть еще 150 000 рублей, устранить недостатки, однако обязательства выполнены не были.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 350 000 рублей за некачественно оказанный ремонт, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно оказанные услуги в сумме 177 684 рубля в соответствии с заключением экспертов, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Истец ранее суду пояснил, что им с женой принадлежит участок № ** в садовом обществе «Лесная поляна». На участке имеется недостроенный дачный домик. ФИО2 предложил ему свои услуги по ремонту дома. Стороны договорились на производство следующих работ «дом под ключ»: подлить фундамент, заменить несколько бревен, сделать дверные проемы, поставить двери, вставить рамы, постелить пол, сделать потолок между 1 этажом и чердаком, сделать лаз на черед с 1 этажа, застелить крышу. **.**,** между ними был заключен договор на производство строительных работ, общая стоимость которых определена сторонами в сумме 400 000 рублей с учетом приобретения материалов. 200 000 рублей он отдал сразу. 22 мая работы были окончены, однако принимать их истец не хотел, поскольку они были выполнены некачественно и не в полном объеме. Ответчик должен был купить лаги и доски из лиственницы, а в итоге купил из пихты, бревна использовал старые, крышу закрепил плохо, высота первого этажа не соответствовала той, что обсуждалась. Под угрозами истец вынужден был отдать оставшиеся деньги. Поскольку дом отремонтирован не был, он не смог с семьей и внуками провести лето на даче, очень переживал из-за некачественной работы, потраченных денег.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проанализировав условия договора, заключенного сторонами **.**,**, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здании сооружения или его части.

Аналогичные положения содержатся в ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести строительные и ремонтные работы дачного домика на участке ..., принадлежащем семье ФИО6, а именно: демонтаж крыши, установка домика на место, поднять фундамент под тремя стенами, постелить полы на общую площадь дома, поставить крышу двухскатную и покрыть профлистом крашеным зеленого цвета, обшить два фронтона ДСП фанерой. Стоимость услуг определена сторонами с учетом стоимости новых материалов в размере 400 000 рублей (л.д. 10, 28-31).

**.**,** ответчик получил от истца 200 000 рублей (л.д. 11)

**.**,** работы были окончены, однако принимать их истец не хотел, поскольку они были выполнены некачественно и не в полном объеме. Ответчик приобрел для строительства доски из другого материала, бревна использовал старые, крышу закрепил плохо, высота первого этажа не соответствовала той, что обсуждалась (л.д. 32-47).

Поскольку оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей истец был вынужден отдать под угрозами, он обратился в полицию. Постановлением от **.**,** следователем СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу было отказное в возбуждении уголовного дела (л.д. 12, 13).

При допросе в отделе полиции ответчик указал, что действительно был конфликт по вопросу исправления недостатков строительных работ.

Определением суд по делу была назначена экспертиза для установления недостатков выполненных ответчиком работ по благоустройству дачного дома, определения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № ** от **.**,**, при осмотре **.**,** на садовом участке, расположенном по адресу: ... были зафиксированы следующие недостатки строительных и ремонтных работ:

Кровля никак не закреплена со стенами садового дома;

Нарушены нормы прописанные в СП 17.13330.2017 «Кровли» при возведении кровли, а именно:

отсутствуют врезки стропильных ног к маурлату и крепление стропильных ног в коньке;

неправильно выполнено крепление затяжки между стропилами;

нет врезки стропильных ног в коньке крыши;

использование для обрешётки доски с обзолом (корой).

При замене сгнивших бревен использовались бревна б/у (на них следы старых врезок), которые не соответствуют размерам старым бревнам, также «новые» бревна не закреплены в «лапу» с другими стенами, бревна закреплены на гвозди.

Многочисленные просветы между «новыми» бревнами;

Высота в коньке составляет 2,0 м, что не соответствует договоренности.

При этом ответчиком не выполнены работы по гидроизоляции фундамента, по укладки дощатого пола, устройство карниза, не установлена входная дверь.

Стоимость восстановительного ремонта дефектов садового дома, расположенного в ..., составляет 114 026,40 рублей. Стоимость не выполненных работ ответчиком составляет 63 657,60 рублей (л.д. 57-117).

Изучив заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 82 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд признает экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, с учётом представленных доказательств, в том числе условий договора подряда, заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» об объеме фактически выполненных работ, их качестве, недостатках выполненных работ, приходит к выводу, что поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а произведенные работы имеют недостатки, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные услуги в сумме 177 684 (114 026,40 + 63 657,60) рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, требования истца имеют имущественный характер и на них положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не распространяются.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований, а также отказа истца от иска в соответствии с НК РФ являются основаниями для возврата государственной пошлины.

Цена иска после уточнения требований составила 177 684 рублей, следовательно, уплате подлежала госпошлина в размере 4 753,68 рублей. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 7 200 рублей (л.д. 16).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 753,68 рублей, государственная пошлина в сумме 2 446,32 рублей подлежит возврату.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

Согласно письму Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» истцом произведена оплата экспертизы в полном объеме в сумме 17 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные услуги в сумме 177 684 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753,68 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 446,32 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от **.**,** при подаче искового заявления в суд.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:        подпись                             М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 г.