Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10612/2021 от 23.08.2021

Судья: Роменская В.Н.                      № 33-10612/2021                                         (№2-3084/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,     

судей:             Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.,

    при секретаре:         Клёнкиной А.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрецова ДЕ на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вартапетян СЕ к Мокрецову ДЕ о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Мокрецова ДЕ в пользу Вартапетян СЕ основной долг по договору займа от 11.04.2018 г. в размере 314267 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6342 руб. 67 коп., всего взыскать 320609 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя истца Варапетян С.Е. по доверенности Фунина С.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вартапетян С.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с Мокрецова Д.Е. сумму основного долга по договору займа 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6400 руб.

В обоснование иска указала, что 11.04.2018 г. между Вартапетян С.Е. и Мокрецовым Д.Е. заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 320 000 руб., сроком по 11.06.2018 г., уплатой 5% ежемесячно. Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, что и послужило причиной для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мокрецов Д.Е. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что истец не заявлял требований о взыскании процентов по займу, просил только взыскать сумму основного долга. Считает что внесенный им платеж в размере 50 000 руб. следует принять в счет погашения основного долга.

В судебном заседании судебной коллегии представителя истца Варапетян С.Е. по доверенности Фунин С.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания судебной коллегии, в него не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.04.2018 г. между Вартапетян С.Е. и Мокрецовым Д.Е. заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 320 000 руб., сроком по 11.06.2018 г., уплатой 5% ежемесячно.

Оригинал договора займа с графиком платежей и распиской ответчика в получении от истца 320000 руб. обозревался судом в ходе рассмотрения гражданского дела, находятся в реестровом деле по земельному участку, заложенному ответчиком в обеспечение обязательств по спорному договору займа, в Управлении Росреестра по Самарской области. Сторона ответчика обстоятельства заключения договора займа, составления расписки, получения денежных средств по договору в размере 320 000 руб. не оспаривала.

Ответчик ссылается на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил суду чек от 04.07.2018 г. о переводе 50000 руб., а также переписку с телефона.

Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 320000 руб., признавая при этом совершенный ответчиком платеж в размере 50000 руб. от 04.07.2018 г., однако указывая, что данный платеж принят истцом в погашение процентов по договору.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 319, 807, 810, учитывая, что ответчиком частично исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере 50 000 руб., при этом доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что на 11.06.2018 года ответчик сумму долга не погасил, следующий платеж по процентам ответчик должен был совершить 11.07.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору займа от 11.04.2018 г. в размере 314267 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд, необоснованно распределяя оплаченную ответчиком сумму в размере 50 000 рублей в счет погашения процентов по договору, не принял во внимание отсутствие заявленных требований о взыскании процентов. Вопреки данным доводам, взысканная судом сумма как раз рассчитана с учетом отсутствия такового требования. Поскольку договор заключался сроком на два месяца и предусматривал уплату 5 % ежемесячно, суд правомерно учел платеж истца в размере 50 000 руб. следующим образом: 16 000 руб. – в счет процентов предусмотренных договором займа за 1 месяц, 16 000 руб. – в счет процентов предусмотренных договором за 2 месяц, 12 267 руб. - в счет процентов на 04.07.2018 года, а уже оставшуюся сумму в размере 5 733 руб.- в счет основного долга.

Указание ответчика в качестве доказательства исполнения им своих обязательств по договору займа на переписку с юристом истицы, судебная коллегия во внимание не принимает. Указанная информация являлась предметом надлежащей оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и не принята в качестве допустимого по делу доказательства. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы ответчика о том, что судом не правомерно произведен расчет процентов по договору по 04.07.2018г., тогда как по условиям договора займ подлежал возврату в срок до 11.06.2018г., признаются судебной коллегией не состоятельными.

Так, в п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что в случае, если иное не обусловлено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 2 той же статьи предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, по общему правилу, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном договором займа, до дня фактического возврата суммы займа заимодавцу. Окончание срока действия договора или истечение срока возврата суммы займа не освобождает его от обязанности по уплате таких процентов.

Поскольку истец, исходя из вышеуказанных положений закона и условиям договора займа, правомерно учел платеж ответчика в размере 50 000 руб. в счет погашения процентов по договору, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга за вычетом процентов по договору на момент внесения (исполнения) ответчиком платежа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Правовых оснований для его отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрецова ДЕ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021г.