Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2023 ~ М-2972/2023 от 01.06.2023

                 Дело № 2-4620/2023

53RS0022-01-2023-003917-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Сулина О.А.,

представителя ответчика ООО «СОЛИД» Гусевой Т.И.,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Мотыгиной Д.Е.,

представителя Администрации Великого Новгорода и Комитета финансов Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулина О.А. к ООО «СОЛИД» и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании ущерба,

установил:

Сулин О.А. обратился в суд с иском к ООО «СОЛИД» и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛИД» осуществляло выполнение дорожных работ на проезжей части автодороги по улице <адрес> именно, производило уборку снега, образовывая снежные валы на проезжей части автодороги. Истец, как владелец автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, уходя от столкновения с автомобилями, движущимися по встречной полосе проезжей части автодороги, совершил наезд на снежный вал, сформированный ООО «СОЛИД» при производстве вышеуказанных дорожных работ, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль № получил следующие повреждения: бампер передний - раскол, спойлер переднего бампера - раскол, накладка центральная переднего бампера - задиры, локер правый передний - раскол, патрон правый ПТФ противотуманная фара - раскол, кронштейн правый ПТФ - раскол, фара правая - раскол корпуса, кронштейн правого внутреннего переднего бампера - раскол, что подтверждается экспертным заключением № на сумму 124 231 руб. Расходы истца на проведение экспертизы полученных повреждений автомобиля составили 3 000 руб. Страховая компания истца, застраховавшая в рамках ОСАГО ответственность владельца транспортного средства Сулина О.А., письменно отказала истцу в регистрации события в качестве страхового случая и в страховом возмещении.

Учитывая факт фиксации дорожно-транспортного происшествия и нарушений в деятельности ООО «СОЛИД» требований действующего законодательства при осуществлении дорожных работ, истец понёс материальный ущерб в денежной сумме в размере 127 231 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю № денежную сумму в размере 124231 руб., расходы на проведение экспертизы полученных повреждений автомобиля в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился. О времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Сулин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что <адрес>. он двигался на своем автомобиле №. Скорость движения составляла около 70 км./ч., дорожное покрытие мокрое, видимость ограниченная. Машины двигались в 4 полосы, 2 в попутном ему направлении, 2 во встречном. Сулин О.А. указал, что он ехал в крайнем левом ряду за впереди идущим легковым транспортным средством, водитель которого включил указатель левого поворота и перестроился в полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение. Перед этой машиной двигался в попутном направлении трактор. Что происходило впереди, он не видел. Не убедившись в безопасности своего маневра, Сулин О.А. сделал то же самое, включил левый указатель поворота и перестроился в полосу, предназначенную для встречного движения. Для каких целей Сулин О.А. совершил данным маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, истец пояснить не смог. Препятствий для движения его транспортного средства, без выезда на встречную полосу, Сулин О.А. не видел. Он продолжал движение по встречной полосе (машина частично находилась на полосе встречного движения) до тех пор, пока водитель встречного транспортного средства не стал подавать сигнал фарами и «просить» Сулина О.А., во избежание столкновения автомобилей, вернуться на «свою полосу». Что было справа по ходу движения, Сулин О.А. не видел. Сулин О.А. резко изменил траекторию движения, вернулся на полосу, предназначенную для движения его транспортного средства, и примерно через 15 секунд совершил столкновение со снежным отвалом, который находился на проезжей части справа по ходу движения его транспортного средства. После столкновения Сулин О.А. остановил машину, подошел к водителю трактора, который занимался уборкой дороги, двигатель трактора был включен. Трактор в ДТП не пострадал. Водители, иные участники дорожного движения в ДТП так же не пострадали. После этого Сулин О.А. снял видео (приобщено к материалам дела) и вызвал сотрудников ГИБДД. Сулин О.А. указал, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано. Однако документов, подтверждающих производство ремонтных работ и его стоимость у него нет, поскольку ремонтом транспортного средства занимался его знакомый.

Представитель ответчика ООО «СОЛИД» Гусева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на основания, изложенные в возражениях на исковое заявление. Гусева Т.И. не оспаривала факта производства ООО «СОЛИД» в указанное в исковом заявлении время дорожных работ по уборке снега. Гусева Т.И. указала, что все меры безопасности ответчиком были соблюдены, на транспортном средстве имелись все необходимые предупреждающие знаки.

Представитель ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Мотыгина Д.Е. в судебном заседании полагала требования не обоснованными, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Администрации Великого Новгорода и комитета финансов Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. оставила решение спора на усмотрение суда, указав, что требования к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заявлены не обосновано.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛИД» осуществляло выполнение дорожных работ на проезжей части автодороги по улице <адрес>, а именно, производило уборку снега, образовывая снежные валы на проезжей части автодороги. Истец, как владелец автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством, уходя от столкновения с автомобилями, движущимися по встречной полосе проезжей части автодороги, совершил наезд на снежный вал, сформированный ООО «СОЛИД» при производстве вышеуказанных дорожных работ, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль № получил механические повреждения (бампер передний - раскол, спойлер переднего бампера - раскол, накладка центральная переднего бампера - задиры, локер правый передний - раскол, патрон правый ПТФ противотуманная фара - раскол, кронштейн правый ПТФ - раскол, фара правая - раскол корпуса, кронштейн правого внутреннего переднего бампера – раскол).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика ООО «СОЛИД» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения № следует, что истец Сулин О.А. давал взаимоисключающие пояснения по обстоятельствам ДТП сотрудникам полиции и суду.

Поскольку версия водителя Сулина О.А. изложенная в письменных объяснениях, данных 04 ДД.ММ.ГГГГ и его версия, изложенная в судебном заседании, имеют принципиальные отличия, при этом исключить одну из версий экспертным путем не представляется возможным, исследование по вопросам № 1-3 определения проводилось по каждой из версий отдельно.

Версия водителя Сулина О.А. изложенная в письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной версии, водитель Сулин О.А. на полосу встречного движения не выезжал. Двигался за попутным автомобилем, который ограничивал обзор в направлении движения. Когда двигающийся перед ним автомобиль резко сместился влево на полосу встречного движения, он увидел перед собою снежный вал, на который не смог избежать наезда. В данном случае для водителя Сулина О.А. возникла опасность для движения.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №. должен был действовать в соответствии с требованиями № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п№

Скорость движения автомобиля № 70 км/час превышала максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах 60 км/час, действия водителя Сулина О.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям №. ПДД РФ.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Сулин О.А. при движении с разрешенной скоростью и своевременном торможении не располагал технической возможностью избежать наезда на снежный вал, в его действиях несоответствий требованиям № ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается, а несоответствия в его действиях требованиям №. ПДД РФ (превышение разрешенной скорости) не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасная и аварийная ситуация действиями водителя Сулина О.А. созданы не были.

Версия водителя Сулина О.А., изложенная им в ходе судебного разбирательства, отраженная в установочной части определения о назначении экспертизы.

Согласно данной версии, водитель Сулин О.А. двигался в левом ряду по своей полосе движения, после чего выехал на полосу встречного движения вслед за впереди идущим автомобилем (т.е. не для выполнения обгона), не убедившись при этом в безопасности своего маневра. Избегая столкновения с двигающимся во встречном направлении автомобилем, водитель Сулин О.А. резко изменил траекторию движения, вернулся на свою полосу, где произвел наезд на снежный вал. Изначально левая сторона его полосы движения была свободна для беспрепятственного проезда, то есть ширина проезжей части в месте ДТП позволяла проехать слева от снежного вала без выезда на полосу встречного движения.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Сулин О.А. должен был действовать в соответствии с требованиями №. ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя Сулина О.А. избежать наезда на снежный вал в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п№. Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасная ситуация была создана в том числе и действиями водителя Сулина О.А., а аварийная ситуация (т.е. ситуация при которой ДТП становится неизбежно) исключительно действиями водителя Сулина О.А.

Версия водителя Сулина О.В. в части того, что он не увидел снежный вал с удаления (10-15 м) и только через 10-15 сек. произвел на него наезд, технически не состоятельна, поскольку при скорости движения 70 км/ч автомобиль за время 10-15 сек. преодолевает расстояние 194-292 км.

В остальной части, как версия водителя Сулина О.А., изложенная в письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, так и его версия, изложенная в судебном заседании, являются технически состоятельными, при этом взаимоисключающими.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что версия водителя Сулина О.А., изложенная в письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ и его версия, изложенная в судебном заседании, имеют принципиальные отличия.

Однако, эксперт делает категорический вывод о том, что ширина проезжей части в месте ДТП позволяла проехать Сулину О.А. слева от снежного вала без выезда на полосу встречного движения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент заявленного ДТП, без учета заменяемых запасных частей КТС, составляет 89 700 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, согласуется с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сулина О.А. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (вне зависимости от различных версий, изложенных истцом), последний имел техническую возможность избежать ДТП, проехав слева от снежного вала без выезда на полосу встречного движения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сулина О.А. к ООО «СОЛИД» и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 07 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова