Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 (2-3338/2022;) ~ М-2907/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-157/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-004459-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                     18 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

    при секретаре Митине И.Н.,

    с участием:

    помощника прокурора Советского района г. Волгограда Романова В.А.,

    истца Шадрина А.П.,

    представителя истца Шадрина А.П. - Гринько С.Н., действующего на основании доверенности,

    ответчика Конакова А.Н.,

    представителя ответчика Конакова А.Н. - Искорестинского А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Антона Петровича к Конакову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шадрин А.П. обратился в суд с иском к Конакову Александру Николаевичу о взыскании морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 200 300 (двести тысяч триста).

    В обоснование заявленных требований истец указал, 25 ноября 2020 года ответчик Конаков А.Н., управляя автомобилем иные данные проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создание аварийной ситуации, причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность применяемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем и совершил столкновение с автомобилем марки «иные данные под управлением истца. Конаков А.Н. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены в ходе расследования по уголовному делу, приговор по которому был вынесен Советским районным судом города Волгограда 12.07.2022 года.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа и множественные ушибы мягких тканей головы шеи и туловища, что квалифицированно экспертом как лёгкий вред здоровью (заключение эксперта номер и/б от дата имеется в материалах уголовного дела номер). С полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями на машине скорой помощи истец был доставлен в медицинское учреждение ГУЗ КБ СМП номер.

    После ДТП ответчик не предпринимал никаких мер, чтобы оказать помощь, возместить финансовые затраты на лечение, не интересовался состоянием здоровья, не выразил свои извинения.

    В результате полученных травм истец испытывал глубокие физические и нравственные страдания, поскольку не мог дальше продолжать активную жизнь, вынужденно был неподвижен, испытывал страх потерять возможность зарабатывать денежные средства при наличии двух малолетних детей, так как временно был лишен возможности трудиться (являясь при этом самозанятым), чувствовал физическую боль, связанную с полученными травмами. Последствия полученных травм проявляются по настоящее время (дыхание носа затруднено).

    Согласно вступившему в законную силу приговору по уголовному делу номер от12.07.2022 Советского районного суда города Волгограда виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Конаков А.Н..

    Определением суда от 18.01.2023 года производство по делу в части требований истца о взыскании расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей прекращено.

    Истец Шадрин А.П. и его представитель Гринько С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Конаков А.Н. и его представитель Искорестинского А.А. в судебном заседании полагали, что требования завышены, просили снизить их размер.

    Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению исходя из принципа соразмерности и справедливости, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1. ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 12.07.2022 года Конаков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Приговор вступил в силу 23.07.2022 года.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, вина ответчика в совершении уголовного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Приговор вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шадрину А.П. были причинены тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта номер и/б от 16.03.2022 г., а именно, закрытый перелом костей носа, что квалифицированно экспертом как лёгкий вред здоровью

С полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями на машине скорой помощи Шадрин А.П. был доставлен в медицинское учреждение ГУЗ КБ СМП номер, где была выполнена операция.

Из пояснений истца следует, что действиями ответчика в результате преступления ему причинен моральный вред вызванные травмой, испытывал глубокие физические и нравственные страдания, поскольку не мог дальше продолжать активную жизнь, вынужденно был неподвижен, испытывал страх потерять возможность зарабатывать денежные средства при наличии двух малолетних детей, так как временно был лишен возможности трудиться (являясь при этом самозанятым), чувствовал физическую боль, связанную с полученными травмами. Последствия полученных травм проявляются по настоящее время (дыхание носа затруднено).

В связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку он перенес нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Таким образом с ответчика Конакова А.Н. в пользу истца Шадрина А.П. полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шадрина Антона Петровича к Конакову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Конакова Александра Николаевича в пользу Шадрина Антона Петровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шадрина Антона Петровича к Конакову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 января 2023 года.

Судья                                                                                                О.В. Матюхина