Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2024 (2-5091/2023;) ~ М-4700/2023 от 21.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                            Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         Р.А. Султановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-660/2024 (2-5091/2023) по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к ЩВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее, - ФКУ «ЦХиСО») обратился в суд с вышеуказанным иском к ЩВА , мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя ЩВА , управлявшего автотранспортным средством «Рено Логан» регистрационный знак <данные изъяты> автотранспортному средству «Шкода октавия» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства без учета износа составила 1 118 400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 84 162, 00 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец просил взыскать с виновника в дорожно-транспортном происшествии в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 718 400 рублей (из расчёта 1 118 400 рублей – 400 000 рублей), а так же величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 84 162, 00 рублей.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере 6 645,99 рублей.

Исходя из обстоятельств дела определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Мирси».

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца ФКУ «ЦХиСО» ТАР , действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, причина неявки суду не известна, судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf. ru и свободна в доступе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями статей 35, 167, 233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, <дата обезличена> по вине водителя ЩВА , управлявшего автотранспортным средством «Рено Логан» регистрационный знак О606НЕ/30, автотранспортному средству «Шкода октавия» регистрационный знак А 1542/30, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что страховая компания возместила истцу ущерб в пределах максимального лимита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> являлся ответчик, приходит к выводу, что причиненный ФКУ «ЦХиСО» вред, вызванный повреждением автотранспортного средства, подлежит возмещению ЩВА

При разрешении спора в части определения размера ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как следует из выполненного ИП ГСВ по заказу истца экспертного заключения <№>, предполагаемые затраты на ремонт повреждённого автотранспортного средства <данные изъяты> VIN <№> составляют 1 118 400, 00 рублей без учёта износа, величина утраты товарной стоимости составляет 84 162,00 рубля.

Оценивая исследованное заключение, руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его как надлежащее доказательство, поскольку заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом изучения представленной документации, при этом, выводы эксперта о размере ущерба, изложенные в заключении, ответчиком не оспорены.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФКУ «ЦХиСО» не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не возмещен, с ЩВА в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 718 400,00 рублей (из расчёта 1 118 400, 00 - 400 000), величина утраты товарной стоимости в размере 84 162,00 рубля.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что в пользу ФКУ «ЦХиСО» ответчиком подлежат возмещению судебные издержки, расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере 6 654,99 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, с ЩВА подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, предусмотренном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в 6 654,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к ЩВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН <№> ИНН <№>) с ЩВА , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 718 400,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 84 162,00 рубля, судебные расходы в размере 6 654,99 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с ЩВА , <дата обезличена> года рождения, уроженца города Астрахани государственную пошлину в размере 11 225,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                             Д.В. Широкова