Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-311/2024 (2-8917/2023;) ~ М-7723/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-311/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009665-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                      27 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едемской В. Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Коновалову В. В., производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Едемская В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 18 марта 2023 года произошло ДТП между автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер № под управлением Едемской В.Н. и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан Коновалов В.В. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА. Направление на ремонт не выдано, АО «СОГАЗ» и произведена страховая выплата в размере 46 600 рублей, по претензии произведена доплата - 13 006 рублей 46 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Вологодской области составила 234 400 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 7 693 рубля 54 копейки; расходы по оценке в размере 9 500 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; почтовые услуги «Курьер-Сервис» в размере 350 рублей; почтовые услуги ООО «Городская почта» в размере 95 рублей за отправление иска Коновалову В.В., 95 рублей за направление увеличенных требований Коновалову В.В., 95 рублей за направление увеличенных требований ПК «ВМК».

Определением суда от 19 сентября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (далее – ПК «ВМК»), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЮК-Автосервис» (далее – ООО «ЮК-Автосервис»).

Определением суда от 31 октября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Едемская В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что первоначально в заявлении о выплате страхового возмещения истец просила провести ремонт, направление на ремонт было выдано, но ремонт не осуществлен, в связи с отказом СТОА от ремонта.

Представитель ответчика ПК «ВМК» по доверенности Митина С.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая не надлежащим образом организовала ремонт автомобиля истца.

Ответчик АО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. В возражениях указало, что в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта размер страхового возмещения определяется без учета износа по Единой методике, остальная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку штраф с суммы убытков взысканию подлежит, требования не подлежат удовлетворению. Расходы по оценки понесены до обращения истца к финансовому уполномоченному. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности, как и размер расходов на представителя.

Ответчик Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ООО «ЮК-Автосервис», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв, в котором дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 марта 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер № под управлением Едемского А.В., и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ПК «ВМК», под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность Коновалова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ААС №). Автогражданская ответственность истца - АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

10 апреля 2023 года Едемская В.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы возмещения выбрала натуральную, а именно проведение ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 18 апреля 2023 года № Едемской В.Н. сообщено, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр.

17 апреля 2023 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО2

18 апреля 2023 года Едемская В.Н. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт, от денежной выплаты отказалась.

На основании неоднократных заявления Едемской В.Н. были проведены дополнительные осмотры транспортного средства 19 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года.

02 мая 2023 года Едемской В.Н. выдано направление на ремонт № на выбранную ею СТОА – ООО «ЮК-Автосервис».

Письмом от 17 мая 2023 года № АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в проведении ремонта на выбранной СТОА и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № от 28 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 59 606 рублей 46 копеек, с учетом износа 46 600 рублей.

17 мая 2022 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 46 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 24 мая 2023 года Едемская В.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ущерба в размере 15 700 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей.

Письмом от 30 мая 2023 года № АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

Выражая не согласие с отказом в выплате, Едемская В.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2023 года № с АО «СОГАЗ» в пользу Едемской В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 13 006 рублей.

Платежным поручением от 02 августа 2023 года № страховое возмещение в размере 13 006 рублей выплачено Едемской В.Н.

    Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

    На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец изначально выбрала натуральную форму возмещения, которая в одностороннем порядке страховой компанией была изменена в отсутствие оснований, указанных в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года по делу №.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № 09 ноября 2023 года, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № составила 234 400 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 04 декабря 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, составленному 15 марта 2024 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования с учетом средних цен на запасные части, без учета исследования составляет 67 300 рублей, с учетом износа – 50 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 27 800 рублей, с учетом износа 18 600 рублей.

В соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта проводится только на дату ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

    Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Едемской В.Н. подлежат взысканию убытки в размере 7 693 рублей 54 копейки (67 300 – 59 606,46)

    Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

Принимая во внимание, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплачено в размере, превышающем (59 606,46) его размер, установленный судебной экспертизы (27 800 рублей), оснований для взыскания штрафа не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

    Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

     Как следует из материалов дела, 15 августа 2023 года между Едемским А.В. и Едемской В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику необходимые юридические услуги, а именно: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

    Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял Едемский А.В., принимавший участие в судебных заседаниях от 19 сентября 2023 года (23 минут), 31 октября 2023 года (28 минут), 20 ноября 2023 года (12 минут), 24 апреля 2024 года.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 15 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

    Не подлежат удовлетворению расходы по оценке в размере 9 500 рублей, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для истца, исходя из правовой позиции ответчиков, согласно которым они выражали несогласие с размером ущерба, и судом до проведения досудебной оценки от 08 ноября 2023 года поставлен на рассмотрение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей (расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов по направлению иска и увеличенных требований Коновалову В.В. и ПК «ВМК» в размере 285 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с требованиями к АО «СОГАЗ» (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года №).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 102773982091, в пользу Едемской В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, убытки в размере 7 693 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Коновалову В. В., Производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                Г.А. Папушина

    Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024.