Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2440/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 426 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4668 рублей 52 копейки.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № с установленным лимитом задолженности 132 000,00 рублей. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. ФИО1 исполнял ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 173426 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: право требования уплаты денежной суммы в размере 173 426 рублей 09 копеек (в том числе: сумма основного долга в размере 139 268,99 рублей 99 копеек, проценты в размере 34 157 рублей 10 копеек). Заёмщик ФИО1 уведомлялся об уступке права требования. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменён на основании возражений ответчика.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменных пояснениях указано, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Общими условиями расторг договор 13.01.2016г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете, т.е. началом течения исковой давности следует считать дату выставления Заключительного счета. Вынесением судебного приказа был прерван срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, так же заявил о применении срока исковой давности.

Протокольным определением от 14.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «Тинькофф Банк». Третьим лицом представитель в судебное заседание не направлен, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из Заявления-Анкеты на выпуск банковской кредитной карты с условием кредитования счёта по тарифному плану «Тинькофф Платинум ТП 7.2 RUR», выписки по счёту следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался кредитными средствами, предоставленными Акционерным обществом «Тинькофф Банк» посредством кредитной карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифами на следующих условиях: лимита кредитования в размере 132 000,00 рублей; внесения платы за пользование кредитом по операциям покупок в размере 28,9 процентов годовых за рамками беспроцентного периода; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 36,9 процентов годовых; платы за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей; оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 процентов плюс 290 рублей; внесения минимального платежа в счёт погашения задолженности по кредиту в размере не более 6 процентов от задолженности, но не менее 600 рублей; внесения штрафа за неоплату минимального платежа в размере 590 рублей (в первый раз); внесения штрафа за неоплату минимального платежа в размере 1 процента от задолженности плюс 590 рублей (второй раз подряд); внесения штрафа за неоплату минимального платежа в размере 2 процентов от задолженности плюс 590 рублей (третий и более раз подряд) (л.д.37, 42, 44, 46-48).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты, факт ознакомления с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами; факт пользования кредитными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк», посредством кредитной карты.

При таком положении суд полагает, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, заключенный путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете и считающийся заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условиях комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, передача денежных сумм кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Соответственно, у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами).

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения в Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № А к Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № Б к Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма – передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тинькофф Банк» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (Цессионарию) право на получение от ФИО1 задолженности в размере 173 426 рублей 09 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-20).

АО «Тинькофф Банк» направляло в адрес ФИО1 заключительный счет, в котором отражено требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 210 241 рубль 21 копейка, из которых: сумма основного долга 139 268 рублей 99 копеек; проценты 51 632 рубля 70 копеек; штрафы 19 339 рублей 52 копейки (л.д.51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных положений закона следует, что, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд полагает, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника ФИО1, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора любым третьим лицам, что указано в пункте 3.4.6 Условий комплексного обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора.

Ответчик ФИО1 не оспаривал данные обстоятельства, в том числе положения договора уступки права.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло право требования от должника ФИО1 уплаты денежной суммы в размере 173 426 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 139 268 рублей 99 копеек, сумма процентов составляет 34 157 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие погашение указанной задолженности полностью или частично.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д.49).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» совершило необходимые действия, направленные на осуществление права требования суммы долга в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания иска, справки, расчёту задолженности, выписки по счёту следует, что после состоявшейся уступки права требования должник ФИО1 не уплачивал денежные суммы в счёт погашения задолженности (л.д.2-3, 4, 34-40).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достаточных, допустимых и относимых доказательств исполнения условий кредитного договора надлежащим образом. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 173 426 рублей 09 копеек.

Возражая на иск, ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что срок давности истцом пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств в течение 30 календарных дней после даты (ДД.ММ.ГГГГ) формирования заключительного счета, включающего сумму кредита и начисленные проценты, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что ответчик обязался вносить ежемесячно минимальный платёж, а после даты формирования заключительного счета в течение 30 календарных дней погасить имеющуюся задолженность, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что первоначальный кредитор АО «Тинькофф Банк» узнал о нарушении своего права на получение денежных средств в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты по истечении 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ является началом течения срока исковой давности, поскольку исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» истцу произведена уступка прав требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 210 241 рубль 21 копейка, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета задолженности (л.д.36 оборот), выписки по номеру договора (л.д.40 оборот) после выставления заключительного счета и после уступки требований (ДД.ММ.ГГГГ) погашение задолженности ответчиком не производилось.

Дата приобретения истцом права требования на основании соответствующего договора (ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку юридически значимым обстоятельством является день, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ – срок оплаты задолженности по заключительному счету).

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, а отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности прервалось на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями после отмены судебного приказа ООО «Феникс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, находится в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, что выразилось в нарушении сроков, установленных для возврата кредита, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 173 426 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» уплатило государственную пошлину в размере 4 802 рубля 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 173 426 рублей 09 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 668 рублей 52 копейки (3 200 рублей плюс два процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Следовательно, при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 рублей 52 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 133 рубля 92 копейки подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 173 426 (сто семьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Возвратить ООО «Феникс» из бюджета государственную пошлину в сумме 133 (сто тридцать три) рубля 92 копейки излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2440/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-004741-62