Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2024 ~ М-202/2024 от 26.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1196/2024

43RS0001-01-2023-010828-64

09 июля 2024 года                            г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпанаева С. А. Оглы к ООО «Автополе Н» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алпанаева С. А. Оглы обратился в суд с иском к ООО «Автополис Кудрово 2» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} истцом в автосалоне автомобильного холдинга «Автополе» приобретен автомобиль марки Lexus RX450Н, 2013 г.в., с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». Кредитный договор заключен на срок 5 лет. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства истцу также было предложено заключить договор страхования жизни с ответчиком на срок 5 лет. В день оформления сделки истцом было написано заявление о перечислении денежных средств в размере 140 811 рублей банком в адрес ООО «Автополис Кудрово 2», что было сделано платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}. Страховой полис истцу предоставлен не был, по телефону сотрудник автосалона сообщил, что на имя истца оформлен полис {Номер изъят}. На бумажном носителе у истца документы по страхованию отсутствуют. В {Дата изъята} в адрес ООО «Автополис Кудрово 2» истцом направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 140 811 рублей, либо о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора страхования и условия данного договора. Претензия получена {Дата изъята}, ответ не дан до настоящего времени. По данным Единого государственного реестра ООО «Автополис Кудрово 2» субъектом страхового дела не является. Полагает, что был введен в заблуждение относительно характера предоставляемой услуги, а договор страхования между ним и ООО «Автополис Кудрово 2» заключен быть не может ввиду отсутствия у ответчика правомочий на это. Перечисленные в адрес ответчика денежные средства считает неосновательным обогащением на стороне ООО «Автополис Кудрово 2», подлежащим возвращению истцу. Указывает, что ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с чем просит компенсировать причиненный ему моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Автополис Кудрово 2» в пользу истца денежные средства в размере 140 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что {Дата изъята} между Алпанаевым С. А. Оглы и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни {Номер изъят}, страховая премия по которому составила 140 811 рублей (л.д. 49 оборот). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автополис Кудрово 2» реорганизовано путем присоединения к ООО «Автополе Н» (л.д. 58-64, 65-80).

Определениями от {Дата изъята} ООО СК «Согласие-Вита» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, произведена замена ответчика ООО «Автополис Кудрово 2» на ответчика ООО «Автополе Н» (л.д. 81, 82-83).

{Дата изъята} истцом исковые требования уточнены, сообщено, что договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» им не заключался, подпись в одном из экземпляров полиса ему не принадлежит, просит признать незаключенным договор страхования (полис от {Дата изъята} {Номер изъят}) между ООО СК «Согласие-Вита» и Алпанаевым С. А. Оглы; взыскать с ООО «Автополе Н» 136 586,67 рублей – неосновательное обогащение и 20 000 рублей – компенсацию морального вреда (л.д. 128).

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований. Определением суда от {Дата изъята} принят отказ от части исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и о признании договора страхования незаключенным в связи с отказом от иска прекращено. Рассмотрение дела продолжено в части требований Алпанаева С. А. Оглы к ООО «Автополе Н» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец просит взыскать с ООО «Автополе Н» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расход по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 131-133). В обоснование требований указано, что Алпанаев не был надлежащим образом информирован ответчиком о том, что ООО «Автополис Кудрово 2» является страховым агентом ООО СК «Согласие-Вита» и действует в его интересах, а также о существенных условиях оформленного страхового полиса. Копия договора страхования истцу не предоставлялась. Ответ на претензию не дан. Указанные действия нарушают права истца как потребителя, чем ему причинен моральный вред.

Истец Алпанаев С. А. Оглы и его представитель Мамонова О.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования в окончательной редакции поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автополе Н» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Отзыва и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 99-102), согласно которому требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению. В настоящее время производство по делу по требованиям истца к ООО СК «Согласие-Вита» прекращено в связи с отказом от иска.

Представители третьих лиц: ПАО «Совкомбанк», ООО «АВТОПОЛЕ ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не информировали, свою позицию по существу требований не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно копии кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что он заключен между ПАО «Совкомбанк» и Алпанаевым на сумму 637 686,58 рублей на срок 5 лет под 18,9% годовых. Кредит имеет целевое назначение, предоставлен для целей приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в банке, а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства Lexus RX450Н, 2013 г.в.. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства. Договором предусмотрена обязанность заключить 2 договора: договор банковского счета и договор залога (л.д. 38-40). Из копии сертификата от {Дата изъята} {Номер изъят} Алпанаев С. А. Оглы застрахован по программе страхования «ДМС Лайт Премиум»; срок страхования – 3 года; страховщик – АО «АльфаСтрахование», страхователь – ПАО «Совкомбанк»; страховые риски – экстренная медицинская помощь, медицинский советник (л.д. 41).

Из копии заявления от {Дата изъята} оно выполнено Алпанаевым С. А. Оглы, адресовано ПАО «Совкомбанк» и содержит просьбу об осуществлении списания денежных средств со счета истца в сумме 140 811 рублей и перечислении денежных средств на счет ООО «Автополис Кудрово 2» с назначением платежа – страховая премия по договору страхования жизни (л.д. 13, 50 оборот).

ПАО «Совкомбанк» представлена копия счета от {Дата изъята} {Номер изъят} на оплату по договору {Номер изъят} на сумму 140 811 рублей. Плательщиком указан Алпанаев С. А. Оглы, грузополучателем – ООО СК «Согласие-Вита», грузоотправителем и поставщиком – ООО «Автополис Кудрово 2» (л.д. 50).

Факт выполнения вышеуказанного распоряжения истца подтверждается копией платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} о переводе денежных средств в сумме 140 811 рублей на счет ООО «Автополис Кудрово 2» с назначением платежа – страховая премия по договору страхования жизни (л.д. 14).

Согласно информации из открытых источников ООО «Автополис Кудрово 2» не является финансовой организацией, взаимодействующей с финансовым уполномоченным (л.д. 32-34).

По информации ПАО «Совкомбанк» программа страхования предоставлена истцу дилером (л.д. 49, 112).

Из копии страхового полиса от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что договор страхования заключен между страховщиком ООО СК «Согласие-Вита» и страхователем (застрахованным лицом) Алпанаевым С. А. Оглы, срок страхования 5 лет, страховая премия 140 811 рублей, страховая сумма 434 000 рублей. Подпись страхователя на представленной ПАО «Совкомбанк» копии страхового полиса отсутствует (л.д. 49 оборот, 113).

На копии экземпляра страхового полиса от {Дата изъята} {Номер изъят}, представленной ООО СК «Согласие-Вита», имеется фотообраз подписи страхователя, который визуально отличается от подписи Алпанаева С. А. Оглы в других документах, имеющихся в материалах дела (л.д. 108). Памятка по страхованию истом не подписана, отметок о вручении Алпанаеву С. А. Оглы не содержит (л.д. 104-107).

Как следует из копии претензии, чеков почты и отчета об отслеживании отправления, {Дата изъята} Алпанаева С. А. Оглы направлял в адрес ООО «Автополис Кудрово 2» претензию, согласно которой {Дата изъята} им (истцом) в адрес ООО «Автополис Кудрово 2» перечислена страховая премия в размере 140 811 рублей, при этом копия договора страхования до настоящего времени ему не предоставлена. Просил вернуть ему неосновательно полученные денежные средства в размере 140 811 рублей либо предоставить документ, подтверждающий заключение договора и его существенные условия. К претензии приложены реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия получена адресатом {Дата изъята} (л.д. 15-19).

По информации ООО СК «Согласие-Вита», между обществом (принципал) и ООО «Автополис Кудрово 2» (агент) заключен агентский договор от {Дата изъята} {Номер изъят}/ЮЛ/19. В рамках указанного договора действительно был заключен договор страхования жизни с Алпанаевым С. А. Оглы. Размер страхового возмещения агента в рамках этого договора составил 136 586,67 рублей, страховая премия, перечисляемая принципалу – 4 224,23 рублей (л.д. 124, 125-126).

Из платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что ООО СК «Согласие-Вита» перечислило в адрес Алпанаева С. А. Оглы денежные средства в размере 140 811 рублей. В назначении платежа указано – возврат денежных средств по договору страхования от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 134).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пунктом 1 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 – 4 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная выше информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ООО «Автополис Кудрово 2» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX450Н, 2013 г.в., с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

В день заключения договора купли-продажи ООО «Автополис Кудрово 2» предложило истцу заключить договор страхования жизни. В целях заключения данного договора истцом в адрес ООО «Автополис Кудрово 2» перечислена страховая премия в размере 140 811 рублей.

Копия договора страхования, правила страхования, полис страхования Алпанаеву С. А. Оглы предоставлены не были, условия страхования до его сведения не доведены. Доказательств иного суду не представлено.

На претензию потребителя (истца), содержащую требование о направлении ему копии договора страхования с существенными условиями или о возвращении денежных средств, ООО «Автополис Кудрово 2» не ответил.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что предлагая истцу заключить договор страхования ООО «Автополис Кудрово 2» действовал как агент ООО СК «Согласие-Вита». Договор должен был быть заключен на условиях полиса от {Дата изъята} {Номер изъят} с учетом Приложения № 1 к нему. При этом 136 586,67 рублей из страховой премии (140 811 рублей) являлось агентским вознаграждением ООО «Автополис Кудрово 2». Надлежащих доказательств подписания Алпанаевым С. А. Оглы указанного договора (полиса) суду не представлено, как не представлено доказательств его осведомленности о том, что страховщиком является ООО СК «Согласие-Вита», о составе страховой премии, о размере агентского вознаграждения ООО «Автополис Кудрово 2», о размере платы, поступающей в распоряжение ООО СК «Согласие-Вита», об условиях страхования.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств было исполнено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что права Алпанаева С. А. Оглы как потребителя на получение полной и достоверной информации об исполнителе услуг и о самой услуге были грубо нарушены ООО «Автополис Кудрово 2» как {Дата изъята}, так и позднее при обращении истца с претензией в {Дата изъята}.

В настоящее время правопреемником ООО «Автополис Кудрово 2» является ООО «Автополе Н» в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя Алпанаева С. А. Оглы, выразившееся в непредоставлении достоверной и полной информации об услуге, неудовлетворении ответчиками в досудебном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, не даче ответа на претензию потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Автополе Н» в пользу Алпанаева С. А. Оглы, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в досудебном порядке не исполнены. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автополе Н», составляет 2 500 рублей (из расчета 5 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как чрезмерным его размер не является.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Алпанаев С. А. Оглы понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенным между заказчиком Алпанаевым С. А. Оглы и исполнителем ИП Мамоновым Р.В. (л.д. 139). Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь (услуги) по защите прав заказчика в судебном порядке по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Автополис Кудрово 2». Сторонами согласованы следующая стоимость услуг: составление искового заявления – 8 000 рублей; представление интересов в суде 1 инстанции – 8 000 рублей за каждый судодень; представление интересов в суде второй и последующих инстанций – 10 000 рублей за каждый судодень; составление жалобы/отзыва – 10 000 рублей за каждый документ. Договор допускает привлечение исполнителем своих сотрудников и третьих лиц для исполнения договора.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель по доверенности Мамонова О.Н. (л.д. 12).

Представителем подписано исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований и об отказе от иска(л.д. 7-11, 128, 131-133).

Мамонова О.Н. принимала участие в судебных заседаниях от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}; знакомилась с материалами дела {Дата изъята} (л.д. 42, 81, 109, 129, 88).

При этом как следует из копии доверенности Мамонова О.Н. представляет интересы заказчиков доверителя ИП Мамонова Р.В. (л.д. 141).

Объем и качество оказанных услуг подтверждаются актом оказанных услуг от {Дата изъята}, представленным в оригинале. Исполнителем оказано, а заказчиком принято оказание услуг на общую сумму 40 000 рублей, из которых составление искового заявления – 8 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 8 000 рублей за каждый день, всего 4 судодня (л.д. 140).

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от {Дата изъята} и {Дата изъята} (л.д. 135-138).

По нормам гражданского процессуального законодательства проигравшей стороной возмещаются необходимые расходы в разумных размерах.

В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем, рассмотрение дела в ходе пяти судебных заседаний, четыре из которых проходили при личном участии представителя истца, отсутствие представителей ответчиков, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу Алпанаева С. А. Оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности и сложности гражданского дела.

По факту подачи иска в части взыскания компенсации морального вреда, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 127), которая подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Автополе Н».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» (░░░ 4703128724) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2024.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░