Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-64/2019 ~ М-879/2019 от 15.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Югорск                                 20 ноября 2019 г.

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., рассмотрев исковое заявление Петрова Юрия Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

установил:

Петров Ю.А. в лице представителя ФИО4 в суд с иском к КПК «Народная касса» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений.

Требования мотивировал тем, что 23.10.2017 между ним и КПК «Народная касса» (далее по тексту - Кооператив) заключен договор передачи личных сбережений для физических лиц-пайщиков № 7-0001859, по условиям которого он внес в кассу Кооператива денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок 24 месяца под 12,5% годовых, срок окончания договора 22.10.2019. 22.10.2019 он обратился к Кооперативу с претензией о возврате ранее переданных денежных средств, в ответе на претензию Кооператив сообщил о невозможности возврата денежных средств. Проценты за пользование личными сбережениями он получал от Кооператива ежемесячно. Размер процентов за период с 24.08.2019 по 23.09.2019 составил 14 863,01 рубля (1 400 000 руб.*12,5%/100%/365 дн.*31дн.). Размер процентов за период с 24.09.2019 по 22.10.2019 составляет 13 424,66 рублей (1 400 000 руб.*12,5%/100%/365 дн.*28дн.). В соответствии с п. 5,2 договора он оплатил членский страховой взнос в размере 12 425 рублей, однако, фактически никакого страхования вклада со стороны Кооператива произведено не было, денежные средства ни в какой организации застрахованы не были. Просил взыскать в его пользу с Кооператива сумму вклада по договору в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование личными сбережениями в размере 28 287,67 рублей, сумму членского страхового взноса в размере 12 425 рублей.

Изучив исковое заявление с приложенными к нему документами, судья приходит к следующему.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 23.10.2017 в части возврата вложенных истцом денежных средств. Согласно п. п. 4.2 договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования, в процессе переговоров, спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условия договора, в нем не указано на достижение сторонами соглашения по договорной подсудности, поэтому суд приходит к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по адресу организации.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности по рассматриваемому договору неподсудно Югорскому районному суду ХМАО-Югры, поскольку договор не содержит указание на место его исполнения и определения территориальной подсудности по месту его исполнения (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Истцом указано место нахождения ответчика – г. Москва, ул. Привольная, д. 61, корп. 1, филиалов на территории г. Югорска не имеется.

Следовательно, исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика, то есть в Кузьминском районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

При данных обстоятельствах исковое заявление Петрова Ю.А.. к КПК «Народная касса» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений, судебных расходов не может быть принято к производству Югорского районного суда ХМАО-Югры и подлежит возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 85-КГ17-36, апелляционном определении Нижегородского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-7828/2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Петрова Юрия Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу Петрову Юрию Александровичу, что для рассмотрения иска по существу ему следует обратиться в Кузьминский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко