Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4853/2023 ~ М-5001/2023 от 25.07.2023

Дело №

УИД:23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Р. С. к Кириченко Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Кириченко Г. И. материальный ущерб в размере 569 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 800,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 890,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: г. Сочи, <адрес>А, с участием автомобилей MAZDA 6, г/н №, под управлением водителя Ковалева Р.С., принадлежащем ему на праве собственности и LADA GFK110 LADA VESTA, г/н №, под управлением Кириченко Г.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик, управляя транспортным средством LADA GFK110 LADA VESTA, г/н №, совершил разворот в нарушение линии разметки, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца MAZDA 6, г/н №, который двигался во встречном направлении по главной дороге.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Кириченко Г.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Кириченко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MAZDA 6, г/н № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 163 094 рубля, с учетом износа - 569 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Истец считает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 569 000 рублей, а также, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 198 000 рублей, что также подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЦНЭО P.O.С.Эксперт». По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Ковалев Р.С. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кириченко Г.И. исковые требования признал частично, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAZDA 6, г/н №, под управлением водителя Ковалева Р.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, г/н №, под управлением Кириченко Г.И., принадлежащего ему на праве собственности, транспортному средству истца MAZDA 6, г/н №, причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность водителя автомобиля GFK110 LADA VESTA, г/н №, Кириченко Г.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириченко Г.И., управлявшего автомобилем GFK110 LADA VESTA, г/н №, что подтверждается представленной копией административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко Г.И. (л.д.82-102).

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: г. Сочи, <адрес>А, водитель Кириченко Г.И., управляя автомобилем GFK110 LADA VESTA, г/н №, совершил разворот в нарушение линии разметки 1.16.1, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством MAZDA 6, г/н №, под управлением водителя Ковалева Р.С., который двигался во встречном направлении по главной дороге и пользовался преимуществом в движении.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кириченко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля GFK110 LADA VESTA, г/н №, Кириченко Г.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца MAZDA 6, г/н №, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Кириченко Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н №, была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию составляет 767 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н №, без учета износа составляет 3 163 094 рубля, с учетом износа - 569 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 198 000 рублей (л.д.26-72).

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 569 000 рублей с учетом износа.

При таких обстоятельствах с ответчика Кириченко Г.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 569 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются и носят неопределенный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права Ковалева Р.С. на обращение в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены расходы по эвакуации своего автомобиля, размер которых составил 8 800 рублей и был в полном объеме оплачен истцом (л.д.13-14), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 890 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 890 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░