Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2023 ~ М-1172/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1919/2023

УИД: 39RS0004-01-2023-001401-59

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июля 2023 года                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                    Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                     Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толошенко Дениса Александровича к Черноволу Сергею Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Толошенко Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Черновола С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу № <данные изъяты> взысканы с Черновола С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 294 269,19 руб. и государственная пошлина в сумме 6 142,69 руб., всего в общей сумме 300 411,88 руб. Определением суда от 08 февраля 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «Деловой Партнер». Определением суда от              26 сентября 2022 года произведена замена взыскателя с ООО «Деловой Партнер» на     Толошенко Д.А. Во исполнение решения суда с ответчика в ходе исполнительного производства судебными приставами было взыскано 932,05 руб. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 3 197 дней (с 14 июля 2014 года по 14 апреля 2023 года). В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ он имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила согласно приложенному расчету 207 622,35 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 395 ГК РФ, Толошенко Д.А. просил взыскать с Черновола С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 622,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного решения суда с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,22 руб.

Истец Толошенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Черновол С.И. в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи, с чем суд с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к Черноволу С.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения      № 8626 удовлетворены: расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 16 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черноволом С.И.; с Черновола С.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору                        № <данные изъяты> от 16 июля 2013 года в размере 294 269,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142,69 руб. (л.д. 38-40).

Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2014 года.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2016 года по заявлению ООО «Деловой Партнер» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Деловой Партнер» в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к Черноволу С.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д 42-43).

Определение суда вступило в законную силу 25 февраля 2016 года.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2022 года по заявлению Толошенко Д.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу                  № <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя ООО «Деловой Партнер» на     Толошенко Д.А. в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» к Черноволу С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 44-45).

Определение суда вступило в законную силу 17 октября 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от                 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание с Черновола С.И. денежных средств в размере 300 411,88 руб. в пользу ПАО Сбербанк, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (взыскателю) с момента вступления в силу решения суда.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 15 мая 2023 года, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 06 июня 2017 года, выданного Московским районный судом г. Калининграда по делу № <данные изъяты> в ОСП Московского района г. Калининграда 13 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство        № <данные изъяты> в отношении должника Черновола С.И. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 294 269,19 руб. (л.д. 46-59).

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено и судом не добыто, что также подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, согласно которым по состоянию на 24 июля 2023 года задолженность Черновола С.И. по исполнительному производству <данные изъяты> составляет 294 167,14 руб. (л.д. 60), тогда как согласно      ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от                14 июля 2014 года денежное обязательство Черновола С.И. не исполнено в полном объеме, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, суд находит исковые требования Толошенко Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2014 года по 14 апреля 2023 года подлежащими удовлетворению.

Согласно произведенному истцом расчету, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 207 622,35 руб.       (л.д. 13-13 оборот).

Правильность и обоснованность расчета процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, представленного истцом, судом проверена и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу Толошенко Д.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 207 622,35 руб.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 622,35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 276,22 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░               /░░░░░░░/	░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░31 ░░░░ 2023 ░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░	░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░	░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░№ 2-1919/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░