Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2022 ~ М-486/2022 от 09.03.2022

                                                          УИД: 92RS0004-01-2022-000883-78

№ 2-1173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                                                         г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Ермолаеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1173/2022 по исковому заявлению Буза Сергея Валерьевича к Грищенко Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буза С.В. обратился в суд с иском к Грищенко А.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Nissan Micra государственный регистрационный знак № в размере 202 300 руб., проценты на сумму 202 300 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения суда до момента фактического погашения взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 375,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 223 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2021 года в 14 часов 20 минут по адресу: а/д подъезд к <адрес> 14 км+0 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № под управлением Грищенко А.В. и автомобиля Nissan Micra государственный регистрационный знак № который принадлежит Буза С.В. на праве собственности.

Грищенко А.В. управляя автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, в нарушили п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Micra государственный регистрационный знак №, по инерции автомобиль Nissan Micra государственный регистрационный знак № отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение между автомобилями: 1) автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, 2) автомобиль Хундай государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, 3) автомобиль Опель государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, 4) автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Грищенко А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству Nissan Micra государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю в указанном ДТП, Буза С.В. обратился к ИП ФИО8

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что рыночная стоимость материалов, запасных частей    и услуг необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет - 771 660,75 руб.; рыночная стоимость материалов,запасных частей и услуг необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет - 458 763,75 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Nissan Micra государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 222 300,00 руб.; величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет: 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, на претензию ответ не поступил.

Поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия за вычетом годных остатков: 222 300,00 руб. (стоимость автомобиля) - 20 000,00 руб. (стоимость годных остатков) = 202 300,00 рублей.

Далее истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Nissan Micra государственный регистрационный знак № в размере 167 684 руб., проценты на сумму 167 684 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения суда до момента фактического погашения взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 375,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 223 рублей.

Истец Буза С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Грищенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Грищенко А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: а/д подъезд к <адрес> 14км+0 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, под управлением Грищенко А.В. и автомобиля Nissan Micra государственный регистрационный знак №, который принадлежит Буза С.В. на праве собственности.

Грищенко А.В. управляя автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак № в нарушили п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Micra государственный регистрационный знак № по инерции автомобиль Nissan Micra государственный регистрационный знак № отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение между автомобилями: 1) автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, 2) автомобиль Хундай государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, 3) автомобиль Опель государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, 4) автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству Nissan Micra государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю в указанном ДТП, Буза С.В. обратился к ИП ФИО8

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что рыночная стоимость материалов, запасных частей    и услуг необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет - 771 660,75 руб.; рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет - 458 763,75 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Nissan Micra государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 222 300,00 руб.; величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет: 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, однако ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, истец не получил. Ответчик возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в добровольном порядке отказался.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Крымская независимая экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в разделе 1 таблицы 2 исследовательской части заключения повреждения транспортного средства Ниссан Микра г/н № соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Указанные в разделе 2 таблицы 2 исследовательской части заключения повреждения транспортного средства Ниссан Микра г/н № не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, могут являться накопительными от предыдущих ДТП либо небрежной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 796 289 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 293 069 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Микра г/н № составляет 226 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Микра г/н № составляет 29 208 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО "Крымская независимая экспертиза", поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеются основания для расчета компенсационной выплаты на условиях, предусматривающих «полную гибель» транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 796 289 рублей, что больше рыночной стоимости ТС истца – 226 100 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 167 684 руб., исходя из расчета 226 100 руб. (рыночная стоимость ТС) руб. – 29 208 руб. (стоимость годных остатков).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 167 684 рублей.

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Суд усматривает, что непосредственно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Учитывая, что обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу норм ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба Буза С.В. возлагается на ответчика Грищенко А.В.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению; в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с ответчика Грищенко А.В. в пользу истца Буза С.В. подлежит взысканию 167 684 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Грищенко А.В. в пользу истца Буза С.В. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда и до момента выплаты ответчиком денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 167 684 руб., исходя из ключевой ставки Банка России

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование изложенного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности получило в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 17 сентября 2021 между Буза С.В. и Водопьяновой Ю.В. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде по вопросам взыскания с виновного лица возмещения вреда возникшего вследствие причиненного ущерба автомобилю заказчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. Оплата услуг произведена, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов истцом за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым оставить без изменения размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, по тем основаниям, что они являются обоснованными и разумными, при этом суд учитывает объем проделанной представителем Водопьяновой Ю.В. работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере - 15 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать солидарно с Грищенко А.В. в пользу Буза С.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 375 руб. 52 коп.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на отправку претензии, искового заявления с приложением ответчику в соответствии со ст. 131 ГПК РФ составили 375,52 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы подтверждены документально, связанные с процедурой защиты прав истца и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 руб., понесенные истцом при общении в суд.

Истцом Буза С.В. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2200 руб. отказать по следующим основаниям.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суду представлена доверенность, однако в ней не указано, что доверенность выдана для представления интересов именно по данному настоящему делу, доверенность является общей, и не выдавалась именно с целью рассмотрения вышеуказанного дела, поэтому расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей суд не может расценить как связанные именно с рассмотрением дела по иску Буза С.В., в связи с чем, взысканию с Грищенко А.В. они не подлежат.

Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя истца, определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Установлено, что судебная экспертиза выполнена ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Оплата назначенной экспертизы согласно определения суда возложена на истца, однако доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 рублей в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы.

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца Буза С.В.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика Грищенко А.В. непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что представленное письмо <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы составили 24000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Грищенко А.В. в пользу АНО "Крымская независимая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грищенко Алексея Владимировича в пользу Буза Сергея Валерьевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167 684 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 375,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5223 рублей.

Взыскать с Грищенко Алексея Владимировича в пользу Буза Сергея Валерьевича проценты, начисленные на сумму 167 684 руб. в период с момента вынесения решения суда по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с Грищенко Алексея Владимировича в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                   В.В. Кузнецов

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 сентября 2022 года.