Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2021 от 02.12.2021

УИД: 29МS0044-01-2021-001891-59

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-67/2021 15 декабря 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-1508/2021 по иску Комолова ... к Егоровой ... о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ответчика Егоровой ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 30 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2021 года,

установил:

Комолов И.В. обратился к мировому судье с иском к Егоровой А.Б. о возмещении имущественного ущерба в размере 16 800 руб., расходов на оплату услуг по оценке размера имущественного ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указывает, что 03 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Егоровой А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей за вычетом страхового возмещения составила 16 800 руб., стоимость услуг по оценке размера имущественного ущерба – 5 000 руб. Указывает, что ответчик обязан возместить имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий расчету без учета износа заменяемых деталей за вычетом страхового возмещения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение (с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2021 года), которым постановлено:

«исковое требование Комолова ... удовлетворить.

Взыскать в пользу Комолова ... с Егоровой ... денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2021 года, в размере 16 800 руб., судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 672 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требование Комолова ... к Егоровой ... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения».

В поданной апелляционной жалобе ответчик Егорова А.Б. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что до ознакомления с делом, то есть до 06.07.2021, она не имела возможности ознакомиться с требованиями истца. В связи с занятостью на работе не смогла участвовать в судебном заседании. Истец мог обратиться за возмещением причиненного вреда в ООО «НСГ - «Росэнерго», представители компании не были заявлены третьим лицом. На основании экспертизы ООО «Архангельское общество оценщиков» невозможно достоверно сделать вывод, проводился ли осмотр транспортного средства истца, и были ли точно повреждения получены в рамках рассматриваемого ДТП от 03.02.2021. На основании договора за № 14/05/21 от 26 мая 2021 г. представитель Ивахнов Д.Н. обязуется представлять истца в судах и отстаивать его интересы в рамках законодательства РФ, однако 30 июня 2021 в судебном заседании не участвовал. За оказанные услуги общая стоимость работ составила 15000 рублей ввиду того, что работа представителя выполнена не в полном объеме заявленных услуг, считает сумму, подлежащую к уплате 15000 рублей, необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егорова А.Б. не участвовала, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Истец ФИО5 и его представитель Ивахнов Д.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2021 года водитель транспортного средства Егорова А.Б. не выполнила требование Правил дорожного движения об обязанности водителя соблюдать безопасную дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, в результате чего допустила наезд на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Комолову И.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комолова И.В., взыскивая с ответчика имущественный ущерб, мировой судья с учетом указанных обстоятельств в соответствии ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей обоснованно указано, что вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, обоснованно возложена на причинителя вреда - ответчика в части, превышающей выплаченное страховое возмещение в размере 47 000 рублей.

При определении размера имущественного ущерба без учета износа заменяемых деталей мировой судья правомерно принято заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное оценщиком ООО «Архангельское общество оценщиков», которое не оспорено. Согласно заключению размер имущественного ущерба в размере 63 800 рублей определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из характера и объема механических повреждений автомобиля истца, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Расходы истца в размере 5 000 рублей на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, взысканы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно, поскольку являются необходимыми, исковое требование о возмещении имущественного ущерба удовлетворено полностью.

Расходы истца на оплату услуг по консультированию и составлению искового заявления относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам на оплату услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ исходя из степени сложности настоящего гражданского дела, объема реально оказанных юридических услуг, принципа разумности правомерно уменьшены и определены мировым судьей в размере 7 000 рублей.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя. С учетом сложившихся в регионе цен, оснований считать, что взысканные мировым судьей расходы на представителя неразумны по размеру, чрезмерно завышены или необоснованно снижены, не имеется. Доводы ответчика не являются основаниями для большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком не доказано надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя.

Требования статьи 113 ГПК РФ мировым судьей не нарушены, мировым судьей были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, от ответчика, в свою очередь, заявления об отложении дела не поступало, направленная ответчику мировым судьей корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Телефонограмма от 29 июня 2021 г., свидетельствующая об извещении ответчика Егоровой А.Б. о судебном заседании, назначенном 30 июня 2021 г., также не содержит сведений о несогласии ответчика о рассмотрении дела без ее участия, а также ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. С материалами дела ответчику мировым судьей предоставлена возможность ознакомиться.

Доводы ответчика о том, что истец мог обратиться за возмещением причиненного вреда в ООО «НСГ - «Росэнерго», представители которого не были заявлены третьим лицом, не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязанными положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ответчик Егорова А.Б., управлявшая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не представила доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, наличия оснований для освобождения ее от ответственности полностью или частично, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, а также доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, правомерно возложена на причинителя вреда – Егорову А.Б. в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 47 000 рублей.

Довод жалобы о не привлечении мировым судьей к участию в деле ООО «НСГ - «Росэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основанием к отмене судебного решения также не является, и на правильность принятого постановления не влияет. Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой части 1 статьи 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при составлении экспертного заключения № 35-2021 от 28 марта 2021 года экспертном ООО «Архангельское общество оценщиков» проводился осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были установлены повреждения, относящиеся к спорному ДТП от 03.02.2021.

Ответчик доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства, контррасчета взыскиваемой денежной суммы в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратился.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обоснованно удовлетворены в размере 16 800 рублей (63 800 рублей - 47 000 рублей).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 30 июня 2021 годам, с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоровой ... – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...