Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2019 ~ М-713/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1275/19    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2019 года    город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А., при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самусева Е.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Гришанова А.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель Гришанов А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

года истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Согласно сведениям РСА лицензия АО СК «Подмосковье» отозвана

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 428653 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 293170 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. Восстановление автомобиля было экономически нецелесообразно, потому сумма страховой выплаты составляет 308170 рублей.

***, получив разъяснения РСА, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 243071.96 рублей.

ответчику направлена претензия о возмещении полной стоимости размера ущерба, в выплате которой отказано ответчиком. Требование ответчиком не удовлетворено.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 50098,04 руб. убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 221,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф.

Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Бойцов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Гришанов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд. находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах сграхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Гришанова А.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель Гришанов А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка *** по делу об административном правонарушении от 1 ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

года истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

В соответствии с приказом Банка России №*** от ***. лицензия АО СК «Подмосковье» отозвана.

истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 243071,96 рублей.

*** ответчику направлена претензия о возмещении полной стоимости размера ущерба, в выплате которой отказано ответчиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 428653 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 293170 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, величина годных остатков составила 16844 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО3 №***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Таким образом, учитывая, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 50098,04 рублей.

Сомнений в добросовестности потерпевшего у суда не имеется, сведений и доказательств о злоупотреблении им своими правами, сокрытии имущества от страховщика, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения, страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 25049,02 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЭ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору от ***, квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 ООО рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 ООО рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 221,14 руб.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 15221,14 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусева Е.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Самусева Е.Н. страховое возмещение в размере 50098,04 рублей, убытки в размере 15000 рублей, штраф в размере 25049,02 рублей, судебные расходы в сумме 15221,14 рублей, всего взыскать 105368,20 рублей.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2452,94 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья        Е.А. Земцова