Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-117/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-3/2024 (1-117/2023)

УИД 59RS0022-01-2023-001746-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года                              город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Щербинина А.А.,

подсудимых Альмухаметова М.М., Зуева А.А.,

защитников Зяблицева В.Н., Кельн О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Альмухаметова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <...> – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, неработающего, военнообязанного, не судимого;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.72-73),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Зуева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке статьи 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.79-80),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Альмухаметов М.М. и Зуев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2022 года в дневное время до 15:20 часов Альмухаметов М.М. и Зуев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, сговорились на совместное тайное хищение чужого имущества - металлических листов с крыши нежилого дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, заранее распределив роли каждого. Так, согласно состоявшейся между Альмухаметовым М.М. и Зуевым А.А. договоренности, в то время пока Альмухаметов М.М. будет снимать металлические листы с крыши дома, Зуев А.А. будет оставаться у дома, принимать снятые металлические листы и складывать их и в то же время наблюдать за окружающей обстановкой.

Сразу после чего во исполнение задуманного Альмухаметов М.М., принеся из дома гвоздодер, совместно с Зуевым А.А. подошли к дачному участку Потерпевший №1, расположенному за домом № по <адрес> края, на котором располагался нежилой дачный дом, где через отодвинутые доски в заборе прошли к дачному дому. Действуя в рамках предварительной с Зуевым А.А. договоренности, Альмухаметов М.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих совместных преступных действий, преследуя личную цель незаконного обогащения, в то время пока Зуев А.А. находится у вышеуказанного дачного дома и следит за окружающей обстановкой, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ними никто не наблюдает, используя для облегчения задуманного принесенный с собой гвоздодер, снял с крыши дома Потерпевший №1 четыре металлических листа и передал их Зуеву А.А. Тем самым, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа Альмухаметов М.М. и Зуев А.А. тайно похитили с крыши нежилого дачного дома четыре металлических листа общим весом 150 кг по цене 17 рублей за 1 кг лома металла, всего на общую сумму 2 550 рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

С похищенным имуществом с места преступления Альмухаметов М.М. и Зуев А.А. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимых Альмухаметова М.М. и Зуева А.А. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, при этом существо предъявленного обвинения Альмухаметову М.М. и Зуеву А.А. понятно, с обвинением они согласны в полном объёме, вину признают полностью. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Альмухаметова М.М. и Зуева А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимых сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога они не состоят.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Подсудимый Альмухаметов М.М. совершил преступление впервые, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Альмухаметову М.М., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи правдивых показаний; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества потерпевшему; наличие <...>.

Зуев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Зуев А.А. ранее судим, однако судимости не образуют рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ. Наказание по предыдущим приговорам отбыл без нарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зуеву А.А., суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи правдивых показаний; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение подсудимых, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Альмухаметову М.М. и Зуеву А.А., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Влияние опьянения на поведение подсудимых подтверждено самими Альмухаметовым М.М. и Зуевым А.А., из показаний которых следует, что они употребили спиртное и в трезвом состоянии они бы не совершили кражу.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Альмухаметову М.М. и Зуеву А.А. в целях их исправления наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 302,303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                    п р и г о в о р и л:

Альмухаметова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Зуева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Альмухаметову М.М. и Зуеву А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь Е.С.Игнатьева