Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2022 ~ М-3333/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-4105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №№

В обоснование своих требований заявитель АО «АльфаСтрахование» указал, что 25.04.2022 годафинансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Антипина А.А. принято решениео взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.. Данное решение считают незаконным, подлежащим отмене на основании введенного моратория в отношении юридических лиц. Кроме того финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ, не учел, что размер взыскиваемой санкции является чрезмерным, нарушает баланс интересов страховщика и потерпевшего.

Представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности Галагуза Р.В. представлены письменные объяснения.

Заинтересованное лицоАнтипин А.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 названного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2019 года, вследствие действий водителя Узбекова Р.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet <данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащего потребителю Антипину А.А. автомобилю Audi <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность водителя Антипина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО сер. ККК №.

Приказом Банка России от 26.08.2019 года №№ у ООО«СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 15.05.2015 года ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Узбекова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО сер. ККК №.

ООО «Страховая компания «СДС» передало страховой портфель АО «АльфаСтрахование».

29.01.2020 года представитель Антипина А.А. по доверенности обратился в адрес ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о признания случая страховым.

12.02.2020 г. ООО «Страховая компания «СДС» уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2020 г. отказано в удовлетворении требований Антипина А.А. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.11.2020 года с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Антипина А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 371800 руб., штраф в размере 185900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16000 руб., расходы за доставку документов в размере 402,58 руб., расходы по оплате диагностики в размере 500 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1013 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой №№ года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Антипина А.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб. (за период с 22.04.2021г. по 31.01.2022г., исходя из расчета: 371800 руб. х 1% х 285 дн. = 1059630 руб.), указанный расчет и мотивы принятого решения сторонами не оспариваются, являются верными.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При решении вопроса о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался положениями вышеуказанного закона и снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей, т.е. до суммы страхового возмещения в соответствии с положениями ст. ст. 7, 16.1 ФЗ №40-ФЗ.

Данная сумма взысканной неустойки решением финансового уполномоченного, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Суд, учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки размеру основного требования, руководствуясь положениями статей 1, 15, 20, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание разумность и соразмерность указанного размера неустойки, баланс интересов сторон, положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы АО «АльфаСтрахование» об освобождении от взыскания штрафных санкций в связи с введением моратория являются необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №№ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Антипина А.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб. за период с 22.04.2021г. по 31.01.2022г., т.е. до введения моратория, оснований для освобождения от взыскания штрафных санкций в связи с введением моратория не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (<данные изъяты>) №№ года по обращению Антипина Александра Анатольевича (паспорт серия №) к АО «АльфаСтрахование» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Р.З. Максютов